【文章內(nèi)容簡介】 背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們早期唯物主義者培根曾說過：“醫(yī)生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當他需要時使他安逸地死去?！倍矘匪勒菐椭獬』纪纯嗟淖罴逊椒ǎ彩轻t(yī)生職責的所在之處，不對安樂死予以肯定和認可，這對于患者和家屬是多大的一種殘忍?；颊咴谌淌茏陨硗纯嗟耐瑫r，還要花費昂貴的醫(yī)療費用，對于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時，將背上沉重的經(jīng)濟包袱，“家屬對家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來?！盵7]安樂死對于社會的價值從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。四、結(jié)語有學(xué)者認為我國將安樂死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認為“我國政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標準和安樂死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問題，然而，問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實踐本身，只有在實踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對應(yīng)的解決方案。介于我國醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂死準備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂死合法化，筆者認為可以將安樂死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進一步完善化。安樂死是個久盛不衰的問題，它只所以不衰是因為久久不將其合法化，而致使爭論雙方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長久的爭論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂死一個定論，讓安樂死在法律上能夠真正的安樂！第三篇：安樂死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認為，安樂死應(yīng)該合法化。開宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個概念。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達成關(guān)于合法性的某種共識的努力。基于以上對概念的分析，我方將從以下三點進行論述。第一，從情理上看。安樂死實質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價值判斷和價值選擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。所以安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強制人痛苦的活著。第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。第三，從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴謹?shù)某绦颍?guī)定安樂死的實施必須基于患者真實的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機構(gòu)的嚴格認證與審查。它需要經(jīng)過多項程序，這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當性，在實施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述，我方堅持認為安樂死應(yīng)該合法化。第四篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動”。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀八十年代末期，漢中發(fā)生了我國首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點問題。但近期以來，由于對安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對其沒有進行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。在實踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個事實，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對待，但由于仍未得到法律的認可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對于安樂死問題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會造成人們對具體問題理解的混亂。人們會從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實生活中并不少見，在實踐中也極少對這種行為人追究其法律責任。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角