【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的看到和感受到的也只是這種無(wú)盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說(shuō)過(guò)：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去。”而安樂(lè)死正是幫助解除病患痛苦的最佳方法，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對(duì)安樂(lè)死予以肯定和認(rèn)可，這對(duì)于患者和家屬是多大的一種殘忍?；颊咴谌淌茏陨硗纯嗟耐瑫r(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來(lái)說(shuō)，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，“家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是過(guò)分的要求，對(duì)于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂(lè)死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來(lái)?！盵7]安樂(lè)死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂(lè)死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長(zhǎng)久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國(guó)還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來(lái)勉強(qiáng)延長(zhǎng)一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。因此，無(wú)論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂(lè)死本身都在不違法的同時(shí)又能對(duì)病人本身以及其家屬，以及社會(huì)資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。四、結(jié)語(yǔ)有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)將安樂(lè)死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認(rèn)為“我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂(lè)死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問(wèn)題，然而，問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過(guò)實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的真正所在，再配以相對(duì)應(yīng)的解決方案。介于我國(guó)醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂(lè)死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂(lè)死合法化，筆者認(rèn)為可以將安樂(lè)死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進(jìn)一步完善化。安樂(lè)死是個(gè)久盛不衰的問(wèn)題，它只所以不衰是因?yàn)榫镁貌粚⑵浜戏ɑ率範(fàn)幷撾p方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長(zhǎng)久的爭(zhēng)論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂(lè)死一個(gè)定論，讓安樂(lè)死在法律上能夠真正的安樂(lè)！第三篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂(lè)死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。開(kāi)宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂(lè)死？根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋，安樂(lè)死是指醫(yī)生應(yīng)無(wú)法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂(lè)死與其說(shuō)是對(duì)生與死的選擇，不如說(shuō)是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。第一，從情理上看。安樂(lè)死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長(zhǎng)度。所以安樂(lè)死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂(lè)的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來(lái)說(shuō)，是否同意患者安樂(lè)死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂(lè)死對(duì)于利益相關(guān)者就沒(méi)有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂(lè)死最主要群體是晚期癌癥病人。我國(guó)每年有近130萬(wàn)人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒(méi)有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過(guò)程中對(duì)公民越來(lái)越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂(lè)死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒(méi)有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂(lè)死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。第三，從程序上看。為了防止無(wú)意愿安樂(lè)死被濫用的可能，彼特辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂(lè)死的病人意愿能被記載，有效遏制無(wú)意愿安樂(lè)死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國(guó)據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂(lè)死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過(guò)醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘?lè)死合法化的操作性提供了有力保障。由此可見(jiàn)，安樂(lè)死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過(guò)程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒(méi)有理由無(wú)視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂(lè)死拒絕在合法化的門檻之外。綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)該合法化。第四篇：安樂(lè)死應(yīng)該合法化從語(yǔ)義上分析，“安樂(lè)死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來(lái)看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂(lè)死案件，從此安樂(lè)死成為理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。但近期以來(lái)，由于對(duì)安樂(lè)死的許多問(wèn)題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注逐漸冷淡下來(lái)，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂(lè)死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來(lái)對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂(lè)死問(wèn)題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。一、安樂(lè)死概念的界定對(duì)于一切問(wèn)題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無(wú)內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問(wèn)題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問(wèn)題，從而形成仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂(lè)死亦是如此。關(guān)于安樂(lè)死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂(lè)死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來(lái)的痛苦，放棄治療，不再人為地延長(zhǎng)其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂(lè)死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂(lè)死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無(wú)權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂(lè)死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說(shuō)的安樂(lè)死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過(guò)上述排除，本文所論及的安樂(lè)死是指對(duì)患有無(wú)治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無(wú)法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角