【文章內(nèi)容簡介】 11 月， 華盛頓州 近 60%的選民投票通過了第 1000 號動議案，成為繼 俄勒岡 以后第二個由選民投票允許安樂死的州。華盛頓州允許安樂死的法律自 2020 年 3月 5 日生效，規(guī)定，患 不治之癥 的病人如果剩下的時 間不到 6 個月，可以要求醫(yī)生對其實施安樂死；要求安樂死的病人必須年滿 18 歲，有 行為能力 并是該州居民；病人必須提出兩次口頭申請，間隔 15 天，并在有兩名見證人的情況下提出書面申請，其中一名見證人不能是病人的親屬、 繼承人 、負責(zé)治療的醫(yī)生或與申請者所住醫(yī)院 相關(guān)的人；開致命性處方或?qū)嵤┌矘匪赖尼t(yī)生還必須向州衛(wèi)生部門提交記錄的復(fù)印件，州衛(wèi)生部門就法律的實施情況撰寫年度報告。 加上 1976 年和 1994年分別通過安樂死法案的加利福尼亞州和俄勒岡州，美國現(xiàn)在共有三個州通過了安樂死法案。 我國現(xiàn)在沒有對安樂死立法使其合法化。 3 安樂死的論爭 在西方國家 在西方社會科學(xué)的研究中，往往是倫理學(xué)當(dāng)先，尤其是對有關(guān)法律和政治問題，倫理上的衡量被認為是最根本的標(biāo)準(zhǔn)，唯有倫理標(biāo)準(zhǔn)才能反映出國家某一政策或法律是否符合理性和正當(dāng)。關(guān)于倫理、法律和醫(yī)療實踐的關(guān)系，英國學(xué)者代維 德伯格曾指出， “ 醫(yī)療實踐必須依法進行，法律必須符合倫理的要求，而不是相反 。 反對者觀點 眾所周知，基督教是西方文化的價值底蘊，只是在基督教的熏陶下，才發(fā)展起了西方文化。因而，即便不是直接從宗教著眼，生命神圣的觀念也早已體現(xiàn)在許多人的文化價值判斷之中。 因此，在西方國家源于基督教和猶太教的生命神圣觀念 是人們據(jù)以否定自殺、反對安樂死的基礎(chǔ)理念。根據(jù)基督教教義，生命由上帝賦予，是神圣之物，只有上帝才有權(quán)剝奪生命。在世俗社會，生命至高無上，不可人為地去剝奪。剝奪一無辜的生命，便是褻瀆了上帝。 1980 年，羅馬 教會發(fā)表一特別聲明《關(guān)于安樂死之宣言》，進一步強調(diào)生命神圣觀念。該《宣言》指出：“ 絕大多數(shù)人把生命看作是神圣之物，并認為人不可隨意處置之。然而，信奉者把生命看得更為偉大，即生命乃上帝愛的饋贈，人們只能保護它，并使之產(chǎn)生積極意義 。 ” 關(guān)于 “ 因同情而 贊成安樂 死 ” ，反對安樂死的人認為，有的人可能主要是為了擺脫負擔(dān)，有的人可能是為了掘取或爭奪財產(chǎn) (如遺產(chǎn) )，等等。在這樣的安樂死事件中，自私可以得到容忍，貪婪可以得到回報，殘酷可以得到偽裝。這是對倫理的最大褻瀆。另外，有的安樂死反對者對所謂 “ 因同情 而贊成安樂 死 ” 表示強 烈置疑。奧德伯格指出， “ 對每個人而言，生命本身即是一種好事， ” “ 假想一個人的死亡對其本人而言可以是一件好事，那是說不通的。相反，如果一種行為對一個人而言是一件好事的話，它應(yīng)當(dāng)改善該人的狀況，或者將使該人的生活變得比不做出該行為更好。 截掉某人折斷了的腿對該人而言是件好事，因為它是為了根治疾病。但你永遠不可能靠殺死一個人去為該人根治疾病 !死亡不是。 ” 支持者觀點 生命是否就是最高目的而不可人為地剝奪，自古即另有別論。早在古希臘和古羅馬，即有一批哲學(xué)家，如柏拉圖、艾比顧拉斯、蒲林尼等，贊成安樂死，不反對自殺。近代哲學(xué)家休姆、邊沁和米爾等也都持同樣的觀點。休姆曾形象地指出，人是由與主宰物質(zhì)世界其他萬物同樣的規(guī)則所主宰的，只是人更為高明的是，人擁有改造自然世界以適應(yīng)自己的需要和欲望的能力。比如，如果人想對水利資源加以利用，或者一條河流阻擋道路，那么，人可以改變水流的走向。人的生命遵從于與其他萬物同樣的道路。沒有理由認為，這種處置權(quán)已為上帝獨攬。如果人改變河流的走向或以其他方式干預(yù)事物的自然狀態(tài)而不被認為是犯罪的話，那么，處置自己的生命當(dāng)然也不構(gòu)成犯罪。而且，如果 認為由于一個人的死亡時間是專由造物主控制的 ，所以加速人的死亡就是犯罪行為，那么，借助于藥物的神奇去延緩死亡，或者借助其他設(shè)備以延長生命而使其超過其自然狀態(tài)，豈不同樣是犯罪行為 ?在挑戰(zhàn)生命神圣的各種理論當(dāng)中， “ 值得活的生命 ” 和 “ 生命質(zhì)量 ”理論尤其引人矚目。根據(jù)這種理論，在倫理上真正有所意義的不是一無辜的生命是否被終止，而是被終止的生命是否是值得活的生命。 這一理論 認為，有些人的生命是不值得活的。殺死一個人是不是錯誤，其衡量尺度是看被殺死者是否是具有諸如理性 、獨立和自我意識等特點的一個主體。因此，殺死一個 “ 只是活著 ” 的人，比如植物人和處于嚴(yán)重絕望狀態(tài)、不再能為實現(xiàn)任何抱負而努力的臨終病人等 ， 在倫理上則不存在什么錯誤的問題。 贊成安樂死的人在倫理上所堅持的 同情理論 認為， 一個真正仁慈而富有愛心的人，在面對他人被痛苦折磨得死去活來時，不應(yīng)無動于衷。 如果只能在病人的死亡與極端痛苦之間做出選擇，那么同情心將傾向于幫助病人盡快擺脫苦難，這是一種善舉，最符合不堪忍受痛苦之人的利益。如果請問上帝，仁慈而富有愛心的上帝也會告誡人們這么做，否則，上帝將是不可思議的。 在我國 反對者觀點 反對者主要從以下幾個方面闡述了其觀點： ，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。 、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。人類只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴(yán)。不能簡單把個人尊嚴(yán)和個人自由簡單擴大到可以把瀕危病人弄死。，都是人類的組成分子。社會對各個社會成員不僅有安置的權(quán)力，也有保護的義務(wù)。對有些被誤認為是社會 “ 負擔(dān) ” 的 患者進行救治，是人類社會的基本職責(zé)。 ，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治 ，現(xiàn)實中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機會。 表示，有的只是精神空虛或一種暫時的要求。 心的人利用來犯罪 。 支持者觀點 支持者從以下幾方面闡述了其觀點： ，他有權(quán)按自己的意愿自由處置。 ，尊嚴(yán)使人有選擇的自由，包括結(jié)束自己生命的自由。 實現(xiàn)生命價值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。 ，對一個無望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實際上是浪費，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。 ，應(yīng)正確看待死亡。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán) 。 筆者的觀點 安樂死的出現(xiàn)是從減輕病人痛苦和家屬心理負擔(dān)的人道 主義立場出發(fā)的，但具體到立法上，一不小心則可能陷入 N 種非人道陷阱，給別有用心的人以可圖之機。法律實現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。一旦安樂死立法，它將是一把鋒利的雙刃劍。用得不好，則將可能帶來嚴(yán)重的社會后果。 就安樂死立法問題筆 者從以下幾個方面提出了自己的觀點。 安樂死的直接原因是病人無法救治并承受巨大痛苦，而且他自愿接受安樂死?？墒钱?dāng)今世界，科技發(fā)展迅猛，醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷提高創(chuàng)新，誰能保證當(dāng)前無法救治的頑癥在一兩年內(nèi)不會被醫(yī)學(xué)界攻克呢？如果實施安樂死合法，這是否會導(dǎo) 致醫(yī)生為擺脫一已應(yīng)盡的責(zé)任而把安樂死作為借 口？ 近年來，歐洲爆出數(shù)起醫(yī)護人員利用本職崗位變態(tài)殺人的事件，在醫(yī)學(xué)界引起了不小的震蕩。 1992 年，英國女護士貝弗利 阿利特被判入獄 13 年，罪名是謀殺 4 名幼兒患者，并