【正文】 、法律和醫(yī)療實(shí)踐的關(guān)系，英國學(xué)者代維 德伯格曾指出， “ 醫(yī)療實(shí)踐必須依法進(jìn)行，法律必須符合倫理的要求，而不是相反 。 安樂死的現(xiàn)狀 目前世界上 ， 2020 年 4 月 10 日，荷蘭 參議院 以 46 票贊成、 28 票反對、 1 票棄權(quán)通過了安樂死法案，并于 2020 年 4 月 1 日正式實(shí)行，安樂死的合法性才第一次以法律的形式確定下來，荷蘭也成為世界上第一個(gè)將安樂死合法化的國家。1976 年美國加利福尼亞州通過了《自然死亡法》，首次從法律上承認(rèn)了 “ 死的權(quán)利 ” 。 1935 年在英國出現(xiàn)了第一個(gè) “ 安樂死合法化委員會 ” ，其后美國、法國、丹麥、瑞典、荷蘭等國也陸續(xù)出現(xiàn)了類似的組織。斯巴達(dá)人為了保證士兵的健康和戰(zhàn)斗力 ，也有處死有先天疾病或生理缺陷之新生兒的習(xí)俗。 直接安樂 死與間接安樂死 這是根據(jù)醫(yī)生的行為與病人的生命結(jié)束之間的因果關(guān)系所作的分類。 我國對安樂死的定義 患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精 神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程 。鑒于此全世界至今只有極少數(shù)的幾個(gè)國家將安樂死合法化：美國的加利福尼亞州、俄勒岡州、華盛頓州通過了安樂死法案，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了安樂死法案，日本，瑞士對安樂死也比較寬松，因此“安樂死旅游業(yè)”在瑞士興起。本文通過對安樂死定義和分類的歸納總結(jié)，對安樂死歷史和現(xiàn)狀及各方觀點(diǎn)的描述，從不同學(xué)科對安樂死的非犯罪化進(jìn)行了分析論述，認(rèn)為根據(jù)我國目前的情境，對安樂死不宜非犯罪化。s research analysis and argument also more and text pass to the mercy killing definition and classification of induce summary, to the mercy killing history and the present condition and everyone39。同樣也引起了我國國內(nèi)對安樂死的熱議和研究，有的人提出將安樂死合法化，有的人極力反對將安樂死合法化。非自愿安樂死是指病人在患病當(dāng)時(shí)無法表達(dá)自己的意愿，但在治療前曾經(jīng)要求以后安樂死或者根據(jù)他們的近親屬或者清醒時(shí)指定的代理人的意愿，對其實(shí)行安樂死。實(shí)際上，直接安樂死與間接安樂死都屬于主動安樂死。但是，由于安樂死違背傳統(tǒng)的倫理觀念，并與傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)理念和死亡概念相沖突，自殺和他殺的界限也因此而趨于模糊，故安樂死的思想和行為也普遍地?zé)o法得到法律的支持。從 1938 年法西斯分子濫用安樂死到50 年代后期，安樂死聲名狼藉，關(guān)于安樂死的討論也銷聲匿跡。 在我國，自 1986 年陜西漢中出現(xiàn)首次安樂死案例以來，有關(guān)安樂死的討論和研究就從未間斷過。 2020年 11 月， 華盛頓州 近 60%的選民投票通過了第 1000 號動議案，成為繼 俄勒岡 以后第二個(gè)由選民投票允許安樂死的州。 因此，在西方國家源于基督教和猶太教的生命神圣觀念 是人們據(jù)以否定自殺、反對安樂死的基礎(chǔ)理念。在這樣的安樂死事件中，自私可以得到容忍，貪婪可以得到回報(bào)，殘酷可以得到偽裝。早在古希臘和古羅馬，即有一批哲學(xué)家，如柏拉圖、艾比顧拉斯、蒲林尼等，贊成安樂死，不反對自殺。根據(jù)這種理論，在倫理上真正有所意義的不是一無辜的生命是否被終止，而是被終止的生命是否是值得活的生命。 、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。 心的人利用來犯罪 。法律實(shí)現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學(xué)性的調(diào)查結(jié)果。 2020 年，英國 “ 死亡醫(yī)生 ” 希普曼因謀殺 15 名患者被判終生監(jiān)禁。 舒爾弗認(rèn)為，那些患有絕癥的病人一時(shí)頭腦發(fā)熱可能會做出想要自殺的決定，但這一決定其實(shí)是不理智的。 由于自愿安樂死的病人必須借助他人的行為，其死的 權(quán)利 便不再是 “ 僅涉及本人 ” 的行為了。首先，醫(yī)生之所以有推定的救治權(quán)，其基礎(chǔ)在三個(gè)方面： ； ； 3.拯救患者的生命。 在哲學(xué)方面的分析 有人十分關(guān)注安樂死立法中的技術(shù)問題，比如怎樣才算事 主同意，而這種同意是否完全符合事主的主觀意愿，是否是在完全不受別人影響的條件下做出，做出決定的時(shí)候神志是否完全清醒，等等。而美國的憲法，則深受洛克等早期英國自由主義哲學(xué)的影響。 社會性只是一個(gè)不太準(zhǔn)確的現(xiàn)代籠統(tǒng)說法。任何人，只要他 (她 )還沒有死亡，理論上他 (她 )就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。這也就是為什么大多數(shù)國家法律禁止安樂死的原因，盡管贊成安樂死的呼聲日益高漲。 ” 根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)公約的規(guī)定，國家有義務(wù)采取措施，以提高公民的壽命，在道義上有義務(wù)保證公民在生病時(shí)得到在技術(shù)上可以達(dá)到的醫(yī)療服務(wù)。 在法學(xué)方面的分析 從我國民事立法看安樂死 生命權(quán)是我國民法所確認(rèn)的、自然人所固有的、 具有法律上的獨(dú)立人格所必須具備的最高人格利益，是維護(hù)作為法律上的人必須具備的權(quán)利，對自然人來講，這種權(quán)利與生俱來，該權(quán)利不以人的意志而客觀存在，也不需要認(rèn)識是一定的行為去取得。這種手囑托行為構(gòu)成故意殺人罪，不過考慮由于是應(yīng)自殺者的囑托所為，在處罰時(shí)可考慮從輕。此外，行為人的人道主義動機(jī)也是難以明確的。 參考文獻(xiàn)： [1][日 ]西田典之著， 劉明祥，王昭武譯 .日本刑法各論（第三版） [M].中國人民大學(xué)出版社，2020，（ 1）： 1518. [2]林東茂 .刑法綜覽 (修訂五版 )[M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2020，（ 6）： 219221. [3][日 ]大塚仁著，馮軍譯 .刑法概說各論（第三版） [M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2020，（ 1）：3743. [4][日 ]大谷實(shí)著，黎宏譯 .刑法各論（新版第二版） [M].中國人民大學(xué)出版社， 2020，（ 1）：1522. [5][日 ] 大谷實(shí)著，黎宏譯 .刑事政策學(xué)（新版） [M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2020，（ 12）：93106. [6]鄭澤善 .刑法爭議問題探索 [M].人民出版社， 2020,(11)： 131159. [7]王政勛 .刑法的正當(dāng)性 [M].北京大學(xué)出版社， 2020，（ 6）： 303322. [8]彭文華 .犯罪構(gòu)成范疇論 [M].中國人民公安大學(xué)出版社， 2020，（ 1）： 62369. [9]阿南 .瑞士將推新法案遏止安樂死旅游現(xiàn)象 [N].廣州日報(bào)， 2020，（ 10） ． [10]阿南 .助妻安樂死不只是法律問題 [N].廣州日報(bào)， 2020，（ 6） ． [11]李雙慧 .論“安樂死的”法律思考 [D]. 202013. [12]肖良平 .對安樂死的 法律思考 [J].江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2020，第 2期 . [13]梁根林 .事實(shí)上的非犯罪化與期待可能性 —— 對安樂死出罪處理的路徑及其法律解讀 [J].刑事法學(xué)， 2020，（ 9） [14]馮國榮 .自殺對他人是否有危害性 [J].東方論壇， 2020，（ 4） ． [15]祁軍玲 .安樂死問題研究 [D].蘭州大學(xué)， 2020.