【正文】 所以目前對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行出罪，使其非犯罪化還不是時(shí)機(jī)。 依據(jù)目前我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情：經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)、法制不夠完備、醫(yī)療保障和公民的素質(zhì)還沒(méi)有達(dá)到一定的水準(zhǔn)。在當(dāng)代社會(huì)，為制定政策和立法之目的，審視安樂(lè)死必須立足倫理，要圍繞生命價(jià)值、個(gè)人自由和人權(quán)保障等來(lái)看待問(wèn)題。所以，安樂(lè)死的行為不能完全排除其社會(huì)危害性。但反對(duì)者認(rèn)為事實(shí)上是否真正是出于患者的自由意志，所謂患者不堪忍受的痛苦，不治之癥的范圍，在現(xiàn)代科學(xué)的不斷發(fā)展下都是沒(méi)有一個(gè)確切的讓人完全信服的標(biāo)準(zhǔn)的。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。 根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何犯罪都必須具備三個(gè)本質(zhì)的特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。 另外，我國(guó)刑法雖然有排除犯罪性的事由的規(guī)定，即對(duì)于一定范圍的行為，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有利的行為可作為排除犯罪行的事由而依法不認(rèn)為是犯罪不予追究，但我國(guó)刑法明文規(guī)定的只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種。從廣義上講，這也是一種幫助自殺行為，但與幫助自殺不同在于行為人是直接實(shí)施了殺人行為，而不是對(duì)囑托者 本人的自殺行為給與幫助。對(duì)于故意殺人罪的具體認(rèn)定方面，我國(guó)刑法又區(qū)別不同的情況，規(guī)定了之人自殺行為、幫助自殺行為、教唆自殺行為及受托殺人行為，并根據(jù)具體情況免除或者減輕處罰。由于安樂(lè)死是人主動(dòng)放棄并人為終止或只是人為終止生命的， 因此，安樂(lè)死不符合我國(guó)民法的規(guī)定?！皼](méi)有做人的權(quán)利，也就沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)的資格，讓渡基本權(quán)利無(wú)異于把人復(fù)歸為獸類。然而，如果病人本人或其家庭經(jīng)濟(jì)上的困難成為安樂(lè)死的主要原因或主要原因之一，而我國(guó)法律竟然對(duì)這種情況下的安樂(lè)死予以認(rèn)可，那么，在當(dāng)今國(guó)際人權(quán)概念和實(shí)踐日益發(fā)展的大背景下，我國(guó)往前邁出的這一步將會(huì)是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，將會(huì)極大地?fù)p害我國(guó)的形象。因此，就目前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)看，對(duì)全民給予免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)保障是不可能的。實(shí)現(xiàn)這一水準(zhǔn)是國(guó)家的責(zé)任。如果公民因貧窮無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供援助。 ” 與這一意見(jiàn)相對(duì)應(yīng)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第 12 條規(guī)定： “ 本公約締約國(guó)承認(rèn)每個(gè)人擁有享有最高水準(zhǔn)的生理和心理健康的權(quán)利 ，為使這一權(quán)利得到完全實(shí)現(xiàn)，本公約締約國(guó)采取的措 施應(yīng)當(dāng)包括為實(shí)現(xiàn)以下要求所必要的措施： ?? 、治療和控制傳染病、群落性疾病、職業(yè)病和其他疾病； 造條件，確保在公民生病的情況下，能夠得到一切醫(yī)療服務(wù)和關(guān)照。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其 “ 一般意見(jiàn) ” 第 6 號(hào)中指出，“‘ 天生的生命權(quán)利 ’ 一詞不能以一種狹義的方式來(lái)理解，保護(hù)這一權(quán)利要求國(guó)家采取積極措施 。任何人的生命均不得武斷地予以剝奪。 在政治方面的分析 199 1998 年，我國(guó)政府分別簽署了聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》。因而，除非拿出特別強(qiáng)有力的理由，它是很難被顛覆的。而這個(gè)問(wèn)題不談清楚，操作層面也就無(wú)法進(jìn)行。 當(dāng)然，贊同安樂(lè)死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個(gè)體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬 (還包括親人的痛苦以及經(jīng)濟(jì)壓力 )。種群的利益高于個(gè)人利益，所以生命決不僅僅只屬于個(gè)人。當(dāng)然，不論神學(xué)還是倫理學(xué)，又都有其生物學(xué)的本源， 那就是人類繁衍種群的本能。在中國(guó)傳統(tǒng)中，這個(gè)神的位置由父母占據(jù)?；蛘哒f(shuō)，世俗社會(huì)無(wú)權(quán)干預(yù)神的安排。在哲學(xué)層面上，它涉及神學(xué)或者倫理學(xué)。更何況，這種主動(dòng)選擇的死亡 需要在別人的幫助下完成。這個(gè)態(tài)度是建立這樣一種認(rèn)識(shí)之上：人的社會(huì)性。否則自殺就是一種值得鼓勵(lì)的行為，至少是一種別人無(wú)權(quán)干涉的行為。 安樂(lè)死的哲學(xué)問(wèn)題核心，在于一個(gè)人的生命，是否完全屬于他 (她 )自己。比如我國(guó)憲法，就是建立在馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無(wú)可能。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無(wú)權(quán)對(duì)于人的生命做出規(guī)定或者安排。應(yīng)該說(shuō)，僅僅這些技術(shù)性問(wèn)題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。據(jù)“ 傷害原則 ” ，醫(yī)生和親屬實(shí)施安樂(lè)死的行為涉及了（剝奪）病人的生命權(quán)，法律必須對(duì)他們的行為加以禁止。其次，病人親屬或監(jiān)護(hù)人的代理授權(quán)是否也能毫無(wú)限制？單就民法上的代理理論而言，代理人所有合法的代理行為都必須基于被代理人的某種利益。因?yàn)榇蠖鄶?shù)醫(yī)療手段總會(huì)給病人帶來(lái)痛苦，同時(shí)相當(dāng)數(shù)量的病人在治療后也失去了正常人的健康。這都是患者的根本利益，醫(yī)生的職責(zé)和義務(wù)也在于盡力實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。 因?yàn)槟康暮褪侄味际菍?duì)病人進(jìn)行救治而非傷害，但如果醫(yī)生和患者親屬上述的行為是對(duì)病人實(shí)施非自愿安樂(lè)死，性質(zhì)就不同了 。比如，針對(duì)患者的癥狀醫(yī)生進(jìn)行必要的檢查、開(kāi)相應(yīng)的處方、采用適宜的臨床手術(shù)措施等，一般醫(yī)生無(wú)須征得患者的事先認(rèn)可，除非此治療措施存在幾種類似方案且醫(yī)生的選擇會(huì)給患者帶來(lái)無(wú)法預(yù)料或難以承受的后果時(shí)，醫(yī)生才有義務(wù)征求患者及其親屬的事先認(rèn)可。 在醫(yī)療中，通常涉及兩類推定的授權(quán)行為。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險(xiǎn)，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性質(zhì)及后果。歷史上雖然有過(guò)禁止自殺的法律，但那不過(guò)是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成了人們的權(quán)利。對(duì)于任何能夠獨(dú)立完成自殺行為的人而言， 他無(wú)疑有選擇死的個(gè)人 權(quán)利 ，因?yàn)樵趦H涉及他本人的行為中， 他 對(duì) 自己的身和心，個(gè)人乃是最高的主權(quán)者。 4 安樂(lè)死非犯罪化的理論分析 在醫(yī)學(xué)方面的分析 在自愿安樂(lè)死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。如果病人出于一時(shí)激動(dòng)而結(jié)束自己的生命而非深思熟慮， 那么這種死亡對(duì)他們就是不人道的，甚至是在助紂為虐。當(dāng)出現(xiàn)病人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因不愿再繼續(xù)接受救治，繼而請(qǐng)求以安樂(lè)死結(jié)束生命時(shí)會(huì)怎么樣呢？這無(wú)疑于因?yàn)樨毨Ф詺?，這是人道還是非人道？ 伯爾尼大學(xué)醫(yī)院的精神病專家托馬斯 一些病人之所以實(shí)施安樂(lè)死，是因?yàn)樗麄儗⑺溃巡辉儆幸饬x，而且自認(rèn)為是社會(huì)和家庭的累贅。 一些不孝子女為脫擺對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)而鉆安樂(lè)死的空子，造成新的社會(huì)悲劇。此外，他在行醫(yī)的 20 多年里，用注射過(guò)量海洛因的手法殺害至少 265 名患者。 阿利特被判入獄 13 年，罪名是謀殺 4 名幼兒患者，并企圖謀殺另外 9 人?？墒钱?dāng)今世界，科技發(fā)展迅猛，醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷提高創(chuàng)新，誰(shuí)能保證當(dāng)前無(wú)法救治的頑癥在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻克呢？如果實(shí)施安樂(lè)死合法，這是否會(huì)導(dǎo) 致醫(yī)生為擺脫一已應(yīng)盡的責(zé)任而把安樂(lè)死作為借 口？ 近年來(lái)，歐洲爆出數(shù)起醫(yī)護(hù)人員利用本職崗位變態(tài)殺人的事件，在醫(yī)學(xué)界引起了不小的震蕩。 就安樂(lè)死立法問(wèn)題筆 者從以下幾個(gè)方面提出了自己的觀點(diǎn)。一旦安樂(lè)死立法，它將是一把鋒利的雙刃劍。 筆者的觀點(diǎn) 安樂(lè)死的出現(xiàn)是從減輕病人痛苦和家屬心理負(fù)擔(dān)的人道 主義立場(chǎng)出發(fā)的，但具體到立法上，一不小心則可能陷入 N 種非人道陷阱，給別有用心的人以可圖之機(jī)。 ，應(yīng)正確看待死亡。 實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，恰恰是一種不人道。 支持者觀點(diǎn) 支持者從以下幾方面闡述了其觀點(diǎn)： ，他有權(quán)按自己的意愿自由處置。 表示，有的只是精神空虛或一種暫時(shí)的要求。對(duì)有些被誤認(rèn)為是社會(huì) “ 負(fù)擔(dān) ” 的 患者進(jìn)行救治，是人類社會(huì)的基本職責(zé)。，都是人類的組成分子。