【正文】 綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國(guó)，安樂(lè)死應(yīng)該合法化。因此我方認(rèn)為安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)合法化。正如著名作家史鐵生在《安樂(lè)死》一文中所說(shuō)：與其讓他們（植物人）無(wú)辜地，在無(wú)法表達(dá)自己的意愿無(wú)從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。其生命質(zhì)量已無(wú)法得到保障，若病人選擇安樂(lè)死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時(shí)，這對(duì)于其生活質(zhì)量來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜。2當(dāng)沒(méi)有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無(wú)法有效延長(zhǎng)其生命的的情況下，.安樂(lè)能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。，體現(xiàn)了人道主義精神。第五篇：一辯稿 安樂(lè)死應(yīng)該合法化一辯稿 正方安樂(lè)死在我國(guó)的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。因此，對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。而且，就幫助實(shí)施安樂(lè)死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛(ài)，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。值得欣慰的是，刑法并沒(méi)有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。綜觀我國(guó)各個(gè)部門(mén)法，找不出哪一門(mén)法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂(lè)死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。（15）就安樂(lè)死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無(wú)危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無(wú)明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒(méi)有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)?，F(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠(chéng)信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺(jué)意識(shí)和觀念。（14）從這種意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂(lè)死，并沒(méi)有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的行為也沒(méi)有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒(méi)有被指責(zé)的理由。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義。另外，主張對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)?！保?0）換句話(huà)說(shuō)，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重。私人小汽車(chē)可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車(chē)或者禁止私人使用小汽車(chē)，這會(huì)是十分荒謬的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂(lè)死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無(wú)法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。就安樂(lè)死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害?！白杂梢馕吨降取€(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由?！保?）因此，從本人的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂(lè)死的權(quán)利，此為其一。就安樂(lè)死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。進(jìn)一步說(shuō)，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無(wú)意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂(lè)死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。因此，對(duì)安樂(lè)死的個(gè)人選擇的合理性問(wèn)題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開(kāi)。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。三、個(gè)人的自由選擇個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。1976年，安樂(lè)死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”。（5）可以說(shuō)，安樂(lè)死從無(wú)到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長(zhǎng)的過(guò)程。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂(lè)死問(wèn)題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％。在司法實(shí)踐中，美國(guó)不承認(rèn)對(duì)安樂(lè)死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來(lái)看待；在英國(guó)，雖然議會(huì)對(duì)安樂(lè)死法案遲遲不能通過(guò)，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國(guó)議會(huì)曾多次對(duì)安樂(lè)死合法化的問(wèn)題進(jìn)行辯論。二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來(lái)，安樂(lè)死又成為人們熱衷的話(huà)題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開(kāi)了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。如1936年，英國(guó)民間出現(xiàn)了“自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開(kāi)始開(kāi)展安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國(guó)牧師波特爾建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)等等。這些論述也成為安樂(lè)死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘?lè)死辯護(hù)的理由。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去。中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂(lè)死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問(wèn)題直接或間接的作過(guò)理論闡釋。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。安樂(lè)死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。二、歷史的必然趨勢(shì)正如陳興良教授所說(shuō)：“任何一種文化，都不是突如其來(lái)的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的，沒(méi)有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。通過(guò)上述排除，本文所論及的安樂(lè)死是指對(duì)患有無(wú)治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無(wú)法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無(wú)權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂(lè)死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。這幾種行為中，最后一種也被稱(chēng)為消極的安樂(lè)死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。因而，概念的界定是必要的，安樂(lè)死亦是如此。僅有字面而無(wú)內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問(wèn)題理解的混亂。對(duì)于安樂(lè)