【正文】 。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。它需要經(jīng)過多項程序，這些程序為安樂死合法化的操作性提供了有力保障。辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。第三，從程序上看。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。第二，從法理上看。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發(fā)點做出的一種抉擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價消除或減輕死亡時的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價延續(xù)生命的長度。第一，從情理上看。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識的努力。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動要求，停止主動治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。開宗明義，概念先行。第五篇：安樂死應(yīng)該合法化謝謝主席，各位評委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。（六）法律責(zé)任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。安樂死的實施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。（四）安樂死的方法和實施主體。（二）安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。（四）大眾對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。但人民代表大會始終承擔(dān)著立法及推動法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來越強(qiáng)烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責(zé)任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。第二種觀點認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。與自愿安樂死相對應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。按當(dāng)事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進(jìn)行研究、探討。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。參考文獻(xiàn)： ：《刑法新教程》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護(hù)。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應(yīng)當(dāng)屬于合法的行為。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護(hù)人員實施安樂死，是基于對痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場和態(tài)度。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實上也就是對于醫(yī)護(hù)人員這種對于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護(hù)人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。理由如下：根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。也就是現(xiàn)在學(xué)理上分類中的積極安樂死一類。三、安樂死是否構(gòu)成刑法上