【正文】 非犯罪化報告》認為，非犯罪化可以通過立法活動進行，也可以經(jīng)由司法機關(guān)解釋立法的途徑來實現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實上的非犯罪化”。法律上的非犯罪化是指“刑罰制度擁有的作為對特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過程，亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過程”；事實上的非犯罪化是指“盡管刑罰制度的正式能力沒有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動的現(xiàn)[7]象”。張明楷教授在《外國刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由。”即在一般情況下，某種行為符合違法行為的構(gòu)成要件，侵害或危及了實質(zhì)法益，那么該行為具有違法性；但由于某種特殊的理由或根據(jù)，否定了這一行為的違法性，這種特殊的理由或根據(jù)就是違法性阻卻事由，或稱“正當(dāng)化事由”。對于安樂死行為而言，如果安樂死立法通過，與其說醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說是一種阻卻違法更合理。因此，安樂死的合法化或者非犯罪化，一方面并不是指安樂死這一行為完全被法律鼓勵或者合乎情理，只是并不具有惡性的違法性和嚴(yán)重的社會危害性從而不構(gòu)成犯罪；另一方面，只有嚴(yán)格滿足非違法性的構(gòu)成要件才能夠作為非犯罪化處理，否則，仍然構(gòu)成故意殺人罪。三、關(guān)于安樂死問題的爭議（一）國際趨勢目前國際上允許安樂死的國家有十二個，荷蘭和比利時認定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國成立自愿安樂死協(xié)會，并向英國國會提交了一份安樂死法案，同年，美國也成立了自愿安樂死協(xié)會，但遭到了民眾的反對。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學(xué)者頻頻提出安樂死的相關(guān)法案，但都未獲得通過，支持和反對安樂死合法化的爭議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家，安樂死立法的進程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過極大地推動了安樂死合法化運動的發(fā)展，越來越多的人接觸并認可安樂死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，2002年比利時議會眾議院通過法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴(yán)格按照規(guī)定對病人實行安樂死，比利時成為繼荷蘭之后，世界上第二個以法律形式準(zhǔn)許實行安樂死的國家。有贊成就有反對，英國、意大利和葡萄牙三國對安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國則明令禁止安樂死，美國也對此持保守態(tài)度。然而，國際上對于實施安樂死的條件要求十分嚴(yán)苛，從提出申請到整個操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進行了細致嚴(yán)格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅定不移的決定；其次，病人必須在無法忍受病痛的情況下才能申請安樂死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂死的方式?！盵10]“實施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們遭受著‘持續(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實施安樂死的要求必須是由‘成年和意識正常’的病人在沒有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的。”法案同時規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進行治療，以免貧困或無依無靠的病人因為無力負擔(dān)治療費用而尋死。”[11]謹(jǐn)慎立法、嚴(yán)格執(zhí)法，從而保證實現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。（二）國內(nèi)現(xiàn)狀 安樂死涉及醫(yī)學(xué)、社會倫理學(xué)與法學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，在中國的刑事立法中，從未提及過安樂死，真正廣泛關(guān)注安樂死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國首例安樂死案件開始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對其死亡起到了促進作用。1987年9月，檢察機關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。法院認為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！倍涯场霸谕跄扯啻握埱笙拢H自開處方并指示他人給垂危病人注射促進死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪。[12]我國首例安樂死案件在社會上引起了廣泛關(guān)注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見。蒲某和王某的行為確實存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟、精神負擔(dān)或出于其他個人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會危害性。”然而，并非所有“安樂死”的實施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。在現(xiàn)實中，我國涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴(yán)格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死。而司法機關(guān)對于這類案件并沒有進行主動干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對于訴諸法院的案件，要么認定“情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰?！睙o論結(jié)果如何，在中國的司法實踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結(jié)論，每個案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國仍然“路漫漫其修遠兮”。盡管安樂死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會嚴(yán)重阻礙安樂死立法在中國的步伐。傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動“要求”，若實施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實生活中對于申請人的主觀目的很難確認界定。除此之外，就我國法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認知水平而言，安樂死立法的條件尚未成熟。四、安樂死合法化的價值雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。（一）安樂死合法化的個人價值個人意識覺醒，人們越來