【文章內(nèi)容簡介】 越強調(diào)自主選擇和自由權利，在現(xiàn)代社會，個人價值的構成包括作為人的尊嚴、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴是人格權的重要組成部分，是一項基本人權。人們主張的生命權利范圍擴大，生的自由和死的權利都成為確認和追求的價值目標，法律在承認生的權利同時，也應當承認在特定情況下選擇死的權利。人之所以為人，因為生活和生命是完全不同的概念，人類是有意識有思想的高等生物，人類不僅關注生命時間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價值，法的精神并不包括強制人類毫無意義而痛苦的生存?！皟?yōu)死權”隨著科學技術水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權并不完全歸個人所有，只有國家可以依法處分，“限制個體通過法律禁止的方式處分其自身的生命權，或在追究和處罰犯罪人時可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂死必須通過國家的認可才得以合法化。（二）安樂死的道德價值安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關于人性、人的價值和尊嚴、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學說?！迸喔凇缎麓笪餮蟆芬晃闹姓f：“醫(yī)生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復，而且也可能當他需要[13]時使他安逸的死去?！笔够颊邷p輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。（三）安樂死的社會價值隨著社會的發(fā)展，人口老齡化情況越來越嚴重，社會資源是有限的，推動安樂死合法化有利于實現(xiàn)資源公平分配和社會效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實現(xiàn)社會整體效益的最大化。因此，安樂死合法化具有合理性和應然性，明確實施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進行嚴格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護病人的人格尊嚴、保障適用患者的基本人權，維護整個社會的利益都具有積極的意義。參考文獻[1]——荷蘭“死亡天使”無罪獲釋[N].,青年參考,20100420 [2]付澤,田文生,“助人安樂死”者獲刑三年[N].中國青年報,20100821 [3]魏東,:基本分析和立法建議[J].國家檢察官學院學報,2004,(12)4046 [4][M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[5][J].法學家,2008,(4):65.[6][N].檢察日報,20021129 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225228.[8][M].北京:清華大學出版社,2007.[9][J].中國刑事法雜志,2001,(5)2428 [10]，紅燈區(qū)納稅，同性戀結婚，安樂死合法——絕癥病人去荷蘭安樂死[N].環(huán)球時報,20010417.[11][N].醫(yī)藥經(jīng)濟報,20070330.[12][M].北京:中國人民公安大學出版社,2002.[13][M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.[14]徐琳,[J].法制與經(jīng)濟,2009,(6):2730第三篇：關于安樂死合法化試論安樂死合法化姓名：班級：學號：上課時間：序號：摘要：安樂死是否應該合法化這個問題越來越受到社會的關注。國外已有很多國家承認安樂死合法化并加以立法完善，我國到目前為止還沒有對安樂死在法律上進行規(guī)制，本文將國內(nèi)外對安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構成方面解釋安樂死并非構成犯罪，我國應當緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。關鍵詞：安樂死 犯罪構成 合法化一、安樂死概述（一）概念《中國大百科全書法學卷》對安樂死的解釋是：對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結束病人的生命。一般來講，對安樂死可以從廣義與狹義兩個方面進行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂死是指主動安樂死或積極的安樂死，即采取某種措施主動結束現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過程。現(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。這種安樂死，不僅僅是一個是否選擇死的問題，更是一個在死亡迫近的時候如何選擇死亡方式的措施。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會對死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個環(huán)節(jié)和領域?qū)崿F(xiàn)的社會文明。安樂死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂”方式離開，是生命終結的新方式，是文明的死亡。（二）特征第一，安樂死的適用對象是身患現(xiàn)代醫(yī)學上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對其適用對象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會被一些別有用心之人利用。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會提到。第二，為患者實施安樂死的主觀動機是好的，即實施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實施的安樂死。如果出于其他的目的而實施，安樂死則會因其目的的非正當性而失去存在的基礎。第三，患者本人應有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達了本人自愿死亡的意愿?！白栽浮闭鎸嵭缘恼J定，后面筆者也會涉及到。第四，實施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護人員。這樣限制的目的也是防止安樂死的濫用。第五，對病人實施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當。二、國外關于安樂死的態(tài)度對于安樂死是否應該合法化，國外的發(fā)展比我國完善很多?，F(xiàn)在國外大多數(shù)國家雖然不允許安樂死。但法律對醫(yī)生幫助病人自愿安樂死，大都采取寬容態(tài)度。1976年，日本東京舉行了“安樂死國際會議”。在宣言中強調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴之死”。荷蘭議會于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。但是與此同時它對安樂死作出了嚴格的條件限制，如必須由患者仔細考慮后提出申請、確認患者病情根本無可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無法忍受的折磨等等。．允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死。從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法的國家。：安樂死在個別城市合法。瑞士禁止積極、直接的安樂死。不過，在個別城市。醫(yī)生可以給重病且自愿結束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。這種被動協(xié)助自殺，是合法的。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協(xié)助。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。一般而言，安樂死合法化的國家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對病人實施安樂死。三、安樂死是否構成刑法上的犯罪安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。在病人和親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結束生命。也就是現(xiàn)在學理上分類中的積極安樂死一類。我認為，消極安樂死一定意義上不能算是安樂死，而積極安樂死，如果經(jīng)過患者申請并確認無藥可醫(yī)的情況下，不構成犯罪。理由如下：根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴重的社會危害性、刑事違法性與應受刑罰處罰性的行為。而安樂死三者都不具備。（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評