【正文】 。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。（六）法律責(zé)任：對不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實(shí)行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。（四）安樂死的方法和實(shí)施主體。（二）安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。（四）大眾對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。但人民代表大會始終承擔(dān)著立法及推動法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來越強(qiáng)烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實(shí)施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實(shí)施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責(zé)任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。與自愿安樂死相對應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。按當(dāng)事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進(jìn)行研究、探討。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。參考文獻(xiàn)： ：《刑法新教程》，中國人民大學(xué)出版社，2001年版。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護(hù)。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應(yīng)當(dāng)屬于合法的行為。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于對痛苦難忍的患者的同情、憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，因此此處刑罰不具有預(yù)防性的威懾力。（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場和態(tài)度。相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對于醫(yī)護(hù)人員這種對于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護(hù)人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。（一）安樂死不具有社會危害性犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。理由如下：根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。也就是現(xiàn)在學(xué)理上分類中的積極安樂死一類。三、安樂死是否構(gòu)成刑法上的犯罪安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。故一些絕癥患者專程到瑞士去享受安樂死。這種被動協(xié)助自殺，是合法的。不過，在個別城市。：安樂死在個別城市合法。．允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實(shí)行安樂死。荷蘭議會于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。在宣言中強(qiáng)調(diào)：尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)之死”?，F(xiàn)在國外大多數(shù)國家雖然不允許安樂死。第五，對病人實(shí)施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當(dāng)。第四，實(shí)施安樂死的主體須是醫(yī)生或其他的取得醫(yī)療資格的醫(yī)護(hù)人員。第三，患者本人應(yīng)有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達(dá)了本人自愿死亡的意愿。第二，為患者實(shí)施安樂死的主觀動機(jī)是好的，即實(shí)施者必須是出于一種人道主義者同情或憐憫的目的為患者實(shí)施的安樂死。（二）特征第一，安樂死的適用對象是身患現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達(dá)到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對其適用對象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會被一些別有用心之人利用。從本質(zhì)上說，安樂死是一種死亡的方式，是公民和社會對死亡方式的一種理性選擇，是在“死”這個環(huán)節(jié)和領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的社會文明?，F(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。法學(xué)卷》對安樂死的解釋是：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。國外已有很多國家承認(rèn)安樂死合法化并加以立法完善，我國到目前為止還沒有對安樂死在法律上進(jìn)行規(guī)制，本文將國內(nèi)外對安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構(gòu)成方面解釋安樂死并非構(gòu)成犯罪，我國應(yīng)當(dāng)緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。因此，安樂死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實(shí)施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)、保障適用患者的基本人權(quán)，維護(hù)整個社會的利益都具有積極的意義。救治絕癥病人，病情越嚴(yán)重，所需要耗費(fèi)的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結(jié)果確實(shí)可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。”使患者減輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀?！迸喔凇缎麓笪餮蟆芬晃闹姓f：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。（二）安樂死的道德價值安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍。“優(yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強(qiáng)烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。人們主張的生命權(quán)利范圍擴(kuò)大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認(rèn)和追求的價值目標(biāo)，法律在承認(rèn)生的權(quán)利同時，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在特定情況下選擇死的權(quán)利。四、安樂死合法化的價值雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進(jìn)步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點(diǎn)，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動“要求”，若實(shí)施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實(shí)施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運(yùn)作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實(shí)生活中對于申請人的主觀目的很難確認(rèn)界定?！睙o論結(jié)果如何，在中國的司法實(shí)踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結(jié)論，每個案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國仍然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。在現(xiàn)實(shí)中，我國涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴(yán)格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死?！比欢?，并非所有“安樂死”的實(shí)施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。[12]我國首例安樂死案件在社會上引起了廣泛關(guān)注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見?！倍涯场霸谕跄扯啻握埱笙?，親自開處方并指示他人給垂危病人注射促進(jìn)死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪。1987年9月，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。