【正文】 ，對于這兩類主體者來說即使是他們的監(jiān)護人也不能夠代其做出決定，換言之，“安樂死”的主體資格應該是年滿18周歲的完全民事行為能力人。之所以將病人家屬列為實施“安樂死”這一民事行為的主體，是為了避免病人的輕生和減輕家屬的思想負擔。三是實施“安樂死”行為醫(yī)生的主體資格。財產(chǎn)利害關(guān)系是指病人接受“安樂死”后所產(chǎn)生的結(jié)果，將導致這一行為的發(fā)出醫(yī)生可以從已死病患身上獲得如財產(chǎn)繼承權(quán)或是免于財物上的糾葛等既得利益。因而，“安樂死”行為的醫(yī)生應該與病人無利害關(guān)系且醫(yī)德高尚、醫(yī)術(shù)高明。若病人有可能好轉(zhuǎn)，只為了避免一時的痛苦或減輕其他與自己有關(guān)系的人的負擔，這種情況是要嚴格禁止使用安樂死的。安樂死實施的主觀條件明確了安樂死實施的前提后，下一步就是要確立它可行性的主觀要素，即需要病人、病人親屬、主治醫(yī)生三方當事人共同表述意見達成共識方可。病人在病危期間往往出于多種考慮，而做出與自己內(nèi)心意思完全相悖的表示，在這種情況下，雖然應該考慮病人的個人需求，但是不應把它作為主要組成部分。二是病人家屬的意見表述，病人家屬的意見表述應該建立嚴格的法律程序，尤其是在表態(tài)人這一點上更要規(guī)范，應該至少2人或2人以上，其中要有病人的配偶、子女或父母中的一個人，這三類主體都是我國《繼承法》中的第一順位繼承人，也是病人死亡后，最直接的受益者，對他們的表態(tài)要十分慎重，以防惡意謀殺，所以病人家屬的意見表述不能完全由以上三類主體共同做出或是這三類主體中的部分做出。如果缺少了病人家屬的意見表述，則都應該視情況而定（見本文的第四部分）?？傊?，實施“安樂死”的主觀條件必須要由醫(yī)生、患者、患者家屬三方共同完成，只有這樣才滿足了實施“安樂死”意思表述真實的條件。而對已不能獨立表達意思的病人，可參照我國《繼承法》中關(guān)于遺囑繼承的遺囑方式來確定并且相應的程序也應按照遺囑方式的程序來進行。積極安樂死是采取積極措施使病人死亡，如注射藥品等。在實施安樂死行為時首先需要考慮的是使病人盡可能減少痛苦，因此積極作為方式與消積作為方式相比較，顯然前者更加有利于減少病人痛苦，使其在短時間內(nèi)就得以解脫。綜上所述，實施安樂死應該同時具備以上諸個條件才能實施，如果缺乏其中的任何一條，都潛藏著這一行為性質(zhì)會發(fā)生改變的危險，即很有可能從合法的民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈿⑷说确欠ǖ姆缸镄袨椤Ｔ谖覈睹袷略V訟法》中關(guān)于特別程序規(guī)定“選民資格案件”與安樂死程序最相類似。第一條 公民患有醫(yī)學無法救治疾病，無治療價值且精神受到巨大折磨時，可向醫(yī)院所在地的基層人民法院申請執(zhí)行藥物注射死亡（安樂死）。病人不能獨立表達自己意思的，可以不提交申請書。對于不符合實施藥物注射死亡標準的申請，應該在受理后的三日內(nèi)作出不能執(zhí)行藥物注射死亡的判決書。第五條 實施藥物注射死亡的過程，應在人民法院指定的法醫(yī)的監(jiān)督下進行，并且對過程進行記錄。第七條 俗稱的“植物人”不適用本條例。第九條 本條例未盡之事宜由人民法院在聽取醫(yī)院醫(yī)務監(jiān)督部門的建議后，根據(jù)實際情況裁決。（2）申請執(zhí)行藥物注射死亡的申請意見書必須是以書面形式向法院提交。（4）法律文書的送達是為了使藥物注射死亡的執(zhí)行更加簡捷、迅速。（6）第六條的規(guī)定是為了充分保護人權(quán)，從而使申請人利益不受侵害。（8）對于在醫(yī)療實踐中出現(xiàn)的各種問題，應該由人民法院在聽取專業(yè)部門意見后做出判斷，這有利于實施“安樂死”的公正性。綜上所述，“安樂死”作為一種醫(yī)學治療手段，作為簡便宜行的減輕病人在生命最后時刻痛苦的方法，其實施是必要的，也是可行的，我們應該改變以往對“安樂死”持有的犯罪觀念和違背人類道德的觀念。而“安樂死”法制度合法化構(gòu)想的實現(xiàn)將使“安樂死”成為一種合法的民事法律行為，同時“安樂死”的實施也使人類的人文關(guān)懷思想得到充分的體現(xiàn)，是人類文明、社會進步得以提高的標志。參 考 文 獻［1］楚東平《安樂死》 上海：上海文化出版社，1998年10月版［2］高銘暄.《新編中國刑法學》（下冊）中國人民大學出版社，1998年12月版.［3］ 高銘暄.《新編中國刑法學》（下冊）中國人民大學出版社，1998年12月版.［4］（美） 《我們怎樣死？關(guān)于人生最后一章的思考》 世界知識出版社，1996年9月版.［5］張?zhí)锟?《關(guān)于安樂死立法難的思考》 《山東醫(yī)科大學學報社科版》1998年第1期.［6］參見《檢察日報》2001年10月5日.［7］參見《人民法院報》，2001年6月21日，第4版.［8］翟曉梅《安樂死的概念問題》載《自然辯證法通訊》2000年第3期.［9］呼滿紅 張暉 《“安樂死”離我們有多遠》載《民主與法制》2001年第11期.［10］祝世訥 梁中天 《安樂死論綱》載《醫(yī)學與哲學》1998年第7期.［11］參見《刑法問題與爭鳴》第2輯之專題三“安樂死的刑法意義”的附錄中國方正出版社2000年版.［12］（英）尼古拉斯 余紀元 《西方哲學英漢對照辭典》人民出版社2001年3月第一版.［13］黃茂榮 《法學方法與現(xiàn)代民法》中國政法大學出版社2001年10月.［14］（美）羅爾斯《正義論》中國社會科學出版社1998年3月第一版.［15］邱仁宗《生命倫理學》,共同探討！電子信箱:mailwangfeng第二篇：安樂死在中國合法化論安樂死在中國合法化安樂死能否在中國合法化如今備受關(guān)注，在我看來，在中國實行安樂死，授人以幸福死亡的權(quán)利是現(xiàn)實社會的迫切需要，是提高人生命質(zhì)量的一種方式。不過關(guān)于安樂死合法化的討論在中國卻是愈演愈烈，隨著每年許多人在痛苦中死去這一現(xiàn)狀，人們越來越多地關(guān)注著人們是否能自處生命的問題。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中就有100萬人是在極度痛苦中離開人世的，占十分之一之多。所以，安樂死合法化的提出是人們的切身需求，也是生活提出的要求。上海曾以問卷調(diào)查的形式對200位老人進行了有關(guān)于安樂死的意愿調(diào)查，%。在對西安某大學小范圍的調(diào)查表明，90%以上的人贊成安樂死。據(jù)我國的《健康報》報道，有關(guān)部門曾對北京地區(qū)近千人進行的問卷調(diào)查中，顯示91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應該立法來實施安樂死。故安樂死不同于故意殺人。生命健康權(quán)包括生命安全的維護，即維護自己的生命安全不受侵犯的權(quán)利，也包括了生命利益的支配權(quán)，即意味著行為人是否有處分自己生命的權(quán)利的問題。從民意調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，贊成將安樂死合法化的民眾占了絕大多數(shù)，可見，為安樂死立法已深入人心，也是民心所向，反映的更是人民迫切的愿望和訴求，代表的是廣大民眾的切身需要和意志體現(xiàn)。三、安樂死在中國合法化的現(xiàn)實依據(jù)安樂死合法化的現(xiàn)實依據(jù)主要在兩方面體現(xiàn)，其一是現(xiàn)實社會需要合法化，其二是提高人的生命質(zhì)量需要合法化。第三篇：淺議安樂死合法化淺議安樂死合法化內(nèi)容摘要安樂死問題涉及法學、社會學、醫(yī)學等多個領(lǐng)域，安樂死非犯罪化以及合法化的爭議一直困擾著學術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論。而在我國，傳統(tǒng)倫理道德觀是安樂死立法的最大障礙，雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。關(guān)鍵詞：安樂死；非犯罪化；合法化；國外趨勢；國內(nèi)現(xiàn)狀；價值今年4月，新華社報道，“因涉嫌7起謀殺案而被媒體稱為‘死亡天使’的荷蘭女護士露西荷蘭最高法院判決說，因相關(guān)證據(jù)不足，德貝克得以無罪釋放。隔壁一位七旬老翁宋某深表同情，在曾婆婆的多次請求下助其購買了毒藥，曾婆婆服毒后被家人送醫(yī)院但搶救無效身亡。一審宣判后，宋某沒有上訴，目前，該[2]判決已發(fā)生法律效力。安樂死非犯罪化甚至合法化的爭議一直困擾著學術(shù)界和司法界，至今仍沒有統(tǒng)一結(jié)論，隨著社會的進步，人們對于自己的個人價值和權(quán)利自由的認知程度越來越深，對于生命質(zhì)量的追求逐漸超過了生命的存續(xù)時間，從世界范圍來看，安樂死非犯罪化和合法化的趨勢是不容忽視的。廣義上的安樂死還包括其他為緩解痛苦而提前結(jié)束生命的情形[3]，例如，“在事故中身受重傷的人請路人致其死亡以消除痛苦”，現(xiàn)代醫(yī)學仍使用狹義的概念。積極安樂死是指“使用醫(yī)術(shù)干預手段，提早結(jié)束處于終極狀態(tài)的患者之生命”；消極安樂死是指“對處于終極狀態(tài)而飽受痛苦的患者，終止毫無意義的維生醫(yī)療，以免遭受搶救措施的無謂痛苦，使其具有‘人性尊嚴’的自然死去，也有人稱之為‘尊嚴死’。根據(jù)病人是否有主觀意思表示，分為自愿安樂死和非自愿安樂死。根據(jù)行為目的是否直接導致病患死亡，分為直接安樂死和間接安樂死，直接安樂死是指“醫(yī)生的行為以直接致人死亡為目的”；間接安樂死是指“醫(yī)生的行為能夠減輕痛苦，但具有終結(jié)人生命的風險與可能”。首先，安樂死的實施對象是特定的，只有垂危的、承受極端痛苦的人才能實施安樂死；其次，只能由本人或其相關(guān)人才能提出申請；再次，實施安樂死的人必須是為患者治病的醫(yī)生；最后，醫(yī)生所選擇的方式必須符合人道和倫理，并在實際中能夠減輕患者的痛苦。歐洲委員會出臺的《非犯罪化報告》認為，非犯罪化可以通過立法活動進行，也可以經(jīng)由司法機關(guān)解釋立法的途徑來實現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化”和“事實上的非犯罪化”。張明楷教授在《外國刑法綱要》中提出了“違法性阻卻事由”的概念，“意[8]指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由。對于安樂死行為而言，如果安樂死立法通過，與其說醫(yī)生剝奪他人生命權(quán)利的行為合法，不如說是一種阻卻違法更合理。三、關(guān)于安樂死問題的爭議（一）國際趨勢目前國際上允許安樂死的國家有十二個，荷蘭和比利時認定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。有贊成就有反對，英國、意大利和葡萄牙三國對安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國則明令禁止安樂死，美國也對此持保守態(tài)度。”[10]“實施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們遭受著‘持續(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實施安樂死的要求必須是由‘成年和意識正?！牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的?！盵11]謹慎立法、嚴格執(zhí)法，從而保證實現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對其死亡起到了促進作用。法院認為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！苯?jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪。蒲某和王某的行為確實存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟、精神負擔或出于其他個人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會危害性。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。而司法機關(guān)對于這類案件并沒有進行主動干預，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對于訴諸法院的案件，要么認定“情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰。盡管安樂死合法化具有科學性、合理性和應然性，并且是大勢所趨，但其與人倫道