【正文】 德顯著違背的部分將會(huì)嚴(yán)重阻礙安樂(lè)死立法在中國(guó)的步伐。除此之外，就我國(guó)法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認(rèn)知水平而言，安樂(lè)死立法的條件尚未成熟。（一）安樂(lè)死合法化的個(gè)人價(jià)值個(gè)人意識(shí)覺(jué)醒，人們?cè)絹?lái)越強(qiáng)調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人價(jià)值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴(yán)、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要組成部分，是一項(xiàng)基本人權(quán)。人之所以為人，因?yàn)樯詈蜕峭耆煌母拍?，人類是有意識(shí)有思想的高等生物，人類不僅關(guān)注生命時(shí)間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價(jià)值，法的精神并不包括強(qiáng)制人類毫無(wú)意義而痛苦的生存。目前生命權(quán)并不完全歸個(gè)人所有，只有國(guó)家可以依法處分，“限制個(gè)體通過(guò)法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時(shí)可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂(lè)死必須通過(guò)國(guó)家的認(rèn)可才得以合法化。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價(jià)值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實(shí)生活和幸福、人的解放的學(xué)說(shuō)。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要[13]時(shí)使他安逸的死去。（三）安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值隨著社會(huì)的發(fā)展，人口老齡化情況越來(lái)越嚴(yán)重，社會(huì)資源是有限的，推動(dòng)安樂(lè)死合法化有利于實(shí)現(xiàn)資源公平分配和社會(huì)效益最大化。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效益的最大化。參考文獻(xiàn)[1]——荷蘭“死亡天使”無(wú)罪獲釋[N].,青年參考,20100420 [2]付澤,田文生,“助人安樂(lè)死”者獲刑三年[N].中國(guó)青年報(bào),20100821 [3]魏東,:基本分析和立法建議[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(12)4046 [4][M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[5][J].法學(xué)家,2008,(4):65.[6][N].檢察日?qǐng)?bào),20021129 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225228.[8][M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.[9][J].中國(guó)刑事法雜志,2001,(5)2428 [10]，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂(lè)死合法——絕癥病人去荷蘭安樂(lè)死[N].環(huán)球時(shí)報(bào),20010417.[11][N].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào),20070330.[12][M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.[13][M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.[14]徐琳,[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009,(6):2730第四篇：關(guān)于安樂(lè)死合法化試論安樂(lè)死合法化姓名：班級(jí)：學(xué)號(hào)：上課時(shí)間：序號(hào)：摘要：安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化這個(gè)問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注。關(guān)鍵詞：安樂(lè)死 犯罪構(gòu)成 合法化一、安樂(lè)死概述（一）概念《中國(guó)大百科全書(shū)一般來(lái)講，對(duì)安樂(lè)死可以從廣義與狹義兩個(gè)方面進(jìn)行理解：廣義的理解包括一切“健康”的原因致死，任其死亡和自殺；狹義的安樂(lè)死是指主動(dòng)安樂(lè)死或積極的安樂(lè)死，即采取某種措施主動(dòng)結(jié)束現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡、并伴有難以忍受的劇烈痛苦病人的生命或加速其死亡的過(guò)程。這種安樂(lè)死，不僅僅是一個(gè)是否選擇死的問(wèn)題，更是一個(gè)在死亡迫近的時(shí)候如何選擇死亡方式的措施。安樂(lè)死并不是患者死亡的真正原因，其本質(zhì)只是遵從死亡的規(guī)律，在面臨死亡的情形下選擇“安樂(lè)”方式離開(kāi)，是生命終結(jié)的新方式，是文明的死亡。至于此處為何是肉體痛苦，筆者下面會(huì)提到。如果出于其他的目的而實(shí)施，安樂(lè)死則會(huì)因其目的的非正當(dāng)性而失去存在的基礎(chǔ)?！白栽浮闭鎸?shí)性的認(rèn)定，后面筆者也會(huì)涉及到。這樣限制的目的也是防止安樂(lè)死的濫用。二、國(guó)外關(guān)于安樂(lè)死的態(tài)度對(duì)于安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化，國(guó)外的發(fā)展比我國(guó)完善很多。但法律對(duì)醫(yī)生幫助病人自愿安樂(lè)死，大都采取寬容態(tài)度。1976年，日本東京舉行了“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”。但是與此同時(shí)它對(duì)安樂(lè)死作出了嚴(yán)格的條件限制，如必須由患者仔細(xì)考慮后提出申請(qǐng)、確認(rèn)患者病情根本無(wú)可能好轉(zhuǎn)以及正經(jīng)受令人無(wú)法忍受的折磨等等。從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂(lè)死合法的國(guó)家。瑞士禁止積極、直接的安樂(lè)死。醫(yī)生可以給重病且自愿結(jié)束生命的病人一些致命藥品．再由病人自己服藥。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過(guò)決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂(lè)死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。一般而言，安樂(lè)死合法化的國(guó)家都是在一定的特殊條件下允許醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死。在病人和親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。我認(rèn)為，消極安樂(lè)死一定意義上不能算是安樂(lè)死，而積極安樂(lè)死，如果經(jīng)過(guò)患者申請(qǐng)并確認(rèn)無(wú)藥可醫(yī)的情況下，不構(gòu)成犯罪。而安樂(lè)死三者都不具備。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。（二）安樂(lè)死不具有刑事違法性 應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂(lè)死作出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂(lè)死不具備刑事違法性。既然安樂(lè)死沒(méi)有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說(shuō)這種方式對(duì)于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。既然安樂(lè)死沒(méi)有社會(huì)危害性和刑事違法性，當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰處罰了。所以，安樂(lè)死也沒(méi)有刑罰處罰性。四、安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)合法化安樂(lè)死是社會(huì)文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。生命既是神圣的，同時(shí)生命更是有質(zhì)量和價(jià)值的。因身患絕癥而沒(méi)有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無(wú)質(zhì)量可言，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，維護(hù)其生命意味著承受無(wú)盡的痛苦，病人的生命尊嚴(yán)在無(wú)盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說(shuō)生命的價(jià)值了。生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)人們的生命的理解，不再局限于生命過(guò)程的長(zhǎng)短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂(lè)死選擇，并非來(lái)自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過(guò)安樂(lè)死來(lái)擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。我國(guó)法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說(shuō)，安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。我相信隨著人們對(duì)生命意義與價(jià)值認(rèn)識(shí)的不斷提高，面對(duì)安樂(lè)死的現(xiàn)實(shí)意義及其社會(huì)效益, 安樂(lè)死的合法化進(jìn)程指日可待, 這是大勢(shì)所趨,是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版。第五篇：關(guān)于安樂(lè)死合法化論文摘要：作為社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題，安樂(lè)死能否合法化反應(yīng)了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個(gè)人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個(gè)群體對(duì)于安樂(lè)死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過(guò)提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂(lè)死立法過(guò)程中的問(wèn)題。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護(hù)權(quán)，即維護(hù)生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂(lè)死案件中的行為人定性為故意殺人，進(jìn)行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。但在臨床方面，由于病人對(duì)醫(yī)療方案有決定權(quán)，當(dāng)病人放棄治療時(shí)，也就等同于安樂(lè)死。一、安樂(lè)死基本概念（一）安樂(lè)死的定義安樂(lè)死一詞源于希臘文，原意是“快樂(lè)的死亡”。各領(lǐng)域?qū)Π矘?lè)死的定義不盡相同，本文采用《中國(guó)百科全書(shū)（二）安樂(lè)死的類型按作為或不作為的不同，安樂(lè)死區(qū)分為主動(dòng)安樂(lè)死與被動(dòng)安樂(lè)死。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。自愿安樂(lè)死包括：病人在病危時(shí)做出安樂(lè)死的意愿表示和病人事前做出的安樂(lè)死意愿的表示兩種情況。二、安樂(lè)死的研究現(xiàn)狀中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)安樂(lè)死有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)不宜實(shí)行安樂(lè)死：安樂(lè)死不符合我國(guó)人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會(huì)給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可乘、會(huì)發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。三、各社會(huì)群體的博弈（一）病患根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。實(shí)施自殺行為并不觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國(guó)刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機(jī)生命及重大傷害的情況之外的其他情形。（二）親屬“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)仍具有巨大的影響力。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對(duì)抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?lái)，屈服于社會(huì)大眾的壓力，而對(duì)于那些不孝順的子女來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。在這一問(wèn)題上，安樂(lè)死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會(huì)保障甚至是犯罪問(wèn)題都將浮出水面。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來(lái)的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)面對(duì)著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實(shí)施安樂(lè)死無(wú)疑會(huì)減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，而實(shí)施安樂(lè)死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個(gè)被廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題，這種全新的對(duì)病患的人文關(guān)懷理念也正被越來(lái)越多的醫(yī)生所接受。醫(yī)院。如果滿足患者的請(qǐng)求，對(duì)于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂(lè)死而進(jìn)行的專家會(huì)診等都是必須實(shí)際面對(duì)的問(wèn)題。中國(guó)只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，有限的醫(yī)療資源根本無(wú)法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂(lè)死對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。如果病人因無(wú)法支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用而選擇安樂(lè)死，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言也是一種悲哀。因此，雖然自1994年以來(lái)全國(guó)人民代表大會(huì)都會(huì)收到關(guān)于安樂(lè)死合法化提案，安樂(lè)死立法仍然是空白。司法機(jī)關(guān)面臨的最大問(wèn)題即是如何判定協(xié)助安樂(lè)死的當(dāng)事人的行為。在立法沒(méi)有明確安樂(lè)死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無(wú)法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。中國(guó)首例安樂(lè)死案的辯護(hù)人張贊寧去上海等地作了一次社會(huì)調(diào)查。其中贊成安樂(lè)死的有448人，%，%的人認(rèn)為在我國(guó)實(shí)施安樂(lè)死法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對(duì)安樂(lè)死的僅15人，%。通過(guò)各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂(lè)死合法化的呼聲越來(lái)越高，而且這種輿論的來(lái)源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。四、解決措施（一）在推進(jìn)安樂(lè)死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。（三）實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)符合不違背本人意志、無(wú)危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動(dòng)提出請(qǐng)求；確認(rèn)這種意愿是病人真實(shí)的意愿。安樂(lè)死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無(wú)痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。（五）安樂(lè)死的實(shí)施程序：(1)請(qǐng)求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書(shū)面形式并且有本人的簽字；對(duì)于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請(qǐng)求，并需經(jīng)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)方為有效申請(qǐng)；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家共同組成的審查委員會(huì)，對(duì)安樂(lè)死的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請(qǐng)批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。無(wú)論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。如果立法者能在進(jìn)行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的安樂(lè)死操作程序，建立起一套科學(xué)的安樂(lè)死實(shí)施制度，將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂(lè)死將帶來(lái)一種全新的人文關(guān)