【正文】 授權(quán)，即醫(yī)生的救治權(quán)被認(rèn)為是來(lái)自于病人的明示或默示的授權(quán)。另一類推定授權(quán)存在于患者一方的內(nèi)部，即對(duì)醫(yī)生的上述明示授權(quán)本來(lái)應(yīng)由患者本人實(shí)施，而實(shí)際上病人常常因?yàn)槠洳“Y 的緊急或危重已不能表達(dá)其意志，只能由其親屬或監(jiān)護(hù)人來(lái)代理表達(dá)選擇意愿。首先，醫(yī)生之所以有推定的救治權(quán)，其基礎(chǔ)在三個(gè)方面： ； ； 3.拯救患者的生命。但這三個(gè)方面并非完全等同，醫(yī)生的最高使命是拯救病人的生命。 所以，我們一旦授權(quán)醫(yī)生可以主動(dòng)為患者采取致死措施，就從根本上動(dòng)搖了原先醫(yī)生據(jù)以取得救治權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。在醫(yī)療中，病人親屬的代理權(quán)的基礎(chǔ)也就是醫(yī)生據(jù)以獲得救治權(quán)的基礎(chǔ)，拯救病人的生命同樣是這種代理權(quán)的最高來(lái)源。 在哲學(xué)方面的分析 有人十分關(guān)注安樂死立法中的技術(shù)問(wèn)題，比如怎樣才算事 主同意，而這種同意是否完全符合事主的主觀意愿，是否是在完全不受別人影響的條件下做出，做出決定的時(shí)候神志是否完全清醒，等等。 但是本質(zhì)上，安樂死并不是一個(gè)法律問(wèn)題，甚至不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。安樂死之所以本質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，因?yàn)樗婕皩?duì)于生命的最基本的態(tài)度。我們知道，在認(rèn)識(shí)層面，法律并非至高無(wú)上，它只是特定哲學(xué)觀 念的產(chǎn)物。而美國(guó)的憲法，則深受洛克等早期英國(guó)自由主義哲學(xué)的影響。換言之，一個(gè)人對(duì)于自己的生命，有沒有完全的支配權(quán)？現(xiàn)實(shí)的答案是：沒有。但事實(shí)是，在所有理智的社會(huì)，自殺都被視為一種悲劇，是必須堅(jiān)決反對(duì)的行為。每個(gè)人并非一座孤島，他 (她 )的生命，與社會(huì)息息相關(guān)。 社會(huì)性只是一個(gè)不太準(zhǔn)確的現(xiàn)代籠統(tǒng)說(shuō)法。西方對(duì)于安樂死的爭(zhēng)議，有其神學(xué) (或者說(shuō)宗教 )根源：既然人的生命是上帝賦予，那么也只有上帝有權(quán)把它拿回去；除此之外，任何人 (包括他自己 )都無(wú)權(quán) “ 替天行道 ” 。也正是在這個(gè)意義上，自殺被視為一種罪惡。所謂 “ 身體發(fā)膚受之父母，不得損傷 ” ，同樣也是強(qiáng)調(diào)生命并不僅僅屬于自己，個(gè)人無(wú)權(quán)安排自己的生命狀態(tài)。任何人，只要他 (她 )還沒有死亡，理論上他 (她 )就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。 今天，繁衍種群的壓力逐漸弱化了，但是這種本能不可能消失 ， 而正是這種本能的存在，使得主動(dòng)結(jié)束生命的行為必然受到社會(huì)力量的強(qiáng)大干預(yù)。但是，到底什么是真正的人道主義，是指全力延長(zhǎng)生命，還是指讓生命更有質(zhì)量和尊嚴(yán)，目前恐怕依然是一個(gè)無(wú)法達(dá)成共 識(shí)的問(wèn)題。 現(xiàn)實(shí)是，無(wú)條件延長(zhǎng)生命的觀念在法律和道德上處于先來(lái)后到中的 “ 先來(lái) ”位置。這也就是為什么大多數(shù)國(guó)家法律禁止安樂死的原因，盡管贊成安樂死的呼聲日益高漲?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 6 條規(guī)定： “ 人人享有天生的生命權(quán)利，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。 ” 這里 “ 武斷地 ” 不但是指 “ 違法地 ” ，而且包含 “ 非正義地 ”或 “ 不恰當(dāng)?shù)?” 的意思。在此，委員會(huì)認(rèn)為，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取各種可能的措施，以減少嬰兒死亡率、提高人的壽命，尤其是采取措施，以消除營(yíng)養(yǎng)不良和傳染病。 ” 根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約的規(guī)定，國(guó)家有義務(wù)采取措施，以提高公民的壽命，在道義上有義務(wù)保證公民在生病時(shí)得到在技術(shù)上可以達(dá)到的醫(yī)療服務(wù)。這一醫(yī)療保障的最終水準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)全民免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)(目前，在西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家這一水準(zhǔn)已經(jīng)達(dá)到 )。在不能實(shí)現(xiàn)這一水準(zhǔn)之前，國(guó)家在道義上是欠著自己的公 民的帳的。盡管如此，我國(guó)目前的有關(guān)法律、政策在道義上并不存在不可諒解的問(wèn)題：不是不想為，實(shí)乃不能為。 在法學(xué)方面的分析 從我國(guó)民事立法看安樂死 生命權(quán)是我國(guó)民法所確認(rèn)的、自然人所固有的、 具有法律上的獨(dú)立人格所必須具備的最高人格利益，是維護(hù)作為法律上的人必須具備的權(quán)利，對(duì)自然人來(lái)講，這種權(quán)利與生俱來(lái)，該權(quán)利不以人的意志而客觀存在，也不需要認(rèn)識(shí)是一定的行為去取得。”我國(guó)民法規(guī)定人格權(quán)就其屬性而言為專屬權(quán)，這種屬性表現(xiàn)在民事主體只能享有權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓乃至放棄這種權(quán)利，生命權(quán)是其他人身權(quán)的前提和基礎(chǔ)，人不能放棄、處分自己的生命，而只能維護(hù)自己的生命，除非生命自然的終止。 從我國(guó)刑事立法看安樂死 自然人的生命權(quán)受到我國(guó)刑法的嚴(yán)格保護(hù)，侵害自然人生命的行為有可能會(huì)構(gòu)成刑法規(guī)定的故意殺人罪或過(guò)失致人死亡罪。 受囑托殺人，也稱為“的承諾殺人”，實(shí)質(zhì)受益有自殺意圖者的囑托而直接將他人殺死的行為。這種手囑托行為構(gòu)成故意殺人罪，不過(guò)考慮由于是應(yīng)自殺者的囑托所為，在處罰時(shí)可考慮從輕。盡管刑法也把經(jīng)權(quán)利人承諾的行為（即權(quán)利人請(qǐng)求、許可、默認(rèn)行為人損害其合法權(quán)益，行為人根據(jù)權(quán)利人的承諾損害權(quán)利人合法權(quán)益的情況）認(rèn)定為排除犯罪性的事由，但理論界一致認(rèn) 為行為人損害的合法權(quán)益通常應(yīng)是財(cái)產(chǎn)性的而非人身形的，也就是說(shuō)不能根據(jù)權(quán)利人的承諾傷害或殺死權(quán)利人或權(quán)利人的監(jiān)護(hù)人，安樂死是經(jīng)病人（權(quán)利人）的承諾殺死病人（權(quán)利人）的行為，當(dāng)然不符合法律的規(guī)定。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。贊成安樂死的人認(rèn)為，安樂死是應(yīng)患者自由意志支配下的請(qǐng)求或允諾，而 結(jié)束患者生命解除其痛苦的行為不僅不具有社會(huì)危害性，而且是出于人道和善意。此外，行為人的人道主義動(dòng)機(jī)也是難以明確的。 5 結(jié)論 綜上所述， 安樂死是一個(gè)涉及倫理、法律和醫(yī)學(xué)等方面的一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。討論安樂死的最 佳情境是國(guó)家經(jīng)濟(jì)、法制、醫(yī)療保障和公民的觀念達(dá)到一定的發(fā)達(dá)水準(zhǔn)，根本問(wèn)題是病人的自由意志能夠在物質(zhì)和精神高度文明的基礎(chǔ)上得到保障。重要的是我國(guó)從各方面對(duì)安樂死的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。 參考文獻(xiàn)： [1][日 ]西田典之著， 劉明祥，王昭武譯 .日本刑法各論（第三版） [M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020，（ 1）： 1518. [2]林東茂 .刑法綜覽 (修訂五版 )[M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2020，（ 6）： 219221. [3][日 ]大塚仁著，馮軍譯 .刑法概說(shuō)各論（第三版） [M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2020，（ 1）：3743. [4][日 ]大谷實(shí)著，黎宏譯 .刑法各論（新版第二版） [M].中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2020，（ 1）：1522. [5][日 ] 大谷實(shí)著，黎宏譯 .刑事政策學(xué)（新版） [M]. 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2020，（ 12）：93106. [6]鄭澤善 .刑法爭(zhēng)議問(wèn)題探索 [M].人民出版社， 2020,(11)： 131159. [7]王政勛 .刑法的正當(dāng)性 [M].北京大學(xué)出版社， 2020，（ 6）： 303322. [8]彭文華 .犯罪構(gòu)成范疇論 [M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2020，（ 1）： 62369. [9]阿南 .瑞士將推新法案遏止安樂死旅游現(xiàn)象 [N].廣州日?qǐng)?bào)， 2020，（ 10） ． [10]阿南 .助妻安樂死不只是法律問(wèn)題 [N].廣州日?qǐng)?bào)， 2020，（ 6） ． [11]李雙慧 .論“安樂死的”法律思考 [D]. 202013. [12]肖良平 .對(duì)安樂死的 法律思考 [J].江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)， 2020，第 2期 . [13]梁根林 .事實(shí)上的非犯罪化與期待可能性 —— 對(duì)安樂死出罪處理的路徑及其法律解讀 [J].刑事法學(xué)， 2020，（ 9） [14]馮國(guó)榮 .自殺對(duì)他人是否有危害性 [J].東方論壇， 2020，（ 4） ． [15]祁軍玲 .安樂死問(wèn)題研究 [D].蘭州大學(xué)， 2020.