【正文】 ，而實際上病人常常因為其病癥 的緊急或危重已不能表達其意志，只能由其親屬或監(jiān)護人來代理表達選擇意愿。如果帶著這樣的認知實施安樂死，對我們的社會倫理懷道德將帶來不可估量的沖擊。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán) 。如果請問上帝，仁慈而富有愛心的上帝也會告誡人們這么做，否則，上帝將是不可思議的。但你永遠不可能靠殺死一個人去為該人根治疾病 !死亡不是。 反對者觀點 眾所周知，基督教是西方文化的價值底蘊，只是在基督教的熏陶下，才發(fā)展起了西方文化。 70 年代后期的法國、德國也都先后制定了有關安樂死的法律程序。在東方諸國，尤其是受佛教影響的地方 ，崇尚 人自然的死亡， “ 圓寂 ” 、 “ 坐化 ” 等就是佛教徒追求的死亡方式。 安樂死的分類 不同的學者，不通的國家對安樂死的分類不盡相同，本文總結出如下分類： 自愿安樂死與非自愿安樂死 這是根據病人對死亡的意愿所作的分類。 關鍵詞： 安樂死；非犯罪化；論爭；理論分析 Mercy killing and it the non crime turn a research Gao Shuai Summary:Mercy killing is a plications but again times be subjected to controversy of topic, because it involve a method to learn, the ethics learn, medical science, philosophy, sociology etc..From 20 century 6039。正是由于這些國家部分或者全部將安樂死合法化，引起了全世界對安樂死的大討論和越來越多的人呼吁自己的國家將安樂死合法化。間接安樂死是指醫(yī)生的行為能夠減輕病人的痛苦，但也具有終結人生命的風險與可能，也就是說，間接安樂死即使實施，醫(yī)生的行為也只是諸多導致病人死亡因素中的一個，而并非唯一原因。二戰(zhàn)期間根據其信 奉的優(yōu)生學理論以及其純凈種族的理想，納粹黨人用 “ 安樂死 ” 、 “ 尊嚴死亡 ” 等名義有計劃的屠殺慢性病、遺傳病和精神病患者以及猶太人、吉普賽人等其他民族人士達 600 萬人。 美國最高法院 2020 年裁定，醫(yī)療行為由各州自行管理，包括協(xié)助自殺。 ” 關于 “ 因同情而 贊成安樂 死 ” ，反對安樂死的人認為，有的人可能主要是為了擺脫負擔，有的人可能是為了掘取或爭奪財產 (如遺產 )，等等。而且，如果 認為由于一個人的死亡時間是專由造物主控制的 ，所以加速人的死亡就是犯罪行為，那么，借助于藥物的神奇去延緩死亡，或者借助其他設備以延長生命而使其超過其自然狀態(tài)，豈不同樣是犯罪行為 ?在挑戰(zhàn)生命神圣的各種理論當中， “ 值得活的生命 ” 和 “ 生命質量 ”理論尤其引人矚目。 表示，有的只是精神空虛或一種暫時的要求。 阿利特被判入獄 13 年，罪名是謀殺 4 名幼兒患者，并企圖謀殺另外 9 人。歷史上雖然有過禁止自殺的法律，但那不過是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成了人們的權利。據“ 傷害原則 ” ，醫(yī)生和親屬實施安樂死的行為涉及了（剝奪）病人的生命權，法律必須對他們的行為加以禁止。更何況，這種主動選擇的死亡 需要在別人的幫助下完成。因而，除非拿出特別強有力的理由，它是很難被顛覆的。然而，如果病人本人或其家庭經濟上的困難成為安樂死的主要原因或主要原因之一，而我國法律竟然對這種情況下的安樂死予以認可，那么，在當今國際人權概念和實踐日益發(fā)展的大背景下，我國往前邁出的這一步將會是一個嚴重的錯誤，將會極大地損害我國的形象。但反對者認為事實上是否真正是出于患者的自由意志，所謂患者不堪忍受的痛苦，不治之癥的范圍，在現(xiàn)代科學的不斷發(fā)展下都是沒有一個確切的讓人完全信服的標準的。所以，安樂死的行為不能完全排除其社會危害性?！皼]有做人的權利，也就沒有進入社會的資格，讓渡基本權利無異于把人復歸為獸類。 在政治方面的分析 199 1998 年，我國政府分別簽署了聯(lián)合國《經濟、社會和文化權利國際公約》和《公民和政治權利國際公約》。在哲學層面上，它涉及神學或者倫理學。應該說，僅僅這些技術性問題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性質及后果。此外，他在行醫(yī)的 20 多年里，用注射過量海洛因的手法殺害至少 265 名患者。 支持者觀點 支持者從以下幾方面闡述了其觀點： ，他有權按自己的意愿自由處置。 這一理論 認為，有些人的生命是不值得活的。這是對倫理的最大褻瀆。華盛頓州允許安樂死的法律自 2020 年 3月 5 日生效，規(guī)定，患 不治之癥 的病人如果剩下的時 間不到 6 個月，可以要求醫(yī)生對其實施安樂死；要求安樂死的病人必須年滿 18 歲，有 行為能力 并是該州居民；病人必須提出兩次口頭申請，間隔 15 天，并在有兩名見證人的情況下提出書面申請，其中一名見證人不能是病人的親屬、 繼承人 、負責治療的醫(yī)生或與申請者所住醫(yī)院 相關的人；開致命性處方或實施安樂死的醫(yī)生還必須向州衛(wèi)生部門提交記錄的復印件，州衛(wèi)生部門就法律的實施情況撰寫年度報告。 從二十世紀六十年代起，隨著工業(yè)革命掀起的第三次浪潮醫(yī)學革命得到復蘇，安樂死合法化的討論再度興起。這種分類的意義在于，在直接安樂死中，醫(yī)生對于病人的死亡持一種直接故意的狀態(tài)，間接安樂死中，醫(yī)生對于病人的死亡持間接故意，這種不同的故 意狀態(tài)決定了醫(yī)生行為的可責性的大小，相比之下，直接安樂死比間接安樂死的爭議更大。現(xiàn)在我國處于社會主義初級階段，依據我國國情，安樂死在我國應不應該去其犯罪化，使其合法化？本文對安樂死進行了分析和論述。自 20 世紀 60年代以來，世界各國對安樂死的爭議之聲從未斷過且越來越頻繁、越 來越大，對其研究分析和論證也越來越多。在當代英語中， euthanasia 意即： ； 或患有不治之癥的病人或臨終病人在無痛苦中死去的行為。古希臘哲學家柏拉圖認為，醫(yī)生延長那些最終仍不免死亡的危重病人痛苦是不合倫理的，并贊同不堪忍受病痛折磨的病人自己結束生命。類似的法案也曾被美國愛達荷州、俄勒岡州等地的立法機構提出，但最終均未獲通過。 3 安樂死的論爭 在西方國家 在西方社會科學的研究中，往往是倫理學當先，尤其是對有關法律和政治問題，倫理上的衡量被認為是最根本的標準，唯有倫理標準才能反映出國家某一政策或法律是否符合理性和正當。相反，如果一種行為對一個人而言是一件好事的話，它應當改善該人的狀況，或者將使該人的生活變得比不做出該行為更好。 贊成安樂死的人在倫理上所堅持的 同情理論 認為， 一個真正仁慈而富有愛心的人，在面對他人被痛苦折磨得死去活來時，不應無動于衷。 ，對一個無望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實際上是浪費，應當將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來用于救助那些可能治好的病人。 安樂死的合法化是否會導致人們認知上的誤解。一類是醫(yī)患關系中存在的推定授權，即醫(yī)生的救治權被認為是來自于病人的明示或默示的授權。安樂死之所以本質上是一個哲學問題，因為它涉及對于生命的最基本的態(tài)度。也正是在這個意義上，自殺被視為一種罪惡。 ” 這里 “ 武斷地 ” 不但是指 “ 違法地 ” ，而且包含 “ 非正義地 ”或 “ 不恰當?shù)?” 的意思。 從我國刑事立法看安樂死