【正文】 剝奪，自古即另有別論。比如，如果人想對水利資源加以利用，或者一條河流阻擋道路，那么，人可以改變水流的走向。而且，如果 認為由于一個人的死亡時間是專由造物主控制的 ，所以加速人的死亡就是犯罪行為，那么，借助于藥物的神奇去延緩死亡，或者借助其他設(shè)備以延長生命而使其超過其自然狀態(tài)，豈不同樣是犯罪行為 ?在挑戰(zhàn)生命神圣的各種理論當中， “ 值得活的生命 ” 和 “ 生命質(zhì)量 ”理論尤其引人矚目。因此，殺死一個 “ 只是活著 ” 的人，比如植物人和處于嚴重絕望狀態(tài)、不再能為實現(xiàn)任何抱負而努力的臨終病人等 ， 在倫理上則不存在什么錯誤的問題。 在我國 反對者觀點 反對者主要從以下幾個方面闡述了其觀點： ，醫(yī)學倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。，都是人類的組成分子。 表示，有的只是精神空虛或一種暫時的要求。 實現(xiàn)生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。 筆者的觀點 安樂死的出現(xiàn)是從減輕病人痛苦和家屬心理負擔的人道 主義立場出發(fā)的，但具體到立法上，一不小心則可能陷入 N 種非人道陷阱，給別有用心的人以可圖之機。 就安樂死立法問題筆 者從以下幾個方面提出了自己的觀點。 阿利特被判入獄 13 年，罪名是謀殺 4 名幼兒患者，并企圖謀殺另外 9 人。 一些不孝子女為脫擺對老人的贍養(yǎng)義務(wù)而鉆安樂死的空子，造成新的社會悲劇。當出現(xiàn)病人因為經(jīng)濟原因不愿再繼續(xù)接受救治，繼而請求以安樂死結(jié)束生命時會怎么樣呢？這無疑于因為貧困而要自殺，這是人道還是非人道？ 伯爾尼大學醫(yī)院的精神病專家托馬斯 4 安樂死非犯罪化的理論分析 在醫(yī)學方面的分析 在自愿安樂死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。歷史上雖然有過禁止自殺的法律，但那不過是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成了人們的權(quán)利。 在醫(yī)療中，通常涉及兩類推定的授權(quán)行為。 因為目的和手段都是對病人進行救治而非傷害，但如果醫(yī)生和患者親屬上述的行為是對病人實施非自愿安樂死，性質(zhì)就不同了 。因為大多數(shù)醫(yī)療手段總會給病人帶來痛苦，同時相當數(shù)量的病人在治療后也失去了正常人的健康。據(jù)“ 傷害原則 ” ，醫(yī)生和親屬實施安樂死的行為涉及了（剝奪）病人的生命權(quán)，法律必須對他們的行為加以禁止。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無權(quán)對于人的生命做出規(guī)定或者安排。比如我國憲法，就是建立在馬克思主義哲學的認識基礎(chǔ)之上。否則自殺就是一種值得鼓勵的行為，至少是一種別人無權(quán)干涉的行為。更何況，這種主動選擇的死亡 需要在別人的幫助下完成?；蛘哒f，世俗社會無權(quán)干預(yù)神的安排。當然，不論神學還是倫理學，又都有其生物學的本源， 那就是人類繁衍種群的本能。 當然，贊同安樂死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬 (還包括親人的痛苦以及經(jīng)濟壓力 )。因而，除非拿出特別強有力的理由，它是很難被顛覆的。任何人的生命均不得武斷地予以剝奪。 ” 與這一意見相對應(yīng)，《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第 12 條規(guī)定： “ 本公約締約國承認每個人擁有享有最高水準的生理和心理健康的權(quán)利 ，為使這一權(quán)利得到完全實現(xiàn)，本公約締約國采取的措 施應(yīng)當包括為實現(xiàn)以下要求所必要的措施： ?? 、治療和控制傳染病、群落性疾病、職業(yè)病和其他疾?。? 造條件，確保在公民生病的情況下，能夠得到一切醫(yī)療服務(wù)和關(guān)照。實現(xiàn)這一水準是國家的責任。然而，如果病人本人或其家庭經(jīng)濟上的困難成為安樂死的主要原因或主要原因之一，而我國法律竟然對這種情況下的安樂死予以認可，那么，在當今國際人權(quán)概念和實踐日益發(fā)展的大背景下，我國往前邁出的這一步將會是一個嚴重的錯誤，將會極大地損害我國的形象。由于安樂死是人主動放棄并人為終止或只是人為終止生命的， 因此，安樂死不符合我國民法的規(guī)定。從廣義上講，這也是一種幫助自殺行為，但與幫助自殺不同在于行為人是直接實施了殺人行為，而不是對囑托者 本人的自殺行為給與幫助。 根據(jù)我國刑法對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何犯罪都必須具備三個本質(zhì)的特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。但反對者認為事實上是否真正是出于患者的自由意志，所謂患者不堪忍受的痛苦，不治之癥的范圍，在現(xiàn)代科學的不斷發(fā)展下都是沒有一個確切的讓人完全信服的標準的。在當代社會，為制定政策和立法之目的，審視安樂死必須立足倫理，要圍繞生命價值、個人自由和人權(quán)保障等來看待問題。所以目前對安樂死進行出罪，使其非犯罪化還不是時機。 依據(jù)目前我國處于社會主義初級階段的基本國情：經(jīng)濟不夠發(fā)達、法制不夠完備、醫(yī)療保障和公民的素質(zhì)還沒有達到一定的水準。所以，安樂死的行為不能完全排除其社會危害性。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。 另外，我國刑法雖然有排除犯罪性的事由的規(guī)定，即對于一定范圍的行為，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但實質(zhì)上不具有社會危害性，反而對社會有利的行為可作為排除犯罪行的事由而依法不認為是犯罪不予追究，但我國刑法明文規(guī)定的只有正當防衛(wèi)和緊急避險兩種。對于故意殺人罪的具體認定方面，我國刑法又區(qū)別不同的情況，規(guī)定了之人自殺行為、幫助自殺行為、教唆自殺行為及受托殺人行為，并根據(jù)具體情況免除或者減輕處罰?！皼]有做人的權(quán)利，也就沒有進入社會的資格，讓渡基本權(quán)利無異于把人復(fù)歸為獸類。因此，就目前我國的經(jīng)濟發(fā)展水平來看，對全民給予免費醫(yī)療服務(wù)保障是不可能的。如果公民因貧窮無力支付醫(yī)療費用，國家應(yīng)當提供援助。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在其 “ 一般意見 ” 第 6 號中指出，“‘ 天生的生命權(quán)利 ’ 一詞不能以一種狹義的方式來理解，保護這一權(quán)利要求國家采取積極措施 。 在政治方面的分析 199 1998 年，我國政府分別簽署了聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民和政治權(quán)利國際公約》。而這個問題不談清楚，操作層面也就無法進行。種群的利益高于個人利益，所以生命決不僅僅只屬于個人。在中國傳統(tǒng)中，這個神的位置由父母占據(jù)。在哲學層面上，它涉及神學或者倫理學。這個態(tài)度是建立這樣一種認識之上：人的社會性。 安樂死的哲學問題核心，在于一個人的生命，是否完全屬于他 (她 )自己。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無可能。應(yīng)該說，僅僅這些技術(shù)性問題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。其次，病人親屬或監(jiān)護人的代理授權(quán)是否也能毫無限制？單就民法上的代理理論而言，代理人所有合法的代理行為都必須基于被代理人的某種利益。這都是患者的根本利益，醫(yī)生的職責和義務(wù)也在于盡力實現(xiàn)這個目標。比如，針對患者的癥狀醫(yī)生進行必要的檢查、開相應(yīng)的處方、采用適宜的臨床手術(shù)措施等，一般醫(yī)生無須征得患者的事先認可，除非此治療措施存在幾種類似方案且醫(yī)生的選擇會給患者帶來無法預(yù)料或難以承受的后果時，醫(yī)生才有義務(wù)征求患者及其親屬的事先認可。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性質(zhì)及后果。對于任何能夠獨立完成自殺行為的人而言， 他無疑有選擇死的個人 權(quán)利 ，因為在僅涉及他本人的行為中， 他 對 自己的身和心，個人乃是最高的主權(quán)者。如果病人出于一時激動而結(jié)束自己的生命而非深思熟慮， 那么這種死亡對他們就是不人道的，甚至是在助紂為虐。一些