【正文】 追根朔源，可以加深對(duì)這一問(wèn)題的理解。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說(shuō)的安樂(lè)死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂(lè)死的理解，無(wú)疑具有一種啟蒙的作用。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。在法律上提出允許安樂(lè)死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國(guó)家的人們開(kāi)始積極倡導(dǎo)安樂(lè)死。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂(lè)死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問(wèn)題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂(lè)死的合法化而努力。在美國(guó)，1969年愛(ài)華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂(lè)死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂(lè)死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問(wèn)世，1976年加利福利亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)自然死亡法。人們對(duì)安樂(lè)死的態(tài)度越來(lái)越傾向于支持，1998年英國(guó)進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂(lè)死在特定條件下是可行的；在法國(guó)，1986年有76％的人希望把安樂(lè)死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂(lè)死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂(lè)死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂(lè)死案件的判決確定了安樂(lè)死合法化的條件，成為后來(lái)日本審理安樂(lè)死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂(lè)死合法化的國(guó)家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過(guò)了安樂(lè)死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過(guò)該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過(guò)關(guān)于安樂(lè)死的一項(xiàng)法律提案；在我國(guó)，八十年代中期以前，安樂(lè)死問(wèn)題還沒(méi)有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂(lè)死案件后，這一問(wèn)題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論收到了350多封觀(guān)眾來(lái)信，其中90％的人明確表示贊成安樂(lè)死?？梢?jiàn)在我國(guó)，支持安樂(lè)死合法化的占絕大多數(shù)。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，安樂(lè)死合法化的觀(guān)點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂(lè)死合法化的人數(shù)越來(lái)越多；安樂(lè)死協(xié)會(huì)也在世界許多國(guó)家建立起來(lái)，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家也已越來(lái)越多?？梢?jiàn)，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂(lè)死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。從一定意義上來(lái)說(shuō)，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛(ài)的生活。個(gè)人的自由選擇無(wú)疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。亞里士多德曾說(shuō)：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩覀兯蠼獾?，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L(zhǎng)養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀(guān)點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)的源泉。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰(shuí)干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰(shuí)就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻?lái)說(shuō)，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。其二，從他人的角度來(lái)說(shuō)，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的?！保?）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。從他人的角度來(lái)說(shuō)，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。因此，從他人的角度來(lái)看，安樂(lè)死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來(lái)?yè)p失，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了安樂(lè)死存在的合理性。其三，從社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行限制是不必要的。僅以“將安樂(lè)死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。更何況“這既沒(méi)有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒(méi)有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利?！保?1）從功利的角度來(lái)看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。”（13）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂(lè)死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂(lè)死者并沒(méi)有因此而帶來(lái)補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。四、法律的人文關(guān)懷既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂(lè)死可以合法化也不能證偽安樂(lè)死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒(méi)有禁止的就是允許的。個(gè)人的自由如果沒(méi)有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)