【正文】 取“死亡權(quán)利”的重大成果；反對者則憂心忡忡，擔(dān)心安樂死自此泛濫，成為犯罪的溫床。必須以醫(yī)學(xué)上適宜的方法進(jìn)行安樂死。安樂死的決定應(yīng)由病人單獨做出，醫(yī)生不得向病人暗示安樂死的選擇。醫(yī)生必須確信病人已經(jīng)無藥可治、痛不欲生，但病人無需已到病危階段。所以2000年12月6日 荷蘭上院做出了具有重大歷史意義的決定通過安樂死法案，并使之最終成為明文法條。2000年11月28日，荷蘭上院以絕對多數(shù)票順利通過了讓安樂死合法化的法案。隨著公眾對死亡自由權(quán)的認(rèn)同的提升，安樂死的支持者也在不斷的增加，1985年和1986年贊成接受安樂死的人分別為70%和75%。這樣，安樂死就被限制在主動自愿的范圍內(nèi)，大大減少了以安樂死的名義，施行犯罪的機率。1992年2月，荷蘭議會通過了“安樂死”法，這為解決安樂死這一倫理學(xué)難題提供了法律示范。安樂死法制度的合法化在我國的實行是有一定的社會基礎(chǔ)的。此外，安樂死的實施是否能防止醫(yī)生行為輕率或親屬為擺脫負(fù)擔(dān)以安樂死的名義殺害患者，都是造成安樂死立法難的原因？[5]我個人認(rèn)為，這兩種行為的杜絕可以從程序的設(shè)立加以限制，即安樂死行為的實施需要有嚴(yán)格的程序限制，而不是簡單由家屬提出或遵醫(yī)生醫(yī)囑即可執(zhí)行，也就是我們常講的：程序的合法保證實體意義上的合法。作為一名醫(yī)生他要發(fā)揚的是人道主義是減少病人的痛苦，讓無望的病人盡快的脫離苦海是另一種方式的職責(zé)體現(xiàn)即救而無望時，應(yīng)該使病人從病痛的“危”轉(zhuǎn)向死亡的“安”。（三）安樂死是否違反醫(yī)生職業(yè)道德的思考醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，使病人轉(zhuǎn)危為安，但在無法救治的情況下，讓病人在痛苦之中等待死亡還是用簡便的方法幫助病人盡快的擺脫痛苦結(jié)束生命，這一直是人們爭論不休的焦點。（二）安樂死是否阻礙醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展的思考醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展不應(yīng)該建立在病人身心備受痛苦折磨的基礎(chǔ)上，它的發(fā)展正是為了減輕病人的痛苦，實現(xiàn)人對生的渴望，以醫(yī)學(xué)服務(wù)于人類為宗旨。安樂死的實質(zhì)是對將要逝去的病人的一種終極關(guān)懷，病人在極寧靜安詳?shù)臓顟B(tài)中走向死亡是對病人的尊重，是對病人“死的莊嚴(yán)”的滿足，減少痛苦享受平和，這充分展示了以人為本的人文主義理念。比如是否違背人道主義、是否有利于醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展等等都成為“安樂死”合法化的羈絆，但事物并不是絕對的，既然安樂死存在的歷史，由來已久，那就說明，它有合理性的一面。二、“安樂死”合法化的質(zhì)疑“毀滅自己的生命永遠(yuǎn)是一件錯事，但是僅在兩種情況下可以不算作錯，這兩種情況就是疾病纏身無可忍受的垂暮老人，以及進(jìn)入晚期的絕癥病人。由此可見，安樂死的合法化即安樂死第三人行為成為合法的民事行為是可能的，但應(yīng)輔之以相應(yīng)的法律規(guī)范，建立一套嚴(yán)密的評定程序，使安樂死真正名符其實的“安樂”。[3]()首先，從行為實施動機上看，第三人實施行動的初衷是為了使病人在醫(yī)學(xué)無法救治時盡量免受病痛對身心的雙重折磨，與故意殺人的初衷是截然不同的兩種主觀意愿。（三）安樂死的性質(zhì)安樂死行為的實施是需要第三方的致死行為，那么第三方行為是合法的民事行為還是我國《刑法》中232條所規(guī)定的故意殺人罪呢？目前我國學(xué)者多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該定為故意殺人罪，其理由是符合犯罪的本質(zhì)特征，對社會具有嚴(yán)重的危害性。世界著名學(xué)者湯因比和池田大作也曾在他們展望21世紀(jì)的對話錄中使用很大篇幅討論這一問題。英國某項民意調(diào)查表明，72%的公民贊成某種情況下安樂死。在丹麥，1992年10月頒布并實施了一項有關(guān)安樂死的新法。1976年9月30日，美國加利福尼亞州州長簽署了第一個“自然死亡法”（加利福尼亞健康安全法），這實際上是承認(rèn)安樂死取得了合法地位。60年代末至70年代前期，美國40個州都曾辯論過確立安樂死的法案，均未通過，但至1985年，美國已有35個州及哥倫比亞特區(qū)在立法會議上通過了關(guān)于死亡之前生效遺囑的法令，在法律上承認(rèn)病人有權(quán)對自己未來的治療做出書面指示。1967年，美國成立了“安樂死教育基金會。1938～1942年，納粹興起，希特勒借安樂死的名義殺死了慢性病、精神病病人及異己種族達(dá)數(shù)百萬人，致使安樂死銷聲匿跡。1937年，美國內(nèi)布拉斯加州立法機關(guān)討論了一個安樂死法案。尼采則提倡在適當(dāng)?shù)臅r候自殺；19世紀(jì)中葉，蒙克()把安樂死看作一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護措施，但反對加速死亡；20世紀(jì)30年代，歐美各國都有人提倡安樂死，英美等國先后成立了“自愿安樂死協(xié)會”或“無痛苦致死協(xié)會”，并謀求法律認(rèn)可。摩爾()在《烏托邦》中提出有組織的安樂死和“節(jié)約安樂死”的概念。他認(rèn)為，長壽是生物醫(yī)學(xué)最崇高的目的，但安樂死也是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中必要的一項技術(shù)。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘廢人“自由辭世”；17世紀(jì)以前，euthanasia是指“從容”死亡的任何方法。一般所說的安樂死是一種狹義的提法即無痛致死術(shù)也就是主動安樂死。主動安樂死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，如采用藥物或其他辦法主動結(jié)束痛苦的生命，這也稱積極或直接安樂死。四是實施“安樂死”主體行為后果是終止病人的生命。二是提出“安樂死”主張的必須是病人本身?！蔽艺J(rèn)為何謂安樂死，其定義應(yīng)首推我國著名的刑法學(xué)家高銘暄的安樂死定義：安樂死是指身患絕癥治愈無望，處于難以忍受的極度痛苦之中瀕臨死亡的病人應(yīng)其本人要求，采取措施，使其死亡或加速死亡的發(fā)生[2]（P687）。[1]（P15）而醫(yī)學(xué)界將其歸結(jié)為有意引致一個人的死亡作為提供他的醫(yī)療的一部分，有時也譯為“無痛致死術(shù)。第一篇：中國安樂死合法化構(gòu)想檔專題中國安樂死合法化構(gòu)想一、安樂死的概念論（一）安樂死的概念及分類安樂死的定義安樂死一詞源自希臘文euthanasia，原意為“安逸死亡”，“快樂死亡”，“無痛苦死亡”。對于何謂安樂死眾說紛紜，目前國內(nèi)多個版本將安樂死解釋為：無痛楚死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者?！痹?985年出版的《美國百科全書》中，把安樂死稱為“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式。從這個定義上看安樂死有以下特征：一是“安樂死”的主體是身患絕癥治愈無望的病人。三是實施“安樂死”行為的主體須采取相應(yīng)的措施。安樂死的分類安樂死的分類較多有主動、被動、積極、消極、直接、間接、自愿、非自愿等，通常意義下人們把安樂死粗略的劃分為主動和被動兩類。被動安樂死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂死。（二）安樂死的歷史演變安樂死并不是新近才出現(xiàn)的，史前時代就有加速死亡的措施。17世紀(jì)法國哲學(xué)家弗蘭西斯?培根則更多的用它來指代醫(yī)生采取措施任病人死亡，或加速死亡?？屏_納羅（）在歷史上第一個主張被動安樂死即“任其死亡”。休謨說，如果人類可以設(shè)法延長生命，那么同理，人類也可以縮短生命。英國最先開展過安樂死成文法運動，1936年，英上院曾提出過法案。同時波特爾()牧師建立了美國安樂死協(xié)會。二次世界大戰(zhàn)以后，主要是60年代以來，安樂死問題又被重新提出，安樂死立法運動也隨之興起。”1969年，英國國會辯論安樂死法案，但被否決。1974年，澳大利亞，南非等國成立了自愿安樂死組織，1976年，在丹麥、瑞典、瑞士、比利時以及意大利、法國、西班牙等國，都涌現(xiàn)出了大量志愿安樂死團體。1976年，日本東京舉行了“安樂死國際會議”，會議宣言強調(diào)指出：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“死的莊嚴(yán)”，日本是世界上第一個有條件承認(rèn)安樂死的國家。烏拉圭已立法允許主動安樂死。法國一項民意測驗表明，85%的公民贊成安樂死?？梢?，接受安樂死這一優(yōu)死方式已成為世界趨勢。但是，我國目前還沒有關(guān)于安樂死的相應(yīng)法律規(guī)范，因而若從法律角度上看，其行為本身屬于一種故意殺人行為，但鑒于這種行為的特殊性，又應(yīng)另當(dāng)別論。其次，從行為實施依據(jù)上看，第三人的活動是應(yīng)病人要求而實施的，并非行動者自身的要求，與故意殺人的依據(jù)不同，因此，實施安樂死的第三人的行為是否違法，應(yīng)從多方面考察，而不應(yīng)簡單地從行為本身上進(jìn)行認(rèn)定。再次，從行為實施的結(jié)果上看，第三人實施行動結(jié)束病人的生命，并未造成社會危害，與故意殺人所造成的惡劣影響不可相提并論，與刑法所要達(dá)到懲處犯罪，保障社會安全的目的不相符，因而從行為結(jié)果上亦不能體現(xiàn)刑法的宗旨。”[4]（）若“安樂死”合法化后，可使病人在無法救治的情況下免受更多的痛苦，但多數(shù)人認(rèn)為其相應(yīng)的負(fù)面問題也是十分的突出。（一）安樂死是否違反人道主義精神的思考所謂人道主義，是起源于歐洲文藝復(fù)興時期的一種思想體系，提倡關(guān)懷人、尊重人、以人為中心的世界觀，法國資產(chǎn)階級革命時期更是將這種思想理念具體為“平等”、“博愛”。而反人道主義應(yīng)是一種惡意剝奪他人生命權(quán)的行為，安樂死的實施是為了滿足病人對生命權(quán)的全新詮釋，主觀上是一種善意的民事法律行為，合乎法律上尊重民事主體意愿的要求，具有合法性，由此可見，安樂死并不違反人道主義精神。安樂死只是減輕了病人的痛苦，它并沒有實現(xiàn)人對生命得以延續(xù)的要求，是醫(yī)學(xué)發(fā)展滯后于疾病出現(xiàn)的一種無奈的選擇，是醫(yī)學(xué)無法滿足人的一個側(cè)面反映，是醫(yī)學(xué)宗旨的一種廢棄，這些將深深的振撼著醫(yī)學(xué)研究者的靈魂，撞擊著他們的職業(yè)使命感，將會成為他們工作的源動力，所以對安樂死的善加利用（從法律上給予規(guī)范），將促進(jìn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展，兩者是并行不悖的。贊成等待死亡的認(rèn)為，這是對病人生命權(quán)的尊重，沒有任何人可以在任何情況下剝奪他人活著的權(quán)力；反對方則認(rèn)為，讓沒有生的希望者在等待死亡的過程中品嘗痛苦，是一種不人道的作法。所以安樂死是醫(yī)生體現(xiàn)自我職業(yè)道德的一種無奈選擇。以上列舉了目前質(zhì)疑“安樂死”合法化的幾種反對意見，雖然實施“安樂死”還有諸多的不成熟之處，但就目前醫(yī)療實踐情況看，如癌癥晚期病人、心臟病晚期病人等瀕臨死亡病人所遭受的痛苦是常人難以想象的，而目前醫(yī)療實踐大多采取注射“杜冷丁”的方法來減輕疼痛，以延緩生命，這實際上已失去了生命的實際意義，因此實施“安樂死”是有必要的，對病人來說可以減輕其痛苦，而對病人家屬及醫(yī)院則可以減輕一定的負(fù)擔(dān)。三、荷蘭安樂死法律制度的借鑒荷蘭是世界上唯一一個認(rèn)可安樂死的國家，其皇家醫(yī)學(xué)會也是世界上唯一一個支持安樂死的醫(yī)學(xué)會。荷蘭曾在本世紀(jì)70年代對安樂死進(jìn)行了激烈的爭論，直至1985年，才依據(jù)國家安樂死委員會對安樂死所下的定義達(dá)成了一致認(rèn)識：安樂死是由別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行動。據(jù)皇家醫(yī)學(xué)會估計：荷蘭的1500萬人口，每年大約有500～1000人要求醫(yī)生對他們使用安樂死，這些人大多數(shù)為病危臨終者。1995年，荷蘭甚至拍攝了第一部真實的有關(guān)安樂死的紀(jì)錄片《請求死亡》，并在英國等14個國家放映。當(dāng)時的執(zhí)政黨在上院也擁有充裕的多數(shù)席位。醫(yī)生必須確信病人的要求是自愿并經(jīng)過慎重考慮的。病人對自己的病情和預(yù)后情況有正確、清醒的認(rèn)識。必須經(jīng)過第二個醫(yī)療小組的確認(rèn)?？梢哉f，荷蘭開全球之先河，最先從理性的角度規(guī)范安樂死這一人性要求。此前，安樂死在荷蘭一直處于一種“灰色狀態(tài)”：法律上不允許，事實上有關(guān)部門對此睜一眼閉一眼，持默許態(tài)度。2000年早在4月初，阿姆斯特丹一些支持安樂死合法化的人士便自信地預(yù)測，經(jīng)過他們多年的奔走呼號，荷蘭將會為安樂死立法。這項法案要求重癥患者預(yù)先簽署書面請求，授權(quán)給醫(yī)生要求他酌情決定自己的病情在發(fā)展到何種程度時，適宜施行安樂死。”負(fù)責(zé)起草這一法案的荷蘭衛(wèi)生大臣艾勒絲?博爾斯特女士認(rèn)為，像結(jié)束一個人的生命這樣一件嚴(yán)肅的事情，不應(yīng)該偷偷摸摸，而應(yīng)在公開的環(huán)境中進(jìn)行，協(xié)助實施安樂死的醫(yī)生不應(yīng)被當(dāng)作罪犯加以追究刑事責(zé)任。可見，安樂死能夠最先在荷蘭成為正式法律，是有深厚的人文基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)。一是病人的主體資格。病人應(yīng)為完全民事行為能力人，能夠獨立的思考和做決定，無民事行為能力人和受限制民事行為能力人則不具備實施安樂死的主體條件