【正文】 做民意調(diào)查，以實現(xiàn)立法充分尊重個人意愿、維護社會秩序的目的。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。其中贊成安樂死的有448人，%，%的人認(rèn)為在我國實施安樂死法的時機已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對安樂死的僅15人，%。中國首例安樂死案的辯護人張贊寧去上海等地作了一次社會調(diào)查。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時，司法機關(guān)必然無法先行，然而實際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。司法機關(guān)面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當(dāng)事人的行為。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會都會收到關(guān)于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費用而選擇安樂死，對于整個社會而言也是一種悲哀。中國只是一個發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實施安樂死對于整個社會來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。如果滿足患者的請求，對于醫(yī)院的聲譽影響以及為了實施安樂死而進行的專家會診等都是必須實際面對的問題。醫(yī)院。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責(zé)是救死扶傷，對面對著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實施安樂死無疑會減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對病人實施安樂死，而實施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個被廣泛爭議的問題，這種全新的對病患的人文關(guān)懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥恚谏鐣蟊姷膲毫?，而對于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個極好的借口擺脫自身的責(zé)任。（二）親屬“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說仍具有巨大的影響力。實施自殺行為并不觸犯法律的強制性規(guī)定，我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機生命及重大傷害的情況之外的其他情形。三、各社會群體的博弈（一）病患根據(jù)弗洛伊德的觀點，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。二、安樂死的研究現(xiàn)狀中國學(xué)術(shù)界對安樂死有以下兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為在我國不宜實行安樂死：安樂死不符合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機可乘、會發(fā)生錯死現(xiàn)象。自愿安樂死包括：病人在病危時做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。（二）安樂死的類型按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動安樂死與被動安樂死。各領(lǐng)域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國百科全書一、安樂死基本概念（一）安樂死的定義安樂死一詞源于希臘文，原意是“快樂的死亡”。但在臨床方面，由于病人對醫(yī)療方案有決定權(quán)，當(dāng)病人放棄治療時，也就等同于安樂死。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護權(quán)，即維護生命安全，禁止他人非法剝奪生命的權(quán)利；刑法中，一般將安樂死案件中的行為人定性為故意殺人，進行從輕、減輕、甚至免除處罰處理。第一篇：關(guān)于安樂死合法化[大全]論文摘要：作為社會的熱點問題，安樂死能否合法化反應(yīng)了一個實質(zhì)性的問題，即人是否有選擇死亡的權(quán)力,而這種理應(yīng)由個人掌握的權(quán)力為何遭到限制甚至是剝奪,各個群體對于安樂死的不同態(tài)度產(chǎn)生的原因，本文通過提出相關(guān)建議措施,期望能解決安樂死立法過程中的問題。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。雖然，以安樂死之名積極或消極地促使他人死亡的行為都可能構(gòu)成犯罪。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進行研究、探討。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。按當(dāng)事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。與自愿安樂死相對應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。第二種觀點認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。每個人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。因此對于病患親屬而言，安樂死是個艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責(zé)任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機可乘。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。（四）權(quán)力機關(guān)及司法機關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。但人民代表大會始終承擔(dān)著立法及推動法律前進的職責(zé)，伴隨著越來越強烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機關(guān)。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。（四）大眾對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。（二）安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。（四）安樂死的方法和實施主體。安樂死的實施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。（六）法律責(zé)任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)