【正文】 安樂死，因此法無明文規(guī)定不為罪，不構(gòu)成刑事違法性。2001年荷蘭成為世界上第一個使安樂死合法化的國家。而安樂死，在規(guī)范使用時，帶來更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛?？紤]到實行安樂死對個人、家庭和社會的利大于弊，我們堅定地支持實行安樂死合法化。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。巴金、鄧穎超、王選等有識之士也都贊同安樂死的做法。也許在病人離開人世時家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。其二，當(dāng)我們明知道已經(jīng)無力回天時，實際上對病人在醫(yī)療上付出的費用也會給家庭和親人造成一定的負(fù)擔(dān)。我們并不否認(rèn)醫(yī)學(xué)正在進步，但是至少在較短時間內(nèi)還無法攻克癌癥等不治之癥的難關(guān)也無法消除病患與日俱增的痛苦，安樂死則可以在病人無法承受時提供一種解脫痛苦的方式。我們可以換位思考，當(dāng)我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時，拿什么去談什么生命的意義和價值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。當(dāng)醫(yī)學(xué)上無法挽回他們的死亡的命運而他們又不得不遭受病痛的折磨時，他們有權(quán)利選擇結(jié)束自己的生命，以及結(jié)束生命的方式，讓自己在生命的最后時刻安詳、無痛的死去。我們對安樂死在中國合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎(chǔ)上的。第三篇：安樂死 辯論正方：安樂死應(yīng)當(dāng)合法化安樂死的含義： 安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無痛苦的死或安詳?shù)乃?。其次，?yīng)當(dāng)注意病人和家屬的心理上的治療，處于危重階段的病人和家庭，承受著來自社會、經(jīng)濟和病痛的多層折磨，作為醫(yī)生我們應(yīng)當(dāng)理解并且注意開導(dǎo)，必要時讓精神科醫(yī)生介入治療，防止不良的事件的發(fā)生。因為安樂死目前尚未立法，醫(yī)生沒有權(quán)利去決定病人的生死，無論出于同情或任何目的為病人施行安樂死都是違法行為，都是在間接剝奪病人的生命，但是面對這種情況，我們也不能坐視不管，這是違背我們救死扶傷的天職的。綜上所述，安樂死的施行中應(yīng)當(dāng)遵守自主、公平、有利的原則，讓病人能夠自主做出選擇，讓每個病人都能得到公正的待遇，讓病人和家屬同時獲利。另一方面，在安樂死抉擇上我們應(yīng)當(dāng)尊重病人還是醫(yī)生的意見，患者的疾病尚可以治療，但是患者實在無力支持高昂的治療費用時希望選擇安樂死時，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)何去何從，我國現(xiàn)在醫(yī)療資源嚴(yán)重分布不均衡，這種狀態(tài)之下，相似的病例或許在不同的地方可能有不同的結(jié)局，醫(yī)生很難保證每個病人都得到公平的待遇。什么樣的人適用于安樂死？誰來判定某位病人適宜用安樂死？對于安樂死施行的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是倫理爭論的焦點。數(shù)千年來，所有的醫(yī)者都奉行著這個理念，追求“華佗再世妙手回春”的境界，所以無論在醫(yī)生或者是大眾的觀念中，仍然認(rèn)為醫(yī)生只有盡可能為病人尋求、創(chuàng)造生的希望與光明的義務(wù)，沒有主動幫助患者死亡的權(quán)利。例如，一位孝順的養(yǎng)女無法忍受母親去面對病痛，助母安樂死，但她也在人們的懷疑與猜測中自責(zé)不已，最終釀成了自殺的悲劇，這樣的結(jié)局并不是安樂死實施的本義，它不應(yīng)當(dāng)用一個人的離去帶來更多的傷害，影響到更多人的生活。實行安樂死，可以幫家庭節(jié)省高昂的開支，讓社會的醫(yī)療資源得到更加合理的支配利用，這是符合可持續(xù)發(fā)展原理的。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)強調(diào)“生物——心理——社會模式”，人在社會之中并不是獨立的個體，人的生死并不是個人的選擇，將對個人背后的家庭和社會帶來慎重的影響。在醫(yī)學(xué)倫理層面，患者擁有醫(yī)療選擇權(quán)，他有權(quán)利選擇自己的治療方式，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)在一定程度上尊重患者自己的選擇。在生命倫理層面，我們應(yīng)當(dāng)尊重每個個體的自主權(quán)利，每個人應(yīng)當(dāng)擁有決定自己生死的權(quán)利，但在傳統(tǒng)儒家文化中強調(diào)身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。我認(rèn)為從倫理的角度分析，對安樂死存有四個方面的爭議，其根本在于如何在安樂死的執(zhí)行過程中平衡自主、公平和有利這三個原則。一方認(rèn)為，安樂死是對人的死亡尊嚴(yán)的尊重，使得患者能夠有尊嚴(yán)的離開人世，家屬免于承受高昂的醫(yī)療費用，合理分配衛(wèi)生資源；而另一方認(rèn)為安樂死無論是“仁慈致死”或“放棄治療”，都是對生命神圣性的褻瀆，是醫(yī)生違背自己的道德的行為，會惡化醫(yī)患之間的關(guān)系。一方面，痛苦的患者迫切的希望能夠申請安樂死來解除對自身和家人之間的折磨；另一方面，安樂死一直未合法，據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪，在中國第一例安樂死案例中，兩名參與實施安樂死的醫(yī)生都被以故意殺人罪提起訴訟。尤其在人類不斷認(rèn)識死亡的進程中，安樂死是一種對于生與死認(rèn)識的進步與發(fā)展。第二篇：安樂死論文范文安樂死現(xiàn)狀和倫理爭議安樂死出自希臘語euthanasia 為“好死之意”，現(xiàn)今的安樂死多指對患有不治之癥、死亡已逼近、而且極為痛苦的患者停止采用人工干預(yù)的方式以縮短痛苦的死亡過程，避免死亡時的痛苦折磨，代之以相對舒適和幸福的感受，即改善死者臨死時的自我感覺狀態(tài)，維護死亡時的尊嚴(yán)。當(dāng)我的親人生重病的時候，想到的是去盡力延長他的生病，而不會因為他的痛苦，而去結(jié)束他的生命。確切的說是中國對于醫(yī)療方面的的經(jīng)濟投入還不夠大。在中國，想要“安樂死”的人還有另一種，那就是因為無法支付高昂的費用，不想要家人為了自己負(fù)債累累。在去年，一歲的男童嚴(yán)重腦損傷，父母看著勉強維持生命的兒子痛不欲生，含淚請求為孩子實施“安樂死”。一些病人得了不治之癥后，會受到很大的身體上的痛苦，在這個時候采取安樂死的措施，可以減少病人所受的痛苦，讓病人不用在掙扎中，而是安詳?shù)乃廊?，未嘗不是一種很好的方法。第一篇：關(guān)于安樂死的探討關(guān)于安樂死的探討安樂死是指對于無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦的死去。在中國，安樂死是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法是病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。其實在實際生活中，有很多的患者及其家人因為不忍心病人忍受極大的痛苦，請求讓病人安樂死，但是由于中國法律并沒有明確出臺一些規(guī)定，使得安樂死合法化，醫(yī)院害怕會引起醫(yī)療糾紛，所以醫(yī)院拒絕了病人家屬的請求。但是醫(yī)生以法律不允許而拒絕。這就體現(xiàn)了中國醫(yī)療體系的一個弊端。作為一個中國人，在中國文化的環(huán)境中成長起來的我，還不能夠接受安樂死。因此，這就需要國家和政府能夠采取一些措施去讓人們正視死亡，加大國家在醫(yī)療方面的投入，盡量減少病人的痛苦。我們認(rèn)為安樂死的對象應(yīng)是那些，晚期腫瘤失去治愈機會者，或重要生命臟器嚴(yán)重衰竭，并且不可逆者，或因各種疾病至大腦功能喪失的部分植物人狀態(tài)的患者等等，以上三種神智清楚，但肉體痛苦不堪的病人，將安樂死作為臨終關(guān)懷的一種方式，是病人有尊嚴(yán)的、舒適的走完人生最后的旅程。在我國，現(xiàn)在安樂死仍然屬于“猶抱琵琶半遮面”的尷尬局面。在醫(yī)學(xué)倫理界，安樂死也是爭論的重點，對于其是否合法，一直有兩種爭論。關(guān)于安樂死的立法，中國歷史上曾有過五次的嘗試，但最終都以失敗告終。 患者生死權(quán)利選擇的爭議洛克在《政府論（下）》一書中指出，“生命權(quán)是表明人類生存的自然意義的權(quán)利，具有自然法的屬性”，他強調(diào)了生命是神圣的，而死亡也是神圣的。安樂死的提出是對中國傳統(tǒng)文化的沖擊，讓廣大民眾能夠接受安樂死還要一段漫長的路要走。王明成的想法可以在一定程度上代表廣大患者的心聲，對于安樂死的認(rèn)定對象而言，病痛帶來的不僅僅是巨大的常人難以忍受的生理折磨，作為一個已經(jīng)被宣告死亡日期的患者，用龐大的金錢來維持短暫的生命，他們的生命價值無法得到提升，雖然通過醫(yī)學(xué)的手段延長了生命的長度，但是無法拓寬生命的寬度，而他的病情也有可能是家庭背上嚴(yán)重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，生存已然不是他們最大的追求，患者背負(fù)嚴(yán)重的心理壓力，而安樂死則可以讓他們相對體面地離開。在考慮患者的生死選擇時，也應(yīng)當(dāng)將患者置于所處的社會環(huán)境中進行討論，這也是引起爭議的原因。但是在道德層面上，讓病人更快地死去，是親屬無法接受的，人的生命畢竟只有一次，故意縮短患者的生命縮短彼此相伴的時間，讓親屬陷入深深的自責(zé)與思念之中；并且，對病人實行安樂死，無論家屬的動機如何，它的直接結(jié)果是幫助家庭節(jié)省了巨大的經(jīng)濟開支，這就有可能會造成巨大的社會輿論壓力?！熬人婪鰝币恢北蝗藗冋J(rèn)為是醫(yī)生的天生的職責(zé)，是醫(yī)德醫(yī)道的根本體現(xiàn)，在醫(yī)學(xué)生的誓言中第一句便是“性命相托”。然而，安樂死便是對于這種傳統(tǒng)的醫(yī)道觀念的巨大的沖擊，是用現(xiàn)代科技的手段用各種儀器短暫的維持病人的生命，眼睜睜的看著病人在痛苦的深淵，還是通過注射藥物等手段幫助病人提早結(jié)束這類痛苦在平和之中與世長辭，如何選擇也成為醫(yī)生面臨的道德倫理難題。一方面，目前醫(yī)學(xué)的發(fā)展仍是飛速前進的，今天的不治之癥或許在將來就能夠得到有效的治療，那么患者安樂死的抉擇是否值得，未來患者的家屬是否會追悔莫及當(dāng)時安樂死的決定。最不良的社會影響可能在于，模糊的安樂死評判標(biāo)準(zhǔn)如果被別有用心的人利用，進行非法剝奪他人性命的行為，這是不應(yīng)當(dāng)被允許的。在現(xiàn)實生活中，面對極度痛苦想要施行安樂死的病人，醫(yī)務(wù)工作者將面臨艱難的選擇。首先，我們應(yīng)當(dāng)具有同理心，感受病人所處的痛苦，理解病人的心情，雖然現(xiàn)在我國臨終關(guān)懷還未普及，對這些處于極端痛苦狀態(tài)的病人盡我們所能關(guān)懷體貼，盡量讓病人在生命的最后活的有價值，活的有尊嚴(yán)，緩解病人身體上乃至心靈上的痛苦，使病人感受到溫暖和關(guān)懷，活著的每一天就應(yīng)當(dāng)有其價值。第三，面對有些家庭條件艱苦的病人，我們應(yīng)當(dāng)幫其取得應(yīng)有的資助，盡量保障他們得到應(yīng)有的治療。而在今天國外的臨床實踐中，安樂死則是在一定條件下實行的，總體上包括5個條件： “患不治之癥的病人” “處于垂危瀕死狀態(tài)” ，從而終止生命。支持安樂死合法化的原因：其一，據(jù)我所知，那些身患絕癥、可能隨時死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態(tài)，對于他們而言，盡管仍對生活和生命充滿渴望，但是卻也對死亡充滿無奈和恐懼。這實質(zhì)上是出于對病患的一種人性關(guān)懷，是設(shè)身處地的一種考慮。對于認(rèn)為“醫(yī)學(xué)正在進步，實行安樂死是對生命輕易放棄和不負(fù)責(zé)任”的觀點，本身就沒有從患者本身出發(fā)。另外，我們不能從生命的長短和是否存在來衡量一個人的價值。盡管我們不能因此就對重癥患者不聞不問，但是當(dāng)病患本身已經(jīng)提出要求安樂死已解決自身的痛苦時，在今天醫(yī)療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機會，也可以為自己的家庭減輕負(fù)擔(dān)和壓力。從這些意義上，安樂死并非不負(fù)責(zé)任。其三，如果將安樂死合法化進行立法保護，也許會出現(xiàn)社會上擔(dān)憂的借用安樂死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數(shù)狀況，解決這個問題我們可以通過其他途徑，比如嚴(yán)格限制安樂死藥物的流入社會；規(guī)范實行安樂死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調(diào)一致后再確定是否實行；經(jīng)過法定部門的監(jiān)督公證等。此外，正如之前提到過的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動要求，這樣也可防止濫用。也許未來實行的過程中會出現(xiàn)一些瓶頸，但是就像對于汽車，我們不能說因為汽車會污染環(huán)境，就把汽車從社會中淘汰、排斥汽車，因為汽車在帶來種種問題時，更多的是給我們帶來了更多的便利。在20世紀(jì)30年代已經(jīng)有國家在法律上承認(rèn)安樂死的地位。安樂死的實質(zhì)是生命終結(jié)的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點。犯罪的本質(zhì)是具有社會危害性，而安樂死不具備這一點。體現(xiàn)了對患者人權(quán)與選擇權(quán)的尊重。以上就是我贊同安樂死合法化的理由。在這個科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時代，先進的醫(yī)療技術(shù)可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無質(zhì)量、毫無尊嚴(yán)的。波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個社會讓一個人自己做這件事是不人道的。生命是神圣的，任何人都沒有權(quán)利侵害他人的生存權(quán)，但同時，人選擇莊嚴(yán)的死亡方式的權(quán)利也不應(yīng)該被剝奪。出于對神圣的生命的尊重，人也應(yīng)該要有維護生命質(zhì)量和選擇死亡方式的權(quán)利。對于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長路上，他們照顧一個毫無希望的病人需要投入大量的時間和精力，承擔(dān)相當(dāng)重的精神負(fù)擔(dān)；同時，當(dāng)患者進入生命末期時的醫(yī)藥費是非常昂貴的，這對于普通家庭而言是一個沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。若安樂死能得以施行，在消除病人痛苦的同時也解除了家屬的負(fù)擔(dān)。而全國還有許多地方醫(yī)療制度仍不健全，許多醫(yī)療產(chǎn)品的研發(fā)需要更多資金，廣大農(nóng)村地區(qū)缺少醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會財富被浪費，違背了對生命同等尊重的原則。當(dāng)然，以上辯護是基于患者自愿接受安樂死的前提，否則，無論病人有無治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點是沒有疑問的。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，醫(yī)生的職責(zé)在于救死扶傷，執(zhí)行安樂死、幫助病人結(jié)束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。救死扶