【正文】 遍及西方社會各個角落，主張安樂死的隊伍無形中在不斷擴大。這一決定實際上為安樂死的合法化開亮了綠燈。生命屬于個人，人有權選擇自己的生命。同時，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險。從倫理角度分析：倫理：“安樂死”有悖生存權利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結束自己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。人道主義的N種非人道可能安樂死的出現是從減輕病人痛苦和家屬心理負擔的人道主義立場出發(fā)的，但具體到立法上，一不小心則可能陷入N種非人道陷阱，給別有用心的人以可圖之機。反對者們對安樂死立法憂心忡忡：憂慮一、安樂死的直接原因是病人無法救治并承受巨大痛苦，而且他自愿接受安樂死。憂慮三、安樂死的合法化是否會導致人們認知上的誤解。一在這方面，荷蘭作為全球首個承認安樂死合法化的國家，在嚴謹立法避免掉進人道主義陷阱里，在一些方面為世界各國作了榜樣。安樂死的本質不是授人以死，而是授將死者以安樂。但是隨著現代生命科學新成果的廣泛應用，提出了人類生命終結的新形式，使人在生已無望之時，無痛苦地莊嚴地赴死。幾十年來，由于來自民間的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在這部法案中，并沒有提到如何對“腦死亡”者進行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據。原告不服判決，又提起上訴。因此，安樂死旨在安樂而非死亡，通過人為控制的方法以最大程度地減少死亡時的痛苦，讓病人享受臨終關懷。助殺安樂死，是指病人為解除痛苦，提出終止生命的要求，在他人理解并提供幫助的情況下所實施的安樂死措施。（一）贊成安樂死的理由支持者表示安樂死的產生具有一定的合理性和必然性，表明了人們對自身價值認識的進一步深化。對自己的死亡掌握主動權，猶如人有生存權一樣，是合乎理性的。人類只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴，不能簡單地把個人尊嚴和個人自由擴大到可以剝奪病危患者的生命。我們不得不考慮安樂死涉及到的諸多問題，為安樂死制定相應的原則，為安樂死的實現打下基礎?！弊优图覍賹τ诟改富蛴H人的任何絕癥，只應該陪守到死．以盡孝心，決不能催其早死，否則不孝的罪名將永遠也贖不清。其一，應堅持有利無害的原則。安樂死的決定是一個人自主性的最終體現，表明了人們對生命控制的終結。此時求生不能，求死不得，與其受折磨而死，不如實施安樂死，讓其懷著高雅與尊嚴告別人世，這不僅減輕了病人肉體和精神上的痛苦，更體現了人道主義的精神。筆者認為，為了一個注定要死亡的生命而去消耗包括家庭成員在內的有意義的生命，這是無謂的和過份的要求。六、結束語從本意上說，安樂死是為處于痛苦、瀕臨死亡的人們提供的一種臨終關懷，是一種善意的措施，因而無論從情感還是道德層面都有可操作的基礎。新知三聯書店，1999,(3).[4] 馮秀云．《關于安樂死立法的幾點建議》．醫(yī)學與社會，1997，(4).[2] 朱莉.《安樂死的倫理思考》．武漢交通管理干部學院學報，2001，(4).。如果絕癥病人能主動提出安樂死的請求，把臨終前所耗費的醫(yī)療資源節(jié)省下來，用于治療可以康復的病人，把生存的權利留給有治療價值的人。與其如此，還不如在生命無可挽回之時，對病人施行安樂死。首先，對于病人來說，安樂死可減輕病人肉體和精神上的痛苦，這是符合病人自身利益的。其二，應堅持自主尊重的原則。（二）安樂死的倫理原則安樂死是社會對優(yōu)化的死亡狀態(tài)的選擇和崇尚，是在死亡這個環(huán)節(jié)和領域實現的社會文明。所以，對一個垂危病人是否應當繼續(xù)活下去，醫(yī)生不僅需要考慮維持病人這種生命對于病人來講是十分痛苦的，而且還要考慮那些為了維持病人現狀．在感情上、經濟上付出巨大代價的其他人，以及那些被垂危病人占用而得不到醫(yī)藥資源的人[4]。由于認定機制的不完善，由于監(jiān)督機制也是有限的，由于醫(yī)學判斷也不一定準確，由于病危的人自我保護能力很差，這些都可能被某些人利用來達到自己的目的，比如在繼承遺產的過程中，比如在刑事案件中。生命對于每個人只有一次，如果失去了將永遠不會回來，何況很多時候活著的生命本身就有意義，是對親人或者朋友甚至是其他不認識的人一種精神上的安慰和寄托。使人在欲活不能欲死不了的痛苦中喪失做人的尊嚴的救治措施是和人道主義相悖的。學者們對此眾說紛紜，莫衷一是。（二）按實施安樂死的行為主體劃分，安樂死可分為自殺安樂死和助殺安樂死。它表達了人們的一種希冀和向往：在身心安泰之中走完人生的最后一程路，從容告別人生。1986年，陜西省漢中市醫(yī)生蒲連開因為他人實施安樂死手術，被病人一名家屬以故意殺人罪告上法庭。為防止醫(yī)生護士濫用安樂死，這項法律規(guī)定了3個前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死?！迸喔谶@里所說的“安逸地死去”[1]，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴的死亡”，而在中文里則被直譯為“安樂死”。關鍵詞：安樂死 倫理學 倫理原則安樂死并不是一個新的問題。一旦醫(yī)生在某種特定情況下有權用醫(yī)療干預手段致人死亡，那么如何保證這種權力不被濫用呢，這某種特定情況的界定會不會被擴大？尤其在全民的醫(yī)療保險制度和法制還不健全的社會，這種風險就可能更大。憂慮六、安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美曾指出說：從我國的國情來看，安樂死可以節(jié)約我國有限的醫(yī)療資源，把它用于更有治療希望的病人身上。2001年9月，瑞士32歲男護士安德馬特承認，他出于“同情”殺死了27名患者。一旦安樂死立法，它將是一把鋒利的雙刃劍。另外，在人類對疾病的認識還十分有限的情況下，未經法律許可而結束他人生命，有悖于生存權利的道德準則。[11]從我國的國情出發(fā)，目前對安樂死還是持否定態(tài)度，在司法實踐中也是把實施安樂死的行為認定為構成故意殺人罪。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環(huán)。贊成安樂死主張安樂死合法化的人士認為：人應該有尊嚴、有理性地選擇死亡的權利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權利，不具有正當性。受此影響，澳大利亞北部地區(qū)于1995年也通過了類似的法案。二次大戰(zhàn)后，人們越來越多地注重生活方式，渴望具有積極的生活感受和創(chuàng)造性的生活，同時也由于科學技術的進步，大大地擴展了生命和死亡的邊界區(qū)，人們力求更加深刻地理解自己生命的最后環(huán)節(jié)———死亡。古希臘哲學家亞里士多德也主張立法允許安樂致死畸形兒。第三、如果病人神志尚清楚，能表示自己的意思時，需要有本人真誠的委托或同意。國內外不少醫(yī)院實際上早已實施。[3] 我認為安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經過醫(yī)生和有關部門的認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結生命的過程。經歷了漫長而痛苦的折磨，8月3日凌晨，他終于走完了多舛的一生。第四篇：安樂死論文對于人類而言，生與死的問題是一個無可回避、亙古不變的主題。而我們現在的很多病人治療花了很多冤枉錢，治療的效果卻不好，人財兩空，這也是醫(yī)患矛盾加劇的原因之一。在不同的國家文化中會不一樣。我們醫(yī)學不是包治百病的，我們要認清這個挑戰(zhàn)，即治不好怎么辦，與其花治療在最后的六個月，為什么不花在以前呢。這時，醫(yī)學方面依然可以進行研究進步。4安樂死合法化之后是否會對醫(yī)療的探索造成阻礙？朱老師認為這個不是問題。但是此時他們并不是自由且自愿的做出選擇的，這就并不符合安樂死的條件卻可能實施了安樂死。這就是大多數國家，甚至一些發(fā)達地區(qū)，醫(yī)保制度已經健全的地區(qū)，仍然不愿意使安樂死合法化的主要原因。如果合法化了，就會規(guī)范化。這樣對于社會來說，可能相對的，影響會好些。不然，我們的醫(yī)生究竟是醫(yī)人還是殺人呢？而對于《長眠地中海》電影中的情況，朱老師認為可以作為一個特例。因此安樂死得以合法化。第一，得了不治之癥他的想法能同正常人的想法一樣嗎？第二，可能病到此種程度患者的意識根本就是不清晰的。反而因此產生的社會文化成本卻是極大的。首先，醫(yī)生和家庭是否構成犯罪？醫(yī)生在醫(yī)院中面對將死之人有著救死扶傷的義務，現在不僅不履行這個義務，反而以一個終結生命的形象出現。，在當下的醫(yī)療水平下，安樂死是否真正能夠做到百分之百的在免除病人痛苦的情況下結束他的生病還有待論證。否則，是要負相關法律責任的。一旦遇上一些無良醫(yī)生，安樂死就成了變相的殺人工具。就這兩點來判斷，故意殺人罪是可以成立的。反方：安樂死不應當合法化從倫理角度講，每個生命體都有存在的價值,不應該因為個人的意識而將其剝奪。隨著時代的進步與現代醫(yī)療水平的發(fā)展，傳統(tǒng)的觀念顯現出一定的局限性。家屬出于道義責任、礙于社會輿論、法律制度等原因無法接受安樂死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負著經濟和精神負擔。對于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運用先進醫(yī)療技術延長其“活著”的狀態(tài)并非延長他的生命，而是延長了他痛苦死亡的過程。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。我們并不否認醫(yī)學正在進步，但是至少在較短時間內還無法攻克癌癥等不治之癥的難關也無法消除病患與日俱增的痛苦，安樂死則可以在病人無法承受時提供一種解脫痛苦的方式。第三篇：安樂死 辯論正方：安樂死應當合法化安樂死的含義： 安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無痛苦的死或安詳的死。另一方面，在安樂死抉擇上我們應當尊重病人還是醫(yī)生的意見，患者的疾病尚可以治療，但是患者實在無力支持高昂的治療費用時希望選擇安樂死時，醫(yī)生應當何去何從，我國現在醫(yī)療資源嚴重分布不均衡，這種狀態(tài)之下，相似的病例或許在不同的地方可能有不同的結局，醫(yī)生很難保證每個病人都得到公平的待遇。實行安樂死，可以幫家庭節(jié)省高昂的開支，讓社會的醫(yī)療資源得到更加合理的支配利用，這是符合可持續(xù)發(fā)展原理的。我認為從倫理的角度分析，對安樂死存有四個方面的爭議，其根本在于如何在安樂死的執(zhí)行過程中平衡自主、公平和有利這三個原則。第二篇：安樂死論文范文安樂死現狀和倫理爭議安樂死出自希臘語euthanasia 為“好死之意”，現今的安樂死多指對患有不治之癥、死亡已逼近、而且極為痛苦的患者停止采用人工干預的方式以縮短痛苦的死亡過程，避免死亡時的痛苦折磨，代之以相對舒適和幸福的感受，即改善死者臨死時的自我感覺狀態(tài)，維護死亡時的尊嚴。在去年，一歲的男童嚴重腦損傷，父母看著勉強維持生命的兒子痛不欲生，含淚請求為孩子實施“安樂死”。其實在實際生活中，有很多的患者及其家人因為不忍心病人忍受極大的痛苦，請求讓病人安樂死，但是由于中國法律并沒有明確出臺一些規(guī)定，使得安樂死合法化，醫(yī)院害怕會引起醫(yī)療糾紛，所以醫(yī)院拒絕了病人家屬的請求。因此，這就需要國家和政府能夠采取一些措施去讓人們正視死亡，加大國家在醫(yī)療方面的投入，盡量減少病人的痛苦。關于安樂死的立法，中國歷史上曾有過五次的嘗試，但最終都以失敗告終。在考慮患者的生死選擇時，也應當將患者置于所處的社會環(huán)境中進行討論，這也是引起爭議的原因。一方面，目前醫(yī)學的發(fā)展仍是飛速前進的，今天的不治之癥或許在將來就能夠得到有效的治療，那么患者安樂死的抉擇是否值得，未來患者的家屬是否會追悔莫及當時安樂死的決定。第三，面對有些家庭條件艱苦的病人，我們應當幫其取得應有的資助，盡量保障他們得到應有的治療。對于認為“醫(yī)學正在進步，實行安樂死是對生命輕易放棄和不負責任”的觀點，本身就沒有從患者本身出發(fā)。其三，如果將安樂死合法化進行立法保護，也許會出現社會上擔憂的借用安樂死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數狀況，解決這個問題我們可以通過其他途徑，比如嚴格限制安樂死藥物的流入社會；規(guī)范實行安樂死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調一致后再確定是否實行；經過法定部門的監(jiān)督公證等。安樂死的實質是生命終結的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點。在這個科學技術飛速發(fā)展的時代，先進的醫(yī)療技術可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無質量、毫無尊嚴的。對于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長路上，他們照顧一個毫無希望的病人需要投入大量的時間和精力，承擔相當重的精神負擔；同時，當患者進入生命末期時的醫(yī)藥費是非常昂貴的，這對于普通家庭而言是一個沉重的經濟負擔。傳統(tǒng)觀念認為，醫(yī)生的職責在于救死扶傷，執(zhí)行安樂死、幫助病人結束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。再者，如果為了醫(yī)學的發(fā)展而剝奪患者維護生命質量的權利，這顯然是不符合倫理學規(guī)范的。在安樂