【正文】 的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會給他人帶來損失，這從一個側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。從他人的角度來說，這種個人權(quán)利的形式也不會侵犯其利益，也即其私人利益并不會因為此權(quán)利的行使而減少?！保?）個人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對的、不受任何限制的、只能由個人單獨享有的自由是不存在的。任何社會都不會允許其成員享有不受任何限制的自由，個人自由存在于一定的社會關(guān)系中，孤立的個人自由是不存在的。其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。選擇“體面的死亡”既是每一個公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因為從根本上來說，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。（7）否則真正意義上的人將會喪失其存在的價值。相反，使一個人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點，從他的論述中不難看出，人因為有了思想才偉大，人的思想是人的尊嚴(yán)的源泉。亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因為甚至植物也有生命，我們所求解的，乃是人持有的功能，因為生長養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因為甚至牛及一切動物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活。個人的自由選擇無疑會引起他人的利益變化，并對其進(jìn)行價值判斷，也會造成社會對個人的這種選擇的整體評價。從一定意義上來說，個人可以分為本人和他人，他們由社會關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活?？梢?，歷史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個必然的趨勢。從發(fā)展趨勢上來看，安樂死合法化的觀點和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會也在世界許多國家建立起來，其會員人數(shù)呈不斷的上升趨勢；承認(rèn)安樂死合法化的國家也已越來越多?？梢娫谖覈С职矘匪篮戏ɑ恼冀^大多數(shù)。人們對安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國進(jìn)行的一次民意測驗表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對實行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個讓安樂死合法化的國家，2000年11月，荷蘭議會下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會事務(wù)委員會通過關(guān)于安樂死的一項法律提案；在我國，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個自然死亡法。雖然這些努力由于這一時期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。”（4）因此，對安樂死的追根朔源，可以加深對這一問題的理解。這個概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢的角度、個人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。（3）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。人們會從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。一、安樂死概念的界定對于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。在現(xiàn)代法治社會，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。但近期以來，由于對安樂死的許多問題仍爭執(zhí)不下，加之法律對其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。第一篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動”。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點問題。在實踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個事實，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。對于安樂死問題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會造成人們對具體問題理解的混亂。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。（2）對患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實生活中并不少見，在實踐中也極少對這種行為人追究其法律責(zé)任。對于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實，而且這種行為本身也是極不人道的。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。二、歷史的必然趨勢正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究。安樂死最早可以追朔到原始社會的加速死亡措施，他們在遷移時往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對這一問題直接或間接的作過理論闡釋。這樣做，不但會有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時，使他安逸的死去。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護(hù)的理由。如1936年，英國民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運動；1838年，美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會等等。二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來，安樂死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開了理論探討和實踐摸索的序幕。在司法實踐中，美國不承認(rèn)對安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會對安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會曾多次對安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。有學(xué)者曾對某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂死問題進(jìn)行了民意測驗，其中持贊同態(tài)度的占77％。（5）可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個曲折漫長的過程。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國際會議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”。三、個人的自由選擇個人是社會中最基本的單元。社會是個人的上位概念，社會由個人所構(gòu)成，但社會絕不受個人所控制，它影響著個人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。因此，對安樂死的個人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會這三個角度展開?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。而對于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。進(jìn)一步說，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動，“生存”則是無意義的生命適應(yīng)活動，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動時，才可能存在。就安樂死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著?！保?）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個人以安樂死的權(quán)利，此為其一。個人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由?！白杂梢馕吨降?。就安樂死而言，由于這是一種個人權(quán)利的處分，它并不會對他人的權(quán)利造成任何侵害。并且由于這種自由權(quán)利在社會上是平等的，任何社會上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會因為一個人行使