【正文】 。本著慎重的原則，我方有理由堅(jiān)信安樂死在中國不應(yīng)該合法化。讓臨終者在最后的旅途中，走的不再孤獨(dú)，不僅有家人的陪伴，也有社會(huì)的關(guān)心，這才是對(duì)生命的真正尊重啊。通過對(duì)病人對(duì)癥下藥，家庭護(hù)理，緩解癥狀，控制疼痛，心理輔導(dǎo)，減輕或消除病人的精神負(fù)擔(dān)。又如我方叁辯說的那樣，除了一死了之，還有諸多更可取的途徑，安樂死絕不是唯一更不是最好的方式。法律更應(yīng)該保護(hù)弱者，而不應(yīng)成為讓弱者為強(qiáng)者騰出生存空間和資源合法證明啊。誰敢說當(dāng)前無法救治的頑癥，在一兩年內(nèi)不會(huì)被醫(yī)學(xué)界攻破呢？第四，對(duì)方辯友還說安樂死能節(jié)約醫(yī)療資源。更何況，有哪一個(gè)醫(yī)生有權(quán)去判定某病人無法救治，必死無疑?西藏治不好，上海或許能治，你救不活，別人興許能救。對(duì)于一個(gè)大期將至，每一個(gè)下一刻都有可能死去的人來說，我想最美好和最幸福的是莫過于還能再順暢的吸一口新鮮的氧氣，還能再次睜開雙眼感受明天初生的太陽，還能再奢侈的看一眼親人那熟悉的臉龐。第三，對(duì)方辯友口口聲聲，理直氣壯的再三強(qiáng)調(diào)，安樂死的前提是無法救治，瀕臨死亡。當(dāng)我們摯愛的情人，他們的命運(yùn)渺小到被掌管在醫(yī)生一竿小小的針管里時(shí)，我們的良知和人性也就成為了最可笑的東西。為了多省一點(diǎn)點(diǎn)錢，為了不拖累親人，最最善良的中國老人和絕癥患者選擇了用死亡這種軟弱和無力的方式去成全，自愿接受安樂死。別忘了，還有8億人口生活在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，5億人口掙扎在貧困線以下。這在我們中國人看來是不能接受的，甚至荒唐可笑?？梢?，中國人有著對(duì)生命的無上尊重和對(duì)死亡的無限悲傷。首先，安樂死不符合我們中國人傳統(tǒng)的生死觀念、道德倫理和特有的民族文化背景。哪怕安樂死在世界上任何一個(gè)國家都可以推行，中國萬萬不能。很榮幸由我來代表反方做最后的總結(jié)陳詞。中國農(nóng)村建設(shè)報(bào)2008年的一項(xiàng)調(diào)查表明，占中國人口80%的農(nóng)民群體中，%的人聽說過安樂死！而現(xiàn)存的大多數(shù)調(diào)查采訪也只是在北京上海等城鎮(zhèn)地區(qū)進(jìn)行或特定人群中進(jìn)行的，根本不具有權(quán)威性。安樂死的定義中的無法救治的標(biāo)準(zhǔn)也因這一狀況而無法準(zhǔn)確判定，公民自愿摒棄生命權(quán)利的行為大多數(shù)情況下?lián)诫s著許多無奈的其他原因，而并非真正意義上的權(quán)利自主。調(diào)查顯示2002年后，這種逃亡現(xiàn)象還在不斷增加。當(dāng)生命將至盡頭之時(shí)，每個(gè)人都應(yīng)含笑靜美的離去！三辯陳詞：謝謝主席，尊敬的評(píng)委來賓，親愛的同學(xué)們，大家晚上好！對(duì)方辯友的理想很豐滿，但現(xiàn)時(shí)很骨感??！對(duì)方辯友大錯(cuò)有三：一，對(duì)方辯友誓有非安樂死不嫁的心態(tài)，無視其他積極方法的存在，是不是觀點(diǎn)太狹隘了呢，二，對(duì)方辯友認(rèn)為有好處就要立法，那吃飯有好處嗎？應(yīng)該立法嗎？是一頓吃1斤1倆，還是2斤3倆呢？三、對(duì)方辯友今天只是在談趨勢，談未來！脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的未來恐怕只是空中樓閣吧，未來是多久，一年兩年，還是2012年那！下面，我將帶領(lǐng)各位回歸現(xiàn)實(shí)，從中國具體國情與安樂死具體實(shí)施難度的角度出發(fā)，進(jìn)一步說明，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！首先，從實(shí)施安樂死的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來看，安樂死實(shí)施不具有可行性 安樂死定義的本身具有很多嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，什么是真正的不治之癥，什么是所謂的無法救治，什么又是準(zhǔn)確的瀕臨死亡？一切都無法攻克的現(xiàn)實(shí)問題！早先將安樂死合法化的荷蘭等國家在實(shí)施安樂死標(biāo)準(zhǔn)方面依然存在很多漏洞，這也導(dǎo)致荷蘭等國在安樂死的問題上并未因合法化而平息，反而越演越烈！在處于弱勢的患者和處于強(qiáng)勢的親屬、醫(yī)生之間，如何保證權(quán)利的平衡，這是難以攻破的現(xiàn)實(shí)問題！其次，從實(shí)施安樂死的具體操作來看，安樂死實(shí)施不具有可行性 醫(yī)療設(shè)施不完善，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)普遍有待提高的情況下，病人死亡時(shí)間與安樂死實(shí)施批復(fù)時(shí)間是否可以準(zhǔn)確把握呢？試問，如果人已經(jīng)死了，程序還沒走完，那么安樂死有沒有達(dá)到我們想要的目的呢？再者，掌管一個(gè)人的生死大權(quán)，我們又該如何下放，下放給誰呢，是一個(gè)人，兩個(gè)人，還是一百人，兩百人??！生死大權(quán)下放之后，又會(huì)引起怎樣的社會(huì)動(dòng)蕩，我們無法估量！據(jù)中國環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)導(dǎo)，在荷蘭的7000起安樂死案件中，非自愿安樂死比例高達(dá)41%。當(dāng)生命失去了樂趣之后，每個(gè)人都有權(quán)利發(fā)出自己的嘆息。無病則防，有病則治，治不好則臨終關(guān)懷。生命是神圣的，我們不能輕率地提前結(jié)束自己和他人的生命。安樂死合法化給瀕死病人帶來的心理暗示會(huì)使對(duì)方辯友口中【死的權(quán)利】漸變成【死的義務(wù)】，不自愿安樂死將隨之而來！要安樂活不要安樂死，生命之網(wǎng)由人類編織而成，我們都是網(wǎng)上的一根線。對(duì)方辯友只看到了那些忍受不住病痛折磨一心求死的人，卻忽視廣大與病魔作抗?fàn)幍?、?jiān)強(qiáng)的人們。人們對(duì)于在死亡線上掙扎的病人的第一感觸將不再是：“你要堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地活下去！”而會(huì)漸漸變成：“你都病成這樣了，還是安樂死了算了。第二，從社會(huì)角度來說，安樂死在中國合法化將會(huì)給社會(huì)帶來嚴(yán)重的不良影響。臨終關(guān)懷在不縮短生命的長度的同時(shí)是提高了病人的生命質(zhì)量，協(xié)助病人安靜地、有尊嚴(yán)地死去。安寧療護(hù)可以大大減緩臨終病人的疼痛，使病人不再因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰哼x擇安樂死來提早結(jié)束生命。它既不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，更不是最佳途徑。第一，從個(gè)人角度來說，我方并不否認(rèn)安樂死有其合理的地方，但其自身同時(shí)存在極大的不合理性?！边@樣 無異于 在別人的婚禮上大喊：“恭喜你們喜結(jié)良緣，可別忘了你們還有離婚的權(quán)利哦！” 正如“寧拆一座廟，不毀一樁親”一樣，我們對(duì)于瀕臨死亡的病人，應(yīng)當(dāng)想盡辦法減緩他的痛苦，而不是對(duì)他說：“安樂死合法化了，路在西邊，您走好！”所以，對(duì)方辯友與其費(fèi)盡心思把安樂死合法化，不如提倡臨終關(guān)懷，這也更加符合我國的國情。對(duì)于這一點(diǎn)我方并不否認(rèn)。二辯陳詞：謝謝主席。因此，我方堅(jiān)持認(rèn)為，安樂死在中國不應(yīng)該合法化！下面我方二三辯將分別從安樂死的不合理性和在中國實(shí)施的不可操作性進(jìn)一步論述我方觀點(diǎn)。參差不齊的醫(yī)術(shù)醫(yī)德，尚不完善的法制保障，時(shí)刻變化的醫(yī)療領(lǐng)域??一切無法看清！第三，安樂死在中國的合法化會(huì)引起種種不良后果，其消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其可能產(chǎn)生的積極影響。而且，于社會(huì)而言，安樂死不是幫助病患解除痛苦的唯一途徑，相比于安樂死，臨終關(guān)懷或許才是給生命以尊嚴(yán)更好的途徑。要判斷安樂死在中國的合法化與否，就要看誰更符合我國的國情，符合人民的根本利益，更能促進(jìn)中國社會(huì)長遠(yuǎn)的穩(wěn)定發(fā)展。而此次辯題的前提是在中國，要從中國的國情出發(fā)，實(shí)事求是?！皯?yīng)該”解釋為：在倫理學(xué)上指由道德規(guī)律所要求的規(guī)定。欲正其身，先正其名。在安樂死的浪潮日益高漲的今天，我們?nèi)匀灰吆?，真正的尊重是讓病人不放棄每一寸生命的希望！讓我們正視問題，才能在尋求真理的道路上走得更遠(yuǎn)。面對(duì)如此的狀況，難道我們不應(yīng)該指引他們重新拾起生命的希望，用微笑溫暖他們的心，而是只看表面現(xiàn)象就指給他們一條通往無盡黑暗的路嗎？ 再者，對(duì)方辯友說人有選擇生死的權(quán)利。痛苦的病癥令人可以承受，而父母那份選擇死亡的包含了所有的辛酸苦辣的愛才是真正的“生命不能承受之輕”。第五篇：辯論賽：安樂死在中國不應(yīng)該合法化(反方)一辯陳詞：謝謝主席，尊敬的各位評(píng)委，親愛的同學(xué)們以及我們可愛的對(duì)方辯友：大家晚上好！對(duì)方一辯的陳詞聽起來真可謂是入情入理、義正詞嚴(yán)，可惜字字珠璣中卻是字字偏激，幾下幾點(diǎn)我不得不忍痛指出！首先，對(duì)方一辯為我們描述了種種慘絕人寰的病狀，相信不僅我方，在場的評(píng)委和同學(xué)都一定會(huì)為之潸然淚下。朋友們,想想吧,當(dāng)一個(gè)垂危的靈魂在生死邊緣掙扎的時(shí)候,有誰不想伸出雙手去拉他一把?想想吧,朋友們,明明知道死神會(huì)如期而至,明明知道現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)無法改變現(xiàn)實(shí),明明知道無謂的堅(jiān)持只會(huì)讓他更痛苦,讓他在苦海中鏖戰(zhàn),在苦海中悲嘆,最后,在無邊的痛苦中懷有無限對(duì)生命的眷戀留給世間最后一抹猙獰...兩情若是長久時(shí),又豈在朝朝暮暮?安詳走過生命的輪回,完結(jié)靈魂的夙愿 相顧無言,化作春泥更護(hù)花,尊重走向死亡,尊重生命最后的抉擇,保障每一個(gè)公民的權(quán)利, 給生者以希望，給逝者的告慰生命誠可貴,愛情價(jià)更高,若為自由故,已經(jīng)勾出了他全部生命的圖景,我們?yōu)楹我晕覀冏陨淼钠埱彝瞪?強(qiáng)行劃入他人生命的軌跡? 既然曾生如夏花之絢爛,也請讓生命死如秋葉般靜美。法律中的公正原則告訴我們要公平、合理、合適和有益地對(duì)待一個(gè)人；法律中的人權(quán)告訴我們要讓生命富有尊嚴(yán)；作為正義與人權(quán)化身的法律，怎能以虛偽的忽視掩蓋了無數(shù)生命的痛苦掙扎。面對(duì)安樂死，法律缺位和否定，不是在捍衛(wèi)道德和正義，而是在踐踏人權(quán)和生命的尊嚴(yán)。不管我們承認(rèn)與否，安樂死的實(shí)施在臨床實(shí)踐中長期存在早已是不爭事實(shí)，擺脫痛苦、追求幸福也是安樂死的原動(dòng)力所在，而在醫(yī)療體系相對(duì)落后的我國，這種愿望更是強(qiáng)烈。我方一再聲明，安樂死的合法化包含著對(duì)主動(dòng)安樂死的規(guī)范和對(duì)被動(dòng)安樂死的控制?！?——1964年，由Tufts大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長Louis Lasagna 撰寫（七）總結(jié)陳詞：我方認(rèn)為安樂死在我國的合法化，符合人權(quán)和社會(huì)需要，有益于生命的幸福。病人康復(fù)，永作最先思慮。當(dāng)然，這個(gè)問題仁者見仁，尚無定論。但這里的―傷害‖，指的無疑是―病人康樂安寧‖這種狀態(tài)，生命當(dāng)然包含于其中。誓言的核心是醫(yī)生必須盡力讓病人康樂安寧，因此―禁止傷害‖這一信條常被概括為希波克拉底醫(yī)派誓言的總綱。安樂死操作流程規(guī)范化，借安樂死之名行謀殺之實(shí)的便無機(jī)可乘。對(duì)比兩個(gè)調(diào)查結(jié)果，我們可以看到安樂死合法后的結(jié)果和人們預(yù)想相反；且未經(jīng)患者同意便實(shí)施安樂死的情況減半。再看1991年的另一項(xiàng)調(diào)查，那時(shí)，安樂死在荷蘭尚未取得立法許可。2005年一調(diào)查顯示，在荷蘭施行的安樂死病例中，%的安樂死未經(jīng)患者本人同意。安樂死反對(duì)者們假設(shè)的畫面是病人有生還的機(jī)會(huì)，能奇跡般的恢復(fù)，而事實(shí)和他們的假設(shè)相反。這一數(shù)據(jù)清楚地顯示了，絕癥是致命的。1991年，荷蘭一項(xiàng)調(diào)查顯示，86%的安樂死病例最多只縮短了病人一星期的壽命。許多反對(duì)安樂死觀點(diǎn)基于這樣的前提：我們應(yīng)該竭力挽救病人的生命，因?yàn)檫€有康復(fù)的機(jī)會(huì)。渴望安然離世的我們在什么都不知道的情況下是否有權(quán)力評(píng)判其他人的狀況？我們是否有權(quán)力將他們每一天的病情進(jìn)行比較，沒有切身經(jīng)歷過他們的痛苦，就評(píng)判他們平靜地離世是不值得的？答案當(dāng)然是否定的，我們沒有權(quán)力去否定他們有尊嚴(yán)的死法，而那種死法正是我們所希望的?；蛟S是一場突如其來的車禍，或許是從樓梯上摔下來，都可能給你帶來極度的痛苦。但是現(xiàn)實(shí)，比如意外狀況，并不總是如你愿。，所以對(duì)于那些希望安樂死的人來說，這種死法萬不能被否決沒有人希望自己在極度痛苦中死去。同時(shí)，保護(hù)醫(yī)生和病人也非常重要。同時(shí)，就像眾多第一世界國家所取得的成效一樣，我們可以對(duì)安樂死進(jìn)行合理有效的監(jiān)管。一些發(fā)達(dá)國家，比如荷蘭，已經(jīng)將安樂死合法化，而且在合法化過程中只出現(xiàn)過一些小問題。誠然，安樂死的歷史發(fā)展與駭人聽聞的事件相隨，而且，也因其操作關(guān)乎人命，所以的確需要規(guī)范安樂死。安樂死的過程沒有限制或者侵犯任何人的基本權(quán)利，因此安樂死是無害的。人們不能要求身體健康的的人安樂死亡。本質(zhì)上，死亡是人們的私事。人權(quán)至高無上，侵犯人權(quán)將會(huì)受到嚴(yán)重懲罰。每個(gè)人天生都有不同的利益，自然會(huì)有利益沖突。沒有安樂死，更多人會(huì)像湯尼和凱莉一樣，生活變得越來越遭。自從被診斷出患病，全身肌肉逐漸喪失活動(dòng)功能，多次申請安樂死被拒絕后，湯尼絕食一個(gè)星期后離開了這個(gè)世界。而他們甚至不能大哭以表疼痛難受?，F(xiàn)在回到剛才的話題，當(dāng)人再也不能自己呼吸、活動(dòng)、思考，還得常常忍受極端又頻繁的痛苦，生不如死，該怎么辦？隨著這些痛苦的積累，他最終會(huì)喪失―自我‖–不能自由活動(dòng)、發(fā)表觀點(diǎn)、自我決定。我們通過不斷選擇和嘗試形成了人類的特有品質(zhì)。試想一下疾病讓你喪失了所有基本生活技能，你再也不能夠自己呼吸、活動(dòng)、甚至思考；實(shí)際上這也意味著你失去了自主決定的能力–而這是人類的重要技能之一。還有一點(diǎn)不容忽視，一般情況下，反對(duì)安樂死的人不是晚期病患，也沒有遭受病痛的折磨，所以沒有資格討論安樂死是否符合道德。事實(shí)上，這就是剝奪別人的選擇權(quán)，這是不道德的。這對(duì)于晚期病人來說尤其殘忍。比如，殺人犯不顧被害者的意愿剝奪了他的生命選擇權(quán)，這就是侵犯了被害者的生存權(quán)利；而一個(gè)人自己選擇以某種方式結(jié)束生命時(shí)就不存在他人對(duì)他的生命權(quán)利的侵害。有人說安樂死是不道德的，因?yàn)槿藗儽仨毐Ｗo(hù)生命。在一個(gè)人選擇安樂死的情況下，我們能做的，只有請求協(xié)助其如何離世。他應(yīng)該享有選擇安樂死的權(quán)利。而否認(rèn)他具有選擇死亡的權(quán)利，就是否認(rèn)他個(gè)人的自主權(quán)，這是對(duì)人性的侵犯！像尊嚴(yán)這一類概念都是由社會(huì)的多數(shù)人定義。這一權(quán)利體現(xiàn)人的本性，包括選擇死亡方式的權(quán)利。無論結(jié)果如何，沒有人可以質(zhì)疑我們思想自由的權(quán)利。一個(gè)人應(yīng)知道選擇權(quán)與一切事物息息相關(guān)，從你早餐要吃什么到你的信仰，從你的意見到你的生活。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我們這里談?wù)摰氖亲詺⒒蜃匀凰劳龆敲鼏仕侄粍儕Z生存權(quán)利。從另一方面來看，選擇死亡的權(quán)利在人們行將就木時(shí)開始。生存權(quán)和死亡權(quán)是相互獨(dú)立而又相互關(guān)聯(lián)的。我們可以自己決定生活的歷程，我們有活得痛快的權(quán)利，我們可以規(guī)劃自己生命的航向。如同黑白相對(duì)、硬幣具有正反面一樣，人類生命的誕生與消逝本來就是一個(gè)整體。安樂死合法化的10大理由 關(guān)于安樂死的討論通常圍繞著生存權(quán)展開，反對(duì)者常有的說辭是：安樂死踐踏了人類基本的生存權(quán)利。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強(qiáng)延長一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。‖安樂死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則?；颊咴谌淌茏陨硗纯嗟耐瑫r(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，―家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對(duì)于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境?！矘匪烙兄诨颊叩耐纯嗪突颊呒覍俚呢?fù)擔(dān)身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂死的反對(duì)者們還在高喊著不能施予安樂死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是―欲罷而不能‖，而我們早期唯物主義者培根曾說過：―醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷