【正文】 死的現狀????????????????????????? 5 3 安樂死的論爭??????????????????????????? 5 在西方國家???????? ?????????????????? 5 反對者觀點????????????????????????? 5 支持者的觀點???????????????????????? 6 在我國???????????????????????????? 6 反對者觀點????????????????????????? 6 支持者觀點????????????????????????? 7 筆者的觀點???????????????????? ?????? 7 4 安樂死非犯罪化的理論分析????????????????????? 8 在醫(yī)學方面的分析??????????????????????? 8 在哲學方面的分析??????????????????????? 8 在政治方面的分析??????????????????????? 9 在法學方面的分析??????????????????????? 10 從我國民事立法看安樂死??????????????????? 10 從我國刑事立法看安樂死??????????????????? 10 5 結論??????????????????????????????? 11 謝辭???????????????????????????????? 12 參考文獻?????????????????????????????? 13 安樂死及其非犯罪化研究 高 帥 摘要： 安樂死是一個復雜而又倍受爭議的話題，因為它涉及法學、倫理學、醫(yī)學、哲學、社會學等等。Contestation。雖然直到 1605 年，由弗朗西斯培根首創(chuàng)，英語中才有 euthanasia 這個詞用以指代 “ 安樂死 ” ， 培根在其著作《學問之深化》中首次使用 euthanasia 一詞，指為消除某人所經歷的痛苦而以各種適當的方式導致的死亡 ， 以使該人在其生命終結時能夠帶有尊嚴。被動安樂死是指醫(yī)生以不作為的方式使病人因為其疾病而產生自然死亡的結果，如對病人停止治療。在西方，有些原始部落為了其整體的生存和健康強盛，常把病人、老人擊殺或埋葬，以此來減少病弱者的痛苦和部落的負擔。這極大地激化了醫(yī)學倫理中的一對固有矛盾 —— 延長病人的生命與解除病人的痛苦。 1969 年，英國國會辯論的一項安樂死法案中聲明： “ 醫(yī)生給一個做出宣布的合格病人實行安樂死是合法的 ” 。從 1994 年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關于安樂死的提案，雖然所提議案一直沒有獲得正式討論。 我國現在沒有對安樂死立法使其合法化。剝奪一無辜的生命，便是褻瀆了上帝。奧德伯格指出， “ 對每個人而言，生命本身即是一種好事， ” “ 假想一個人的死亡對其本人而言可以是一件好事，那是說不通的。比如，如果人想對水利資源加以利用，或者一條河流阻擋道路，那么，人可以改變水流的走向。因此，殺死一個 “ 只是活著 ” 的人，比如植物人和處于嚴重絕望狀態(tài)、不再能為實現任何抱負而努力的臨終病人等 ， 在倫理上則不存在什么錯誤的問題。，都是人類的組成分子。 實現生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時（生命質量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。 就安樂死立法問題筆 者從以下幾個方面提出了自己的觀點。 一些不孝子女為脫擺對老人的贍養(yǎng)義務而鉆安樂死的空子，造成新的社會悲劇。 4 安樂死非犯罪化的理論分析 在醫(yī)學方面的分析 在自愿安樂死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。 在醫(yī)療中，通常涉及兩類推定的授權行為。因為大多數醫(yī)療手段總會給病人帶來痛苦，同時相當數量的病人在治療后也失去了正常人的健康。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無權對于人的生命做出規(guī)定或者安排。否則自殺就是一種值得鼓勵的行為，至少是一種別人無權干涉的行為。或者說，世俗社會無權干預神的安排。 當然，贊同安樂死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬 (還包括親人的痛苦以及經濟壓力 )。任何人的生命均不得武斷地予以剝奪。實現這一水準是國家的責任。由于安樂死是人主動放棄并人為終止或只是人為終止生命的， 因此，安樂死不符合我國民法的規(guī)定。 根據我國刑法對犯罪本質的規(guī)定，任何犯罪都必須具備三個本質的特征：社會危害性、刑事違法性及應受刑罰性。在當代社會，為制定政策和立法之目的，審視安樂死必須立足倫理，要圍繞生命價值、個人自由和人權保障等來看待問題。 依據目前我國處于社會主義初級階段的基本國情：經濟不夠發(fā)達、法制不夠完備、醫(yī)療保障和公民的素質還沒有達到一定的水準。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。對于故意殺人罪的具體認定方面，我國刑法又區(qū)別不同的情況，規(guī)定了之人自殺行為、幫助自殺行為、教唆自殺行為及受托殺人行為，并根據具體情況免除或者減輕處罰。因此，就目前我國的經濟發(fā)展水平來看，對全民給予免費醫(yī)療服務保障是不可能的。聯合國人權事務委員會在其 “ 一般意見 ” 第 6 號中指出，“‘ 天生的生命權利 ’ 一詞不能以一種狹義的方式來理解，保護這一權利要求國家采取積極措施 。而這個問題不談清楚，操作層面也就無法進行。在中國傳統(tǒng)中，這個神的位置由父母占據。這個態(tài)度是建立這樣一種認識之上：人的社會性。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無可能。其次，病人親屬或監(jiān)護人的代理授權是否也能毫無限制？單就民法上的代理理論而言，代理人所有合法的代理行為都必須基于被代理人的某種利益。比如，針對患者的癥狀醫(yī)生進行必要的檢查、開相應的處方、采用適宜的臨床手術措施等，一般醫(yī)生無須征得患者的事先認可，除非此治療措施存在幾種類似方案且醫(yī)生的選擇會給患者帶來無法預料或難以承受的后果時，醫(yī)生才有義務征求患者及其親屬的事先認可。對于任何能夠獨立完成自殺行為的人而言， 他無疑有選擇死的個人 權利 ，因為在僅涉及他本人的行為中， 他 對 自己的身和心，個人乃是最高的主權者。一些病人之所以實施安樂死，是因為他們將死，生命已不再有意義，而且自認為是社會和家庭的累贅?？墒钱斀袷澜纾萍及l(fā)展迅猛，醫(yī)學技術不斷提高創(chuàng)新，誰能保證當前無法救治的頑癥在一兩年內不會被醫(yī)學界攻克呢？如果實施安樂死合法，這是否會導 致醫(yī)生為擺脫一已應盡的責任而把安樂死作為借 口？ 近年來，歐洲爆出數起醫(yī)護人員利用本職崗位變態(tài)殺人的事件，在醫(yī)學界引起了不小的震蕩。 ，應正確看待死亡。對有些被誤認為是社會 “ 負擔 ” 的 患者進行救治，是人類社會的基本職責。 如果只能在病人的死亡與極端痛苦之間做出選擇，那么同情心將傾向于幫助病人盡快擺脫苦難，這是一種善舉，最符合不堪忍受痛苦之人的利益。沒有理由認為，這種處置權已為上帝獨攬。 截掉某人折斷了的腿對該人而言是件好事，因為它是為了根治疾病。該《宣言》指出：“ 絕大多數人把生命看作是神圣之物，并認為人不可隨意處置之。關于倫理