【文章內(nèi)容簡介】 公開危機信息，主動借助媒體，及時、真實地公開事實，讓媒體在傳播事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行正確的輿論引導(dǎo)，不僅有利于危機事件的解決，而且有利于維護(hù)政府形象，有力提升政府的公信力。 （三）消除謠言，穩(wěn)定社會秩序。 公布信息非但不會引起社會恐慌，反而有利于平息緊張情緒、穩(wěn)定社會，隱瞞事實反而會造成公眾由于不知曉實際情況而更加猜測。政府在面對一些如災(zāi)難或公共安全的一些傳言時，應(yīng)該把來龍去脈告訴公眾，這既是政府保護(hù)民眾應(yīng)該做的，也是有效消除傳言的最好方式。 （四）促進(jìn)民主政治，實現(xiàn)公民的監(jiān)督權(quán)利。 人民是國家的主人，國家權(quán)力機關(guān)工作人員是社會公仆，民眾只有真正有效地利用政府掌握的信息資源，才能對現(xiàn)行的制度和政府行為進(jìn)行監(jiān)督和提出意見、參與行政管理，從而促進(jìn)政府民主制度和行為的不斷完善。 （五）制約權(quán)力濫用和腐敗。 政府信息公開有利于破除權(quán)力運行的隱蔽性，為治理權(quán)力濫用和腐敗提供預(yù)防機制。政府信息公開將使整個行政系統(tǒng)透明公開，政府政策的決策和執(zhí)行將完全暴露在陽光下，并且使得權(quán)力運行從隱蔽變成透明，無疑切斷了權(quán)錢交易的鏈條，包括其交易背后的利益共謀渠道。 四、各國政府信息公開法律制度的考察比較和我國政府信息公開制度存在的不足 （一）瑞典 瑞典是世界上第一個建立政府信息公開法律制度的國家。瑞典于1766年制定了《出版自由法》，規(guī)定市民有接近公文文書的權(quán)利，以此作為防止公務(wù)人員違反法律、濫用職權(quán)的手段。在公開工作程序上，通過《出版自由法》明確規(guī)定任何人經(jīng)申請都有權(quán)獲得依法應(yīng)當(dāng)公開的官方文件，且該官方文件的查閱是免費的；公共機關(guān)在審查和批準(zhǔn)查閱官方文件的申請時不得對申請人的身份及動機進(jìn)行調(diào)查，除非這種查是必須的。在公開范圍上，瑞典為了明確規(guī)定對于公民信息自由的限制，于1980年制定了《保密法》，該法詳細(xì)列舉了各種需要保密而不向公眾公開的政府文件的范圍，并明確規(guī)定除此之外公眾都有權(quán)利要求查閱。 （二）美國 除瑞典以外，美國是世界上政府信息公開制度最為發(fā)達(dá)的國家，其《信息自由法》規(guī)定完備，業(yè)已成為世界各國效仿的典范。美國的《信息自由法》經(jīng)過1974年、1976年、1978年和1986年四度修正以及四十年的適用與完善，已經(jīng)形成了一套較為完備、可行的政府信息公開法律制度。 首先，政府信息公開立法的內(nèi)容具體、可操作性強。美國的政府信息公開主要通過《信息自由法》列舉及概括出應(yīng)當(dāng)公開的信息，一類是行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開的信息，這包括行政機關(guān)及時地在《聯(lián)邦政府公報》上公布的信息和行政機關(guān)保證公眾可以查閱、復(fù)制的文件；另一類是依公眾申請公開的信息，只要申請具有合理描述檔案材料，符合已公布的關(guān)于時間、地點和應(yīng)遵循程序等有關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請立即向申請人提供所需檔案材料。 其次，美國具有較完善的救濟機制。美國《信息自由法》賦予了申請人在申請被行政機關(guān)拒絕時，有權(quán)通過“行政救濟程序”與“司法救濟程序”兩個途徑獲得救濟的權(quán)利。 最后，美國的政府信息公開制度具有完備的立法體系。美國的政府信息公開制度不僅僅是一部《信息自由法》，還包括《聯(lián)邦行政程序法》、《聯(lián)邦咨詢委員會法》、《陽光下的政府法》、《隱私權(quán)法》等一系列的法律，這些法律之間形成了一個既相互獨立、又有機聯(lián)系的整體。 （三）我國政府信息公開制度存在的不足 政府信息公開的立法定位于國務(wù)院法規(guī)層面，立法位階與立法的價值目標(biāo)出現(xiàn)偏差，政府信息公開的主體存在某種程度的局限性。我國政府信息公開的立法體系，是以《條例》為專門立法，以《立法法》、《保密法》、《檔案法》、《行政許可法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定為補充的體系。從立法技術(shù)角度分析，作為專門規(guī)定政府信息公開工作的《條例》僅是一部行政法規(guī)，相對于法律而言效力層次不高、制約性較弱。 政府信息公開原則與保密原則之間關(guān)系不夠協(xié)調(diào)。我國政府信息公開制度“以公開為原則、以不公開為例外”的原則與世界各國政務(wù)公開理念是完全一致的，但與此形成鮮明對比的是我國現(xiàn)行保密法規(guī)和檔案法規(guī)的原則是“以不公開為原則、以公開為特例”?！稐l例》規(guī)定：“行政機關(guān)發(fā)布政府信息涉及其他行政機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)與有關(guān)行政機關(guān)進(jìn)行溝通、確認(rèn)，保證行政機關(guān)發(fā)布的政府信息準(zhǔn)確一致。行政機關(guān)發(fā)布政府信息依照國家有關(guān)規(guī)定需要批準(zhǔn)的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得發(fā)布”?！靶姓C關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《保密法》以及其他法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對擬公開的政府信息進(jìn)行審查”等。這與美國《信息自由法》沒有規(guī)定在信息發(fā)布前應(yīng)遵守哪些保密措施或者是審查機制，只是規(guī)定可以不予公開 的九類事項，其他信息一律對外公開的作法形成極大反差。這容易使“涉密”將成為政府部門拒絕向公眾提供信息的借口亦或障礙。 行政信息公開缺乏相應(yīng)的制度保障。由于我國缺乏統(tǒng)一的《信息公開法》，行政信息公開在政府的引導(dǎo)下前進(jìn)，具有濃厚的政策性，缺乏相應(yīng)的制度保障，導(dǎo)致我國行政信息公開存在很大的隨意性和不穩(wěn)定性，有時甚至只是政府的一個文件就影響行政信息公開的進(jìn)程，信息公開難以落到實處，公民權(quán)利受到侵害時救濟途徑匱乏。同時，政府信息公開管理部門趨于多樣化，例如XX省就專門在政府辦公廳下設(shè)立信息公開辦公室，而部分市縣卻將信息公開工作劃入信息辦等其他部門，各種形式的公開往往各自為政，相互之間缺少統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，對于信息時代的信息公開缺少全盤規(guī)劃和部署，這導(dǎo)致了“政府信息部門化、部門信息利益化”現(xiàn)象的發(fā)生。 信息公開的渠道過窄。政府向社會公開信息有兩種方式，一是政府依職責(zé)主動公開，公開的內(nèi)容包括政策、法規(guī)、規(guī)則、程序等。公開的載體包括政府公報、簡報、新聞等。這些載體因為范圍上的嚴(yán)格限定，往往存在著很多“盲區(qū)”，有時并不能成為一些群體獲取政府信息的方便渠道。二是依申請公開?！墩畔⒐_條例》第13條賦予了公民申請公開相關(guān)信息的權(quán)利，但是在一些流程尚未理順的前提下，因為受到嚴(yán)格程序、復(fù)雜流程、高昂成本等因素的制約，民眾權(quán)利實現(xiàn)存在一定的難度。 五、完善我國政府信息公開制度的對策與建議 （一）提高立法位階，逐步拓展信息公開主體 按照立法權(quán)限，行政法規(guī)不能給人大、法院、檢察院設(shè)立公開信息的義務(wù)。實踐中，地方各級人大、法院、檢察院以及社區(qū)、村鎮(zhèn)、企業(yè)等都在進(jìn)行審判公開、檢務(wù)公開、村務(wù)公開、廠務(wù)公開，甚至于校務(wù)公開和醫(yī)務(wù)公開，這表明信息公開已成為社會發(fā)展的大趨勢，而《條例》作為一個法規(guī)不能對上述公開工作加以規(guī)范，而且在與其他相關(guān)法律法規(guī)沖突時無法自動解決。從著眼國家民主化進(jìn)程的長遠(yuǎn)目標(biāo)，經(jīng)過逐步積累經(jīng)驗，在條件具備時，應(yīng)由全國人民代表大會或其常務(wù)委員會適時制定《國