【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 廣告內(nèi)容令函日期： 中華民國(guó) 98年 08月 25日 令函案號(hào)： 電子郵件 980825b 令函要旨： 所詢網(wǎng)路賣(mài)家 盜用他國(guó)賣(mài)家所拍攝之圖片販賣(mài)自己的商品，可能會(huì)涉及侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人所專(zhuān)有之「重製權(quán)」及「公開(kāi)傳輸權(quán)」 ，如遭權(quán)利人依法訴追，須負(fù)擔(dān)民、刑事責(zé)任。又侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)係犯罪行為，任何人皆得告發(fā)。惟按著作權(quán)法第 100條規(guī)定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第 91條第 3項(xiàng)及第 91條之 1第 3項(xiàng)之罪，不在此限?！苟袡?quán)提起刑事告訴之人，限著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人、專(zhuān)屬授權(quán)人或其所加入之著作權(quán)仲介團(tuán)體。如所告發(fā)之案件屬告訴乃論之罪而並未經(jīng)此等人依法提起告訴者，司法機(jī)關(guān)將無(wú)法訴追此一侵權(quán)行為，因此會(huì)要求需有權(quán)利人之檢舉。廣告內(nèi)容令函日期： 中華民國(guó) 98年 07月 21日 令函案號(hào)： 電子郵件 980721 令函要旨： 來(lái)函所述網(wǎng)路店家拍攝 BURT’s BEEs人像圖並將其後製成Flash動(dòng)畫(huà)，並置於網(wǎng)頁(yè)上之行為，是否構(gòu)成著作權(quán)侵害， 因線上銷(xiāo)售商品之經(jīng)營(yíng)模式，通常都會(huì)將銷(xiāo)售之商品影像重製在網(wǎng)站上，該商品之發(fā)行公司明知此情仍提供該商品予網(wǎng)路店家進(jìn)行線上販?zhǔn)?，顯已默示授權(quán)網(wǎng)路店家得將銷(xiāo)售之商品影像重製在網(wǎng)站上 ，且此種利用行為程度十分輕微，又有助於商品之銷(xiāo)售，應(yīng)屬合理使用 (92年度易字第 1969號(hào)判決、 93年度上易字第 927號(hào)判決參照 )。爰此，來(lái)函所稱之網(wǎng)路店家如係為銷(xiāo)售 BURT’s BEEs之商品，而將其人像圖商標(biāo)重製於網(wǎng)站上，應(yīng)有成立合理使用之空間，無(wú)須事先取得授權(quán)。 廣告內(nèi)容案例事實(shí)網(wǎng)站上刊登之廣告內(nèi)容誇大不實(shí)法律責(zé)任使用者法律責(zé)任 ：消費(fèi)者保護(hù)法第 22條 ： 「企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保廣告內(nèi)容之真實(shí)，其對(duì)消費(fèi)者所負(fù)之義務(wù)不得低於廣告之內(nèi)容。」公平交易法第 21條 事業(yè)不得為虛偽不實(shí)或引人錯(cuò)誤之表示或表徵。 ISP法律責(zé)任 ：廣告方式－超鏈結(jié)利用超鏈結(jié)方式，將圖片及網(wǎng)址連結(jié)方式嵌入自己網(wǎng)站上，供使用者點(diǎn)擊後，連結(jié)到其他網(wǎng)站。廣告方式－超鏈結(jié)案例事實(shí) 1某甲明知他人擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之音樂(lè)著作，未經(jīng)該等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之同意或授權(quán)，不得擅自公開(kāi)傳輸該等著作，於架設(shè)網(wǎng)路部落格後，再陸續(xù)以張貼超連結(jié)之方式（即將其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)之網(wǎng)址為張貼，使他人得直接點(diǎn)選而連結(jié)該網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)，閱聽(tīng)該等其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)之內(nèi)容），供至其部落格瀏覽之不特定人士連結(jié)試聽(tīng)音樂(lè)，而公開(kāi)傳輸上開(kāi)音樂(lè)著作。法院判決板橋地方法院 96年度簡(jiǎn)字第 487號(hào)刑事判決認(rèn)為 侵害公開(kāi)傳輸權(quán) 。另，臺(tái)灣臺(tái)南地方法院 95年度簡(jiǎn)字第 3942號(hào)刑事簡(jiǎn)易判決、 95年度簡(jiǎn)字第 1579號(hào)刑事簡(jiǎn)易判決、臺(tái)灣彰化地方法院 95年度易字第 923號(hào)刑事判決、臺(tái)灣基隆地方法院 95年度基簡(jiǎn)字第 718號(hào)刑事簡(jiǎn)易判決，亦同此見(jiàn)解。 廣告方式－超鏈結(jié)案例事實(shí) 2某乙係以張貼超連結(jié)方式，使他人得試聽(tīng)、下載歌曲，其所為僅係張貼該等歌曲所在網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)之網(wǎng)址爾，其本身之部落格空間中，並未儲(chǔ)存該等歌曲內(nèi)容，是乙 本身所為，並未公開(kāi)傳輸 如附表所示歌曲之內(nèi)容，而僅係為便利公開(kāi)傳輸該等著作內(nèi)容之行為爾。是核被告所為，係犯刑法第 30條第 1項(xiàng)、著作權(quán)法第 92條之擅自以公開(kāi)傳輸之方法侵害他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)罪之幫助犯。 法院判決臺(tái)灣高雄地方法院 96年度易字第 408號(hào)刑事判決認(rèn)為成立侵害公開(kāi)傳輸權(quán)的幫助犯 。廣告方式－超鏈結(jié)智慧財(cái)產(chǎn)局見(jiàn)解令函日期：中華民國(guó) 94年 09月 02日令函案號(hào)：電子郵件 940902 令函要旨： 您來(lái)函所稱，欲將公司網(wǎng)頁(yè)設(shè)定連結(jié)一些不錯(cuò)的網(wǎng)站，此種「在網(wǎng)站上設(shè)置超連結(jié)連上其他網(wǎng)站內(nèi)頁(yè)」的情況，如僅係將他人網(wǎng)站之網(wǎng)址轉(zhuǎn)貼於 貴公司網(wǎng)頁(yè)上，藉由網(wǎng)站連結(jié)之方式，使其他人可透過(guò)您的網(wǎng)站進(jìn)入其他網(wǎng)站之行為，因未涉及重製利用他人著作，原則上不致於造成對(duì)他人重製權(quán)之侵害。不過(guò)仍請(qǐng)注意篩選連結(jié)的網(wǎng)站，如果明知他人網(wǎng)站內(nèi)的著作是盜版作品或有侵害著作權(quán)之情事，而仍然透過(guò)鏈結(jié)的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害公開(kāi)傳輸權(quán)之共犯或幫助犯 ，將會(huì)有侵害著作權(quán)之危險(xiǎn)，請(qǐng)?zhí)貏e注意。廣告方式－超鏈結(jié)令函日期：中華民國(guó) 95年 03月 07日 令函案號(hào)：電子郵件 950307 令函要旨：如果您是於「在網(wǎng)站上放上超連結(jié)連上其他網(wǎng)站的內(nèi)頁(yè)」情況，係將他人網(wǎng)站之網(wǎng)址轉(zhuǎn)貼於自己的網(wǎng)頁(yè)中，藉由網(wǎng)站間連結(jié)之方式，使一般人得透過(guò)您的網(wǎng)站以進(jìn)入其他網(wǎng)站之行為，因未涉及利用他人著作，如未取得授權(quán)，仍並不會(huì)造成對(duì)他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵害。不過(guò)仍請(qǐng)注意篩選連結(jié)的網(wǎng)站，如果明知他人網(wǎng)站內(nèi)的著作是盜版作品或有侵害著作權(quán)之情事，而仍然透過(guò)鏈結(jié)的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害公開(kāi)傳輸權(quán)之共犯或幫助犯 ，將會(huì)有侵害著作權(quán)之危險(xiǎn)，請(qǐng)?zhí)貏e注意。 廣告方式－超鏈結(jié)令函日期： 中華民國(guó) 98年 09月 15日令函案號(hào)： 電子郵件 980915 令函要旨：所詢購(gòu)物臺(tái)為賣(mài)電腦，播放電影院線片 1節(jié)，涉及視聽(tīng)著作之「公開(kāi)播送」行為，如該影片係自網(wǎng)路非法下載者，復(fù)涉及「重製」視聽(tīng)著作之行為，須取得著作權(quán)人的同意或授權(quán)，始得為之，衡酌此等情形，縱僅利用該電影部分內(nèi)容，惟其利用之目的係為刺激商品之買(mǎi)氣，具商業(yè)上之目的，且利用電視媒體大量宣傳，對(duì)著作權(quán)人權(quán)益影響不可謂不大，成立合理使用之空間有限。況依一般電影院線片之行銷(xiāo)模式，在電影院上映後一定期間內(nèi)，並不會(huì)提供 DVD在市場(chǎng)上流通，故 購(gòu)物臺(tái)為賣(mài)電腦而播放電影院線片，如未事先取得著作權(quán)人的同意或授權(quán)，則已構(gòu)成著作權(quán)之侵害 ，而須負(fù)擔(dān)民、刑事責(zé)任。廣告方式－超鏈結(jié)令函日期：中華民國(guó) 95年 12月 13日 令函案號(hào)：電子郵件 951213 令函要旨： 所詢「在網(wǎng)站上提供電影或歌曲之下載連結(jié)處，並未於伺服器內(nèi)存放任何可直接下載的檔案，讓會(huì)員直接存取」一節(jié)，如果明知他人網(wǎng)站內(nèi)的著作是盜版作品或有侵害著作權(quán)之情事，而仍然透過(guò)鏈結(jié)的方式，提供予公眾，則 有可能成為侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人公開(kāi)傳輸權(quán)之共犯或幫助犯 ，由於著作權(quán)係私權(quán)，行為有無(wú)涉及侵權(quán)？應(yīng)於發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由司法機(jī)關(guān)依具體個(gè)案事實(shí)調(diào)查認(rèn)定之，併予指明。廣告方式－超鏈結(jié)令函日期： 中華民國(guó) 98年 09月 25日 令函案號(hào)： 電子郵件 980925a 令函要旨：在網(wǎng)頁(yè)上提供連結(jié)，藉由 網(wǎng)站連結(jié) 之方式，使其他網(wǎng)友可透過(guò)此網(wǎng)頁(yè)進(jìn)入他人網(wǎng)站收聽(tīng)、瀏覽，則未涉及上述「重製」他人著作內(nèi)容之行為， 原則上不會(huì)構(gòu)成重製權(quán)之侵害，不過(guò)仍應(yīng)注意篩選連結(jié)的網(wǎng)站內(nèi)容是否合法，如明知所轉(zhuǎn)貼網(wǎng)址之網(wǎng)站係公開(kāi)傳輸盜版作品，而仍提供網(wǎng)站連結(jié)，使公眾得經(jīng)由該網(wǎng)頁(yè)連結(jié)至盜版網(wǎng)站者，則可能成立該盜版網(wǎng)站非法 公開(kāi)傳輸之共犯或幫助犯 ，而須負(fù)擔(dān)民、刑事責(zé)任。至實(shí)際個(gè)案仍應(yīng)由司法機(jī)關(guān)本於職權(quán)認(rèn)定之。廣告方式－超鏈結(jié)深層鏈結(jié)深層連結(jié)係以跳過(guò)他人網(wǎng)站廣告所在之首頁(yè)，直接連結(jié)至內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)，如果彼此間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)係，此種連結(jié)方式，等於減少他人網(wǎng)站廣告的收益，榨取他人努力成果，如情節(jié)重大，已違反商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)倫理，破壞商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可能違反 公平交易法第 24條 「 事業(yè)不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為 」之規(guī)定。廣告方式－超鏈結(jié)法律責(zé)任 使用者法律責(zé)任 ：刑事責(zé)任：侵害公開(kāi)傳輸權(quán)，或成立侵害公開(kāi)傳輸權(quán)的幫助犯。民事責(zé)任：民法第 184條侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。行政責(zé)任：公平交易法第 24條不公平競(jìng)爭(zhēng)ISP法律責(zé)任 ：民事責(zé)任：著 167。90之 4~ 167。90之 9，可主張免除民事責(zé)任。刑事責(zé)任： ISP移除或取下後，即無(wú)「故意」侵權(quán)意圖，自無(wú)刑事責(zé)任可言。廣告方式－關(guān)鍵字廣告關(guān)鍵字廣告，亦稱為付費(fèi)搜索廣告，是一種新興的網(wǎng)路廣告服務(wù)模式，廣告客戶向搜索引擎公司購(gòu)買(mǎi)一些搜索關(guān)鍵字，當(dāng)用戶用該關(guān)鍵字進(jìn)行搜索時(shí)，廣告客戶的廣告就會(huì)自動(dòng)在搜索結(jié)果中顯示出來(lái)。廣告方式－關(guān)鍵字廣告法律問(wèn)題 侵害商標(biāo)權(quán)隨著業(yè)務(wù)的不斷擴(kuò)展，一些搜索引擎公司為了增加收入，鼓勵(lì)其廣告客戶購(gòu)買(mǎi)更多的關(guān)鍵字，包括其他的知名品牌尤其是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)。例如，搜索服務(wù)公司可能會(huì)建議支付了費(fèi)用的鑽戒廠商購(gòu)買(mǎi)“Tiffany”關(guān)鍵字，當(dāng)有人進(jìn)行搜索 “Tiffany”時(shí)，結(jié)果卻出現(xiàn)這家鑽戒廠商的廣告，顯然，它搭了 Tiffany的 “便車(chē) ”。Google與 Overture的主要業(yè)務(wù)就是銷(xiāo)售與關(guān)鍵字搜索結(jié)果相關(guān)的廣告，而許多商業(yè)搜索都與商標(biāo)品牌有關(guān)，至今已出現(xiàn)多起因搜索引擎引起的商標(biāo)權(quán)訴訟。廣告方式－關(guān)鍵字廣告案例事實(shí) 1法國(guó) 2023/01/25 Le Meridian Hotels 法國(guó)法院判定 Google不得使用歐洲 Le Meridian Hotels及其連鎖的商標(biāo)做為關(guān)鍵字廣告。法國(guó)的 Nanterre法院最近判決， Google讓連鎖飯店業(yè)者 Le Meridien的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手購(gòu)買(mǎi)「 Le Meridien」關(guān)鍵字搜尋，並在搜尋結(jié)果內(nèi)明顯顯示出來(lái)， 此舉侵犯了 Le Meridien的商標(biāo) 。Le Meridien在無(wú)法取得 Google友善的回應(yīng)之後，於 2023年 10月 25日控告法國(guó)的 Google分公司。法國(guó)法院判決要求 Google必需立即停止與 Le Meridien商標(biāo)相關(guān)字彙的連結(jié)廣告，否則將課以每天 194美元（ 150歐元）的罰款。判決結(jié)果對(duì) Google的關(guān)鍵字搜尋廣告業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)無(wú)疑造成重大打擊。同時(shí)，只要Le Meridien通知 Google有任何侵犯該公司品牌的相關(guān)連結(jié)，Google都必需在 72小時(shí)之內(nèi)移除，不然也會(huì)課以每天 150歐元罰款。 Google還必需支付總計(jì) 2592美元（ 2023歐元）的所有訴訟費(fèi)用及罰款。 廣告方式－關(guān)鍵字廣告案例事實(shí) 2美國(guó) 2023/09/05 Geico V. Google聯(lián)邦法官判定，保險(xiǎn)公司 Geico公司可以控告 Google與 Overture銷(xiāo)售跟該公司商標(biāo)有關(guān)的廣告。Geico指控兩大搜尋廠商利用該公司名稱來(lái)設(shè)定搜尋相關(guān)廣告已經(jīng)明顯侵犯了商標(biāo)權(quán)、涉及不合理競(jìng)爭(zhēng)，且稀釋了該公司的品牌價(jià)值。 廣告方式－關(guān)鍵字廣告法理分析從權(quán)利人方面來(lái)說(shuō)，商標(biāo)尤其是知名商標(biāo)的權(quán)利人喜歡將自己的商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵