【文章內(nèi)容簡介】 護觀察、罰款或其他民事制裁等較輕處罰。[31]因此，從醉駕犯罪在很多情況下會被判處較長監(jiān)禁刑以及被貼上“重罪”的標簽來看，它顯然不適合采用嚴格責任；第三，有學者認為，將醉駕犯罪的主觀方面界定為“輕率”比適用嚴格責任更符合模范刑法典的規(guī)定和駕駛者的實際心態(tài)。美國模范刑法典將犯罪的主觀方面分為蓄意、明知、輕率和疏忽四個可責性不同的層次，缺乏這些罪過形式，行為不構(gòu)成犯罪。此外，《模范刑法典》第208(2)條也規(guī)定，行為人自己招致醉態(tài)進而構(gòu)成犯罪的主觀心態(tài)是“輕率”。[32]有鑒于此，在醉駕犯罪中，考慮到醉駕控訴案件數(shù)量之大以及證明犯罪人有較高程度的犯意所帶來的司法困難，選擇“蓄意”與“明知”兩種罪過形式顯得過重，而選擇“疏忽”又無法承受國家給予醉駕犯罪的長期監(jiān)禁刑處罰和強烈的道德譴責。因此，將醉駕犯罪的主觀方面限定為“輕率”，不僅滿足了模范刑法典對罪過形式的要求，也與實踐中駕駛者自己招致醉態(tài)進而駕車的心態(tài)相符合，這比適用嚴格責任更合理。[33]　 這場有關(guān)“嚴格責任”的理論紛爭導致了美國醉駕案中曠日持久的口水戰(zhàn)：一方面，那些因醉駕車禍而承受喪親之痛的被害人和考慮公共交通安全的有志之士強烈要求給予醉駕者更嚴厲的法律制裁，因此采用嚴格責任來認定犯罪在他們看來再好不過；另一方面，捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法理論的人卻認為，為獲得醉駕案件執(zhí)法的功利與效率，在醉駕案件中適用嚴格責任犧牲了法律應(yīng)有的公正，是非常錯誤的。[34]雖然反對“嚴格責任”者沒有獲得主流話語權(quán)，但他們?nèi)匀黄仁狗ㄔ好鎸σ粋€難題—如何闡明醉駕的主觀責任形態(tài)？這對今后完善醉駕犯罪的成立條件具有重要意義。（三）程序上—醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌　 美國憲法第五修正案規(guī)定：“任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而受到兩次處罰……”，這一規(guī)定被稱為“一事不再理”。一般認為，“一事不再理”意味著：(1)反對在某一罪行被宣告無罪后又對該行為提起訴訟；(2)反對在某一罪行被確認有罪后又對該行為提起訴訟；(3)反對對同一犯罪行為進行多重處罰。[35]從醉駕的司法程序來看，駕駛者經(jīng)汽車署聽證會確認吊銷駕駛證后，往往還會因為同一醉駕行為而受到刑事追訴。不少人認為，這就意味著駕駛者因同一醉駕行為受到多重處罰—吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴，因而違反了憲法“一事不再理”原則。[36]基于上述理由，不少因醉駕被吊銷駕駛證的被告及其辯護律師會在刑事審判前，根據(jù)憲法“一事不再理”原則向法庭提出停止后續(xù)刑事追訴的請求?！?由于美國最高法院并沒有明確表示吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否違反憲法“一事不再理”原則，因此，要判斷其是否違憲，必須考慮如下三點：(1)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否基于同一違法犯罪行為；(2)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否有各自獨立的司法程序；(3)吊銷駕駛證是否一種刑罰處罰措施。[37]顯然，對于問題(1)和問題(2)基本沒有爭議，吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴確實是基于醉駕這同一犯罪行為，并且有其各自獨立的司法程序。爭議主要集中在問題(3)—吊銷駕駛證的性質(zhì)，如果它是一種刑罰處罰措施，那么與后續(xù)的刑事追訴并用可能違憲，如果不是，則不存在違憲之嫌。從最高法院過去相關(guān)判例來看，在“一事不再理”所規(guī)定的禁止多重處罰中，各種法律制裁的性質(zhì)不在于它被冠以“刑事”或“民事”等標簽，而在于其處罰目的。[38]因此，對吊銷駕駛證這一法律制裁措施而言，其是否具有刑罰性，關(guān)鍵在于其是基于報應(yīng)、威懾目的，還是出于救濟目的？[39]　 傳統(tǒng)的觀點認為，吊銷駕駛證后再予以刑事追訴并不違憲，因為吊銷駕駛證在本質(zhì)上并不是一種刑罰處罰。理由如下：第一，從多數(shù)州吊銷駕駛證的立法意圖來看，它更多的是一種法律救濟措施，而不是報應(yīng)措施或威懾措施。因為這些州立法機關(guān)認為，醉酒駕駛者是對社會安全的巨大威脅，為了杜絕醉駕這種冒險行為并將駕駛者驅(qū)除于公路之外，制定吊銷駕駛證的法律是合適的。這說明吊銷駕駛證是為了保護公共安全，而不是為了懲罰駕駛者；[40]第二，“駕駛”是一種“特權(quán)”，而不是“基本權(quán)利”。這種“特權(quán)”意味著只要行政機關(guān)認為存在合法理由，就可以吊銷駕駛證，并不會侵犯公民的“基本權(quán)利”。因此，吊銷駕駛證只是救濟措施的體現(xiàn)，而不具有剝奪公民“基本權(quán)利”的報應(yīng)刑或威懾刑色彩；[41]第三，如果將吊銷駕駛證和吊銷其他職業(yè)執(zhí)照（如醫(yī)師執(zhí)照、律師執(zhí)照等）的規(guī)定相比，會發(fā)現(xiàn)憲法中“一事不再理”并不禁止在吊銷這些職業(yè)執(zhí)照后再對當事人進行刑事追訴。因此，吊銷駕駛證后對駕駛者進行刑事追訴，也不違憲。[42]這種觀點目前仍得到多數(shù)法院的認同，那些被吊銷駕駛證的駕駛者，仍必須接受后續(xù)的刑事追訴?！?由于美國最高法院在以往案件中對“一事不再理”的適用態(tài)度并不一致，這就為醉駕被告及其律師提供了大量可供辯論的素材。他們往往會從以下幾點來論證吊銷駕駛證的報應(yīng)、威懾作用及其刑罰性：第一，“駕駛”本身應(yīng)該是公民的一項“基本權(quán)利”，而不是“特權(quán)”，因此，吊銷駕駛證實際上就是對“駕駛”這項基本權(quán)利的剝奪，具有報應(yīng)刑和威懾刑的性質(zhì)；第二，在著名的State v. Hanson案中，最高法院曾認為那些具有報應(yīng)與威懾目的的民事制裁可能屬于“刑罰”的范疇。[43]根據(jù)判例法的解釋規(guī)則，具有報應(yīng)和威懾性質(zhì)的吊銷駕駛證也可以看作是刑罰措施，與后續(xù)的刑事追訴并用會違反“一事不再理”；第三，從吊銷駕駛證給駕駛者帶來的實際后果來看，它具有刑罰的報應(yīng)性和威懾性。在當前以汽車為主要交通工具的社會，吊銷駕駛證無疑會給駕駛者的工作和生活帶來諸多不利。尤其是對那些以“駕駛”為業(yè)務(wù)的人而言，吊銷駕駛證對其懲罰性比其他刑罰來得更為強烈；[44]第四，從立法沿革來看，立法者在制定吊銷駕駛證的法律法規(guī)時，就旨在使其服務(wù)于威懾和懲罰的目的。美國不少道路交通安全部門也認為，吊銷駕駛證最有價值的地方就在于其威懾性。“反對醉駕母親協(xié)會”(MADD)就曾因吊銷駕駛證的威懾作用而鼓動各州制定有關(guān)吊銷駕駛證的法律法規(guī)。[45]美國公路安全保險部門一項調(diào)查也表明，吊銷駕駛證是制裁醉駕最為有效的一種威懾措施。[46]正是基于上述理由，不少被告人在被吊銷駕駛證后成功地援引了“一事不再理”而停止了后續(xù)刑事追訴?！?從司法實踐來看，目前各州對吊銷駕駛證和刑事追訴并用是否違憲的態(tài)度并不一致：俄亥俄州和康涅狄格州明確承認這種做法違憲，因而不再進行后續(xù)刑事追訴；夏威夷和緬因州則明確表示這種做法并不違憲，無需停止后續(xù)刑事追訴；[47]其他州對這一問題的態(tài)度并不明確，大體說來，醉駕被告援引“一事不再理”的成功率在“地區(qū)法院→上訴法院→高級法院”這一訴訟過程中逐漸降低。[48]雖然前景還不明確，但這一理論紛爭仍提醒立法者，必須合理地設(shè)置醉駕犯罪的法律制裁體系，而不能過分地犧牲被告的合法權(quán)利來換取公共安全。　 三、美國醉駕法律規(guī)制對我國的啟示　 基于公共安全政策對醉駕者進行嚴懲是美國政府的一貫主張，這與我國目前討論醉駕入刑有異曲同工之處。雖頗受爭議，但美國醉駕的司法實踐仍有以下幾點值得我們反思和借鑒：　 （一）醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法　 從美國醉駕的立法沿革來看，多年來聯(lián)邦政府不遺余力地向各州提供經(jīng)費以敦促其制定有關(guān)醉駕的法律法規(guī)和向執(zhí)法人員提供各種培訓。這極大地提高了美國交管部門對醉駕的管理水平，并取得良好的社會效果。除此之外，美國政府還不斷完善了禁止醉駕的配套行政措施，主要包括：(1)制定禁止存放已開啟的酒精容器的法律。根據(jù)這一法律，如果執(zhí)法人員在駕駛者的機動車上發(fā)現(xiàn)已開啟的酒精類容器，那么駕駛者將受到行政處罰；[49](2)制定提高“酒稅”的法律。為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過提高飲酒成本來降低飲酒率，進而降低醉駕率；[50](3)制定安裝點火互鎖裝置的法律。該法規(guī)定，對那些有醉駕經(jīng)歷的機動車必須強制安裝點火互鎖裝置。這套裝置會在汽車發(fā)動前，測試駕駛者呼吸中的酒精含量，只有測試結(jié)果合格，汽車引擎才能被發(fā)動。[51]可見，嚴格醉駕的行政執(zhí)法和完善禁止醉駕的配套行政措施，是多年來美國政府打擊醉駕的有效手段，刑法只有在醉駕造成嚴重后果時才被適用。　 而從我國目前交通狀況來看，執(zhí)法不力和管理水平低下是交通環(huán)境日益惡劣的主要原因，從頒發(fā)駕駛執(zhí)照到日常交通秩序的管理，存在無數(shù)漏洞。[52]因此，嚴格醉駕的行政執(zhí)法并制定禁止醉駕的配套行政措施，是減少醉駕的當務(wù)之急，而不能寄希望于用重刑威嚇來解決問題。實踐證明，在各地交管部門加強對醉酒駕車的行政處罰后，近來酒后駕車引發(fā)交通事故的比例已明顯下降。[53]的確，醉駕作為一種法定犯，其法律防線由交通行政法規(guī)和刑法組成，而且刑法應(yīng)時刻保持“手段最后性”特征。規(guī)制醉駕的法網(wǎng)應(yīng)該“嚴而