【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 工傷保險(xiǎn)費(fèi)用負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任。 個(gè)別州，例如猶他州規(guī)定由客戶公司負(fù)擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。　　因此，大部分州法要求勞務(wù)派遣公司必須支付派遣工人的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，這是勞務(wù)派遣公司作為派遣工人的雇主的主要體現(xiàn)之一，也是保護(hù)工人利益的重要保證。當(dāng)然，由于派遣工人被派遣到客戶公司，客戶公司在一定程度上指揮和控制了派遣工人，工人的風(fēng)險(xiǎn)處于客戶公司的控制之下，由客戶公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用亦無(wú)不可?！　?unemployment insurance payments)　　失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用由勞務(wù)派遣公司還是客戶公司支付也是勞務(wù)派遣的重要法律問(wèn)題。許多州法對(duì)此做了規(guī)定。大部分州法規(guī)定，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)由雇員租賃公司支付。例如，佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定，雇員租賃公司是派遣工人的雇主，雇員租賃公司有義務(wù)及時(shí)支付失業(yè)稅。緬因州法律規(guī)定，在派遣協(xié)議期間，雇員租賃公司有義務(wù)支付失業(yè)的相關(guān)費(fèi)用。 新罕布什爾州的法律規(guī)定，雇員租賃公司負(fù)有支付工資和其他雇員福利以及州失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的法律義務(wù)，不管客戶公司是否向雇員租賃公司支付了這些工資、福利或費(fèi)用。而且，當(dāng)雇員租賃公司開(kāi)業(yè)兩年以上，客戶公司應(yīng)該就失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的支付和雇員租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 猶他州的法律也規(guī)定，雇員租賃公司在失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用支付上應(yīng)視為派遣雇員的雇主，不管是雇員租賃公司還是客戶公司支付派遣工人的工資。只有明尼蘇達(dá)州的法律規(guī)定由客戶公司支付派遣工人的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，但前提是客戶公司50%以上的雇員必須為派遣工人。 有些州，例如新墨西哥州的法律則規(guī)定如果雇員租賃公司沒(méi)有為派遣工人支付失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，則客戶公司有義務(wù)承擔(dān)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用。　　(Exclusivity and Vicarious Liability)　　從以上的分析可以看出，雇員租賃公司作為派遣雇員的雇主，必須承擔(dān)一般雇主通常承擔(dān)的責(zé)任，但雇員租賃公司對(duì)派遣雇員的義務(wù)并非無(wú)限。許多州都有“排他性和替代責(zé)任(Exclusivity and Vicarious Liability)”的規(guī)定，即雇員租賃公司和客戶公司不為對(duì)方的行為(actions)或疏忽(omissions)負(fù)責(zé)。例如，新罕布什爾州的法律規(guī)定，雇員租賃公司不為客戶公司的行為或疏忽承擔(dān)替代責(zé)任(vicariously liable)，客戶公司也不為雇員租賃公司的行為或疏忽承擔(dān)替代責(zé)任。但這一規(guī)定并不影響雇員租賃公司和客戶公司之間協(xié)議的直接合同責(zé)任(direct contractual liability)以及法律所規(guī)定的責(zé)任或義務(wù)。 同時(shí)，派遣工人在客戶公司實(shí)施的普通責(zé)任保險(xiǎn)、汽車保險(xiǎn)、職工忠誠(chéng)保險(xiǎn)(fidelity bond)、履約保證(surety bond)以及雇主責(zé)任保險(xiǎn)中，應(yīng)被視為客戶公司的雇員。在雇員租賃公司實(shí)施的上述保險(xiǎn)中，除非保險(xiǎn)或者保證合同另有規(guī)定，派遣雇員也不被視為雇員租賃公司的雇員。伊利諾斯州的規(guī)定和新罕布什爾州的規(guī)定大致相同。 緬因州的法律也有類似的規(guī)定。 可見(jiàn)，雇員租賃公司的責(zé)任并非無(wú)所不及。　　　　從以上州法對(duì)派遣工人工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的支付看，大部分州法將雇員租賃公司視為派遣工人的雇主，雇員租賃公司除了支付派遣工人的工資外，有義務(wù)為雇員支付工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)以及其他雇員福利的費(fèi)用。這也再次體現(xiàn)了雇員租賃公司和派遣工人之間的基本的雇用法律關(guān)系，即勞務(wù)派遣公司負(fù)有一般雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的支付工資和相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的法律義務(wù)。只有個(gè)別州法為了保護(hù)派遣工人的利益，將客戶公司作為第二責(zé)任人或者使其承擔(dān)連帶責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由派遣公司承擔(dān)較為合理，除了派遣工人和派遣公司之間存在的雇用關(guān)系之外，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用越來(lái)越復(fù)雜，由勞務(wù)派遣公司負(fù)責(zé)，可以發(fā)揮勞務(wù)派遣公司的規(guī)模效應(yīng)及其專業(yè)優(yōu)勢(shì)?！　×硪环矫?，雇員租賃公司的責(zé)任也不是無(wú)限的。雇員租賃公司和客戶公司不對(duì)對(duì)方的行為負(fù)責(zé)，也不對(duì)處于對(duì)方完全指揮和控制之下的派遣工人負(fù)責(zé)，這體現(xiàn)了“誰(shuí)控制和指揮、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，同時(shí)也表明雇員租賃公司和客戶公司是相互獨(dú)立的兩個(gè)雇主，而不是一個(gè)雇主。但這一原則仍受雇員租賃公司和客戶公司之間協(xié)議的約束以及法律所規(guī)定的雙方義務(wù)和責(zé)任分擔(dān)的限制。因此，“排他和替代責(zé)任”原則可以阻止客戶公司受到派遣工人的起訴，但這也并非絕對(duì)，在某些場(chǎng)合，法院也會(huì)做出相反的判決?！　≈档米⒁獾氖?，在工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)之外的保險(xiǎn)關(guān)系中，各州法基本上將派遣工人視為客戶公司的雇員，尤其在客戶公司提供的保險(xiǎn)中。即便在雇員租賃公司提供的保險(xiǎn)中，也不將派遣工人視為雇員租賃公司的雇員。這說(shuō)明了客戶公司和雇員之間也存在雇用關(guān)系，在這些保險(xiǎn)法律關(guān)系中，客戶公司和派遣工人之間必須盡到雇主和雇員的義務(wù)。普通責(zé)任保險(xiǎn)、汽車保險(xiǎn)、職工忠誠(chéng)保險(xiǎn)、履約保證以及雇主責(zé)任保險(xiǎn)體現(xiàn)了派遣公司和客戶公司之間特定的雇用關(guān)系，這些關(guān)系已超出了雇員租賃公司和派遣工人之間的一般雇用關(guān)系，因此，將這些法律關(guān)系當(dāng)中的派遣工人視為客戶公司的雇員，不僅有利于雇主履行其應(yīng)有的義務(wù)，也有利于雇員履行其相應(yīng)義務(wù)，諸如忠誠(chéng)、履約等義務(wù)，這對(duì)于保證雇主的利益也是非常必要的?！　?二) 聯(lián)邦法與勞務(wù)派遣　　除了各州成文法的規(guī)定，通過(guò)判例的解釋，法院解決了許多聯(lián)邦法律如何適用于勞務(wù)派遣場(chǎng)合的問(wèn)題，尤其是派遣公司和客戶公司之間責(zé)任的分擔(dān)。法院許多判例表明，在適用聯(lián)邦法律時(shí)，客戶公司在符合某些條件時(shí)將和派遣公司構(gòu)成派遣工人的共同雇主(joint employer)，客戶公司也必須承擔(dān)派遣公司依據(jù)聯(lián)邦法應(yīng)承擔(dān)的雇主責(zé)任。法院的解釋主要涉及客戶公司在《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案(National Labor Relations Act, NLRA)》、1964年《民權(quán)法案》第七章(Title Ⅶ of the Civil Rights Act of 1964)及其他有關(guān)雇用平等保護(hù)的法律、《公正勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案(Fair Labor Standards Act, FLSA)》、《職業(yè)安全和衛(wèi)生法案(Occupational Safety and Health Act, OSHA)》以及《家庭和醫(yī)療休假法案(Family and Medical Leave Act)》中的責(zé)任問(wèn)題。在適用這些法律時(shí)，法院主要考慮客戶公司是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定與派遣公司構(gòu)成共同雇主，而判斷客戶公司是否屬于共同雇主的最重要因素是客戶公司是否“有權(quán)控制(right to control)”派遣工人?！　?. 《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》下的共同雇主責(zé)任　　國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)(National Labor Relations Board，NLRB)對(duì)共同雇主的認(rèn)定主要采用以下標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上雇主對(duì)相同的雇員實(shí)施了“重要控制(significant control)”，并且由此表明雇主“分擔(dān)或者共同決定”雇用條款或條件(terms or conditions of employment)時(shí)，兩個(gè)以上的雇主將構(gòu)成共同雇主。 因此，依據(jù)《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案(NLRA)》，對(duì)共同雇主的認(rèn)定主要是事實(shí)問(wèn)題，法院主要考察客戶公司是否“對(duì)派遣工人實(shí)施了“重要控制”，而考慮的因素包括客戶公司參與勞務(wù)派遣公司有關(guān)派遣工人的雇用和解雇、晉升和降職、工資和工作條件、日常監(jiān)督和處罰以及指揮派遣工人的程度。近年來(lái)，NLRB以及法院將共同雇主理論運(yùn)用于勞務(wù)派遣場(chǎng)合。法院判例表明，對(duì)派遣工人“日常的、有效的監(jiān)督(daytoday, meaningful supervision)”是判斷派遣公司是否構(gòu)成《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》下共同雇主的主要因素。如果國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)(NLRB)認(rèn)定客戶公司共同雇主地位成立，客戶公司則可能對(duì)派遣公司單獨(dú)從事的不當(dāng)勞動(dòng)行為(unfair labor practices)承擔(dān)責(zé)任，如果(1)該客戶公司“知道或應(yīng)該知道其他雇主由于非法原因?qū)ε汕补蛦T實(shí)施了該行為”。并且(2)沒(méi)有抗議或沒(méi)有實(shí)施其依據(jù)合同可以實(shí)施的權(quán)利予以抵制而默認(rèn)(acquiesced)該不法行為。由于客戶公司很有可能被認(rèn)定為《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》下的共同雇主，因此，客戶公司可以通過(guò)和勞務(wù)派遣公司約定客戶公司沒(méi)有雇用、晉升、解雇、處罰派遣工人的權(quán)利且由派遣公司確定派遣工人的工資數(shù)額、雇員福利以及其他雇用條件，來(lái)減少被法院認(rèn)定為共同雇主的機(jī)會(huì)?！　　　∮捎诼?lián)邦有關(guān)反就業(yè)歧視和保護(hù)就業(yè)平等權(quán)的法律為雇員提供了救濟(jì)，因此，在法院的判例中，法院也可能運(yùn)用共同雇主理論，使得受害雇員可以從更多的雇主中獲得救濟(jì)?！　≡诜淳蜆I(yè)歧視訴訟中，法院認(rèn)定共同雇主身份所采用的標(biāo)準(zhǔn)和《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》的案件大致相當(dāng)。法院考察的因素包括：(1)對(duì)派遣工人日?；顒?dòng)的監(jiān)督。(2)雇用和解雇派遣工人的權(quán)力。(3)制定工作規(guī)則、決定雇用條件和工作派遣(work assignment)以及發(fā)布操作指引的權(quán)力。在反就業(yè)歧視訴訟中，法院關(guān)注的問(wèn)題是某一機(jī)構(gòu)是否是雇主，而判斷雇主身份的核心事實(shí)問(wèn)題是該機(jī)構(gòu)是否“控制雇員的薪酬或雇用的條款、條件或權(quán)利(terms, conditions, or privileges)”。 在判例中，法院認(rèn)為：如果一個(gè)機(jī)構(gòu)“實(shí)施了重要控制”，該機(jī)構(gòu)將可能成為被告，既使該機(jī)構(gòu)不是直接雇主(immediate employer)。 在Magnuson v. Peak Technical Services案件中。原告受到了客戶公司——大眾公司(Volkswagen)一家經(jīng)銷商(dealership)經(jīng)理的性騷擾，法院允許原告不僅起訴性騷擾者，還允許原告起訴客戶公司Volkswagen, Vo