【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 和監(jiān)督 ,削弱了銀行管理 和控制貸款風(fēng)險(xiǎn)的能力 ,政府利用銀行作為籌資的工具以達(dá)到其政治和經(jīng) 濟(jì)的目的。韓國(guó)的金融監(jiān)督機(jī)構(gòu)在政府的管制下形同虛設(shè) ,銀行在發(fā)放貸 款時(shí)的審查功能、銀行監(jiān)督院的監(jiān)督功能、信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的公正評(píng)價(jià)、公 認(rèn)會(huì)計(jì)師的審計(jì)功能等都無(wú)法正常發(fā)揮作用 ,結(jié)果是銀行資本的很大一部 分源源不斷地流入不良大企業(yè)。 對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō) ,銀行貸款增多 ,大企業(yè)就可以 收購(gòu)更多資產(chǎn) ,使其抵押 品增多 ,從而可從銀行得到下一步的貸款。而對(duì)銀行來(lái)說(shuō) ,銀行貸款人卻 不能宣布這些貸款為不良貸款 ,不敢中斷貸款 ,因?yàn)橘J款人如果這樣做就 意味著收不回以前的貸款了。因此 ,不良企業(yè)與不良金融形成了惡性循環(huán)。 此次金融危機(jī)是由韓國(guó)大企業(yè)集團(tuán)接連破產(chǎn)造成大量不良金融導(dǎo)致的。如 韓寶、起亞等集團(tuán)相繼破產(chǎn)或陷入經(jīng)營(yíng)困境 ,造成大量的不良貸款 ,使韓 國(guó)銀行深受其害。 (二 )金融自由化過(guò)程中對(duì)企業(yè)的金融監(jiān)管 韓國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中 ,采用政策手段 ,扶植成長(zhǎng)了幾十個(gè)大企業(yè)集 團(tuán) ,它們?cè)陧n國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定階段對(duì) 經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)起過(guò)帶頭作用。 但到了 90 年代以后 ,大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)體制與管理模式、發(fā)展戰(zhàn)略等諸方面 出現(xiàn)了不少問(wèn)題 ,尤其是近幾年矛盾積累較多 ,受東南亞金融危機(jī)的影響 , 4 矛盾集中爆發(fā)引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。 韓國(guó)大企業(yè)集團(tuán)多年來(lái)一直遵循著一條大量投資、強(qiáng)力出口、快速增 長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。在 ”官治金融 ”體制下 ,它們認(rèn)為銀行貸款增多 ,則企業(yè) 收購(gòu)資產(chǎn)增多 。企業(yè)規(guī)模增大 ,則可從銀行得到更多的貸款 ,那么政府保 護(hù)或擔(dān)保本企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的可能性增大 ,大企業(yè)集團(tuán)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)可通過(guò)政 府措施來(lái)減輕。因此 ,韓國(guó)大企業(yè)集團(tuán)不惜冒險(xiǎn)舉借巨額外 債以滿(mǎn)足其擴(kuò) 張投資的需要。據(jù)統(tǒng)計(jì) ,韓國(guó) 30 家大企業(yè)集團(tuán)負(fù)債加在一起占全國(guó)國(guó)民 生產(chǎn)總值的 1/3,資本充足率僅為 %,大部分資本直接或間接來(lái)自銀 行貸款 ,而且貸款利率高達(dá) 11%以上。如韓國(guó)的現(xiàn)代集團(tuán)負(fù)債比率由 1995 年的 %上升到 1997 年的 %,三星集團(tuán)負(fù)債比率由 1995 年的 %上升到 1997 年的 %,大宇集團(tuán)負(fù)債比率由 1995 年的 %上升到 %,SK 集團(tuán)負(fù)債比率由 %上升到 %, LG 集團(tuán)的負(fù)債比率由 %上升到 %。這五大企業(yè)集團(tuán)的負(fù)債 比率都呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。而 1997 年宣告破產(chǎn)的 8 大企業(yè)集團(tuán)中起亞集團(tuán)的負(fù) 債率達(dá) 519%,漢拿集團(tuán)的負(fù)債率達(dá) 2056%,韓寶集團(tuán)的負(fù)債率達(dá) 1900%, 真露集團(tuán)的負(fù)債率達(dá) 3075%。 1 企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需資本可以通過(guò)發(fā)行股票或通過(guò)銀行貸款或發(fā)行公司貸 款來(lái)籌措 ,從節(jié)約籌資費(fèi)用的角度看 ,企業(yè)通過(guò)銀行貸款獲得資金的費(fèi)用 比較低廉 ,而且企業(yè)很難僅利用自有資本經(jīng)營(yíng)。關(guān)鍵是負(fù)債比率應(yīng)控制在 一定范圍內(nèi)。企業(yè)負(fù)債越多 ,破產(chǎn) 的風(fēng)險(xiǎn)就越大 ,負(fù)債增多會(huì)使經(jīng)營(yíng)者傾 向于風(fēng)險(xiǎn)投資而產(chǎn)生資產(chǎn)替代問(wèn)題 ,貸款人擴(kuò)大對(duì)經(jīng)營(yíng)的干涉和監(jiān)督 ,會(huì) 降低其經(jīng)營(yíng)效率。貸款人監(jiān)督的非效率性就是負(fù)債的代理人費(fèi)用 ,負(fù)債越 多代理人費(fèi)用和破產(chǎn)費(fèi)用越高。因此負(fù)債比率應(yīng)維持在適當(dāng)水平 ,才能使 籌措資金的費(fèi)用最小 ,即所謂的 ”最佳資本結(jié)構(gòu) ”。 資本結(jié)構(gòu)即負(fù)債與資本充足率。最佳資本結(jié)構(gòu)就是通過(guò)籌措資金費(fèi)用 最小化使企業(yè)價(jià)值最大化的資本結(jié)構(gòu)。目前對(duì)適當(dāng)?shù)呢?fù)債比率標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議很 5 多 ,直到現(xiàn)在還不存在一個(gè)適合所有企業(yè)的共同的最佳資本結(jié)構(gòu)。各企業(yè) 所屬行業(yè)、競(jìng)爭(zhēng)程度、收益性、風(fēng)險(xiǎn) 程度、限定稅率、資產(chǎn)構(gòu)成等企業(yè)資 產(chǎn)的特殊性和固定資產(chǎn)的比重的不同 ,造成企業(yè)的最佳資本結(jié)構(gòu)也不同 。 但是韓國(guó)的企業(yè)資本結(jié)構(gòu)中負(fù)債比重過(guò)大。 1996 年末韓國(guó) 30 家大企 業(yè)集團(tuán)平均負(fù)債率為 387%,50 家大企業(yè)負(fù)債率為 397%,而 1995 年美國(guó) 企業(yè)負(fù)債率為 160%,日本為 206%,臺(tái)灣地區(qū)為 96%。韓國(guó)比美國(guó)和臺(tái) 灣地區(qū)高得多。韓國(guó)新項(xiàng)目投資貸款依存度為 80%。如韓寶鋼鐵公司倒 閉時(shí) ,負(fù)債是自有資本的 20 倍。企業(yè)負(fù)債多 ,再加上貸款利率高 ,無(wú)疑 對(duì)大企業(yè)集團(tuán)是一項(xiàng)非常沉重的負(fù)擔(dān)。一 旦經(jīng)營(yíng)不善就陷入困境難以自拔 而倒閉。 其次 ,韓國(guó)大企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展過(guò)程 ,大多是不斷增加投資 ,開(kāi)拓新領(lǐng) 域 ,擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的過(guò)程。因此 ,韓國(guó)大企業(yè)集團(tuán)一般都擁有數(shù)十個(gè)下屬 公司 ,經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域也相當(dāng)廣泛和分散。據(jù)有關(guān)資料介紹 ,韓國(guó)最大的 5 個(gè)企業(yè)集團(tuán)分別介入了 140 個(gè)不同行業(yè)。這些大企業(yè)集團(tuán)表面上一片繁 榮 ,實(shí)際上卻往往因生產(chǎn)能力過(guò)剩 ,加之經(jīng)營(yíng)不善 ,出現(xiàn)高成本、低效益、 高負(fù)債的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì) ,1996 年韓國(guó)最大的 49 家大企業(yè)集團(tuán)的總銷(xiāo)售額 占韓國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的 97%,但其凈利潤(rùn)的總和卻只有 6500 萬(wàn)美元 ,若 把破產(chǎn)的韓寶集團(tuán)包括在內(nèi) ,韓國(guó)最大的 50 家大企業(yè)集團(tuán)在 1996 年則為 凈虧損。1997 年破產(chǎn)或陷入經(jīng)營(yíng)困境的 11 家大企業(yè)集團(tuán) ,都是通過(guò)舉債 盲目擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模而受挫的企業(yè)。所以 ,金融自由化過(guò)程中由于金融監(jiān)管 疏忽造成韓國(guó)大企業(yè)集團(tuán)的盲目擴(kuò)張 ,是導(dǎo)致銀行出現(xiàn)大量不良貸款 ,并 引發(fā)金融危機(jī)的重要原因之一。 (三 )外債結(jié)構(gòu)的不合理 韓國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中 ,國(guó)內(nèi)積累不足 ,儲(chǔ)蓄率低于投資率 ,為保護(hù) 6 國(guó)內(nèi)民族工業(yè)的發(fā)展 ,在引進(jìn)外資方面一向都重視借款 ,限制外國(guó)直接投 資 ,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資金主要來(lái)源于 外債。 1990 年韓國(guó)的外債余額為 億美元 ,1992 年為 億美元 ,1994 年為 億美元 ,1996 年猛 增至 億美元 ,1997 年 11 月達(dá) 1530 億美元。但由于缺乏有效的外 債管理機(jī)制 ,韓國(guó)的外債余額中短期債務(wù)比例過(guò)高。 1997 年 11 月的外債 余額 1530 億美元中 ,一年內(nèi)到期的短期債務(wù)占 2/3,僅 1998 年 3 月底前 需償還的即達(dá) 216 億美元。由于短期外債對(duì)本外幣的利率差別極為敏感 , 本幣利率變動(dòng)直接影響資本的流入和 流出 ,因此過(guò)多的短期資本流入大大 削弱了中央銀行貨幣政策的獨(dú)立性 ,使中央銀行無(wú)法有效地對(duì)過(guò)熱的經(jīng)濟(jì) 進(jìn)行調(diào)整。更為危險(xiǎn)的是 ,在匯率高估的政策下 ,出口不振 ,與出口相關(guān) 產(chǎn)業(yè)的投資利潤(rùn)率下降 ,同時(shí)內(nèi)部需求不足 ,儲(chǔ)蓄率較高 ,流動(dòng)性寬松 , 短期資本大部分流入房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)和證券部門(mén)。尤其是韓國(guó)的商業(yè)銀行 甚至違背原則借短期美元外債 ,投資于其它新興市場(chǎng)的 ”垃圾貸款 ”,進(jìn) 行風(fēng)險(xiǎn)極高的套利投機(jī) ,結(jié)果 ,銀行被發(fā)現(xiàn)平衡表壞帳充斥 ,有嚴(yán)重支付 問(wèn)題時(shí) ,投資者紛紛抽出資本 ,資本突然大量外流 ,不可避免地造成匯市 壓力 ,使本幣急劇 貶值外債驟增 ,銀行處于岌岌可危的處境 ,結(jié)果引發(fā)了 外匯和金融危機(jī)。 7 、選題背景及意義 次貸危機(jī) ,危機(jī)沿著資金鏈條不斷惡化 ,形成全球性金 融風(fēng)暴。從危機(jī)對(duì)我國(guó)銀行體系的影響來(lái)看 ,雖然具有海外業(yè)務(wù)的一部分金融機(jī) 構(gòu)以外幣計(jì)算的凈資產(chǎn)受到的直接損失有限 ,但是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致我國(guó)外需 減少 ,實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面出現(xiàn)衰退 ,間接轉(zhuǎn)化形成金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面 ,歐美 各國(guó)政府、央行聯(lián)手 ,采取直接救助和量化寬松貨幣政策等措施 ,應(yīng)對(duì)金融危機(jī) 對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融的沖擊 ,這些政策在促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的同時(shí) ,帶動(dòng)全球性資 產(chǎn) 價(jià)格上漲 ,通過(guò)匯率、進(jìn)出口等傳導(dǎo)渠道 ,對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的新興市場(chǎng)國(guó)家宏觀 調(diào)控形成壓力。 本文以銀行體系脆弱性的內(nèi)涵為出發(fā)點(diǎn) ,選擇的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信貸風(fēng)險(xiǎn)和匯 率風(fēng)險(xiǎn)三類(lèi)表征銀行體系的代表性指標(biāo) ,構(gòu)建月度指數(shù)來(lái)測(cè)度我國(guó)銀行體系脆弱 性 ,分析了 2020 年以來(lái)的我國(guó)銀行體系脆弱性變化和央行宏觀調(diào)控的相應(yīng)選擇。 并依據(jù)當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)對(duì)我國(guó)銀行體系脆弱性沖擊的傳導(dǎo)機(jī)制 ,選取了受?chē)?guó)際 金融危機(jī)影響明顯的國(guó)外經(jīng)濟(jì)指標(biāo) ,構(gòu)建時(shí)變反應(yīng)參數(shù)模型 ,分析了當(dāng)前國(guó)際金 融危機(jī)對(duì)我國(guó)銀行體系脆弱性的沖擊效應(yīng) ,提出了如何在實(shí)現(xiàn)宏 觀調(diào)控主要目標(biāo) 的前提下 ,避免我國(guó)銀行體系脆弱性風(fēng)險(xiǎn)加大的建議。 、美國(guó)銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)發(fā)展的背景與成因 美國(guó)銀行業(yè)自建立之初便經(jīng)營(yíng)中間業(yè)務(wù) ,至 30 年代金融危機(jī)之前曾一度繁 榮 ,其全能銀行制下的商業(yè)銀行允許以混業(yè)經(jīng)營(yíng)的形式從事投資銀行等中間業(yè) 務(wù)。以美國(guó) 1933 年頒布《銀行法》為標(biāo)志的嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)和利率管制 ,使中間 業(yè)務(wù)發(fā)展呈停滯狀態(tài)。然而 ,金融業(yè)的發(fā)展總是與經(jīng)濟(jì)脈搏息息相關(guān) ,隨著戰(zhàn)后 西方經(jīng)濟(jì)的恢復(fù) ,國(guó)際性的資本借貸活動(dòng)日趨活躍 ,但 70 年代末 ,以美元為中 心的世界貨幣體系崩潰 ,即布雷頓森林體系解體導(dǎo)致浮動(dòng)匯率、浮動(dòng)利率取代了 固定匯率、固定利率 ,出現(xiàn)了全球貨幣金融活動(dòng)自由化 ,金融市場(chǎng)迅速發(fā)展 ,美 國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)始尋求通過(guò)業(yè)務(wù)創(chuàng)新來(lái)逃避金融管制。尤其是近 20 年來(lái) ,世界經(jīng) 濟(jì)一體化和全球化勢(shì)不可擋 ,美國(guó)金融業(yè)不可避免的受到這股浪潮的席卷 ,其本 土銀行受到來(lái)自其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家全能銀行的挑戰(zhàn) ,這使美國(guó)金融當(dāng)局意識(shí)到要 保持美國(guó)的金融領(lǐng)先地位 ,必須消除金融抑制 ,推行金融自由化政策。也正是在 推行金融自由化的作用下 ,利率變動(dòng)機(jī)制像一只看不見(jiàn)的手 ,它改變了金融市場(chǎng) 運(yùn)行機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu) ,并以此 為基礎(chǔ)影響或派生了其他業(yè)務(wù)。于是作為美國(guó)金融 體系核心的商業(yè)銀行 ,便在這種世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際金融變革的宏觀背景下 ,開(kāi) 始積極調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略 ,陸續(xù)走上轉(zhuǎn)型之路 ,使其在短短 20 年左右時(shí)間內(nèi)獲得了 跨越式的發(fā)展 ,完成了量變到質(zhì)變的過(guò)程。具體來(lái)說(shuō) ,美國(guó)銀行中間業(yè)務(wù)的大發(fā) 展具有其必然因素 ,即有外部壓力也有其內(nèi)部動(dòng)力。 來(lái)自外部的生存壓力是美國(guó)銀行業(yè)發(fā)展中間業(yè)務(wù)的客觀要求。 17 (1)來(lái)自非銀行金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)。 1980 年美國(guó)頒布《放松存款機(jī)構(gòu)管理和 貨幣管制法》和《 1982 年加恩 ──圣日爾曼法》以及后來(lái)的 一系列法律 ,放松了 對(duì)非銀行金融機(jī)構(gòu)的管制 ,非銀行金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了飛速發(fā)展。儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)、互助儲(chǔ) 蓄銀行、信用合作社等都獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。而傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)在整個(gè) 金融資產(chǎn)中所占的市場(chǎng)份額多年來(lái)一直在不斷地減少 ,相反 ,保險(xiǎn)公司、信托投 資公司、投資銀行、共同基金及一些大型企業(yè)集團(tuán)所屬的金融性公司等金融機(jī)構(gòu) 所占的市場(chǎng)份額則在逐步增加。有統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示 ,1988 年美國(guó) 79%的資產(chǎn)被投 資于互助基金、年金和證券。任何一家公司 ,只要通過(guò) ”合適與合規(guī)性 ”的測(cè)試 , 就可以開(kāi)展零售銀行業(yè)務(wù)。如旅行者集團(tuán)、大通資本公司 、摩根斯坦利公司等都 先后成為了銀行界強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 ,與銀行爭(zhēng)奪客戶(hù)資源和資金。因此 ,商業(yè) 銀行在許多業(yè)務(wù)領(lǐng)域受到了非銀行金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn) ,迫使其必須開(kāi)拓中間業(yè) 務(wù)陣地 ,尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。 (2)來(lái)自外國(guó)全能銀行的競(jìng)爭(zhēng)。從國(guó)際金融市場(chǎng)的角度看 ,美國(guó)的商業(yè)銀 行由于受到分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的制約 ,因而也越來(lái)越多地受到來(lái)自歐洲和日本的競(jìng)爭(zhēng) 壓力 ,其地位不斷下降。在 1970 年 ,整個(gè)世界的金融市場(chǎng)尚由英美銀行所主宰 , 日法兩國(guó)相加的份額才相當(dāng)于美國(guó)份額。但到 1989 年 ,僅德國(guó)一國(guó)的份額已經(jīng) 相當(dāng)于美國(guó)的 倍 ,而日本的份額則比英、德、美三國(guó)總和還多。進(jìn)入 90 年 代 ,隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快 ,西歐和日本等國(guó)的銀行法已經(jīng)打破傳統(tǒng)的 界限 ,經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)涵蓋商業(yè)存貸款、投資和保險(xiǎn)等各個(gè)領(lǐng)域 ,”全能銀行 ”的綜合 化趨勢(shì)日益明顯。歐共體于 1992 年實(shí)行了第二號(hào)銀行指令 ⑧ ,在歐共體范圍內(nèi)推 廣 ”全能銀行 ”模式。如法國(guó)有 300 多家 ”全能銀行 ”可以從事全部金融服務(wù)。 日本的商業(yè)銀行也通過(guò)金融機(jī)構(gòu)兼并和金融業(yè)務(wù)的綜合化不斷擴(kuò)張。在美國(guó) ,由 于分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的法律限制 ,商業(yè)銀行的全能化進(jìn)程一再受阻 ,在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處 于極為不利的地位。這使美國(guó)的銀行業(yè)感受到了前所未有的壓力 ,必須向發(fā)展中 間業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變。 (3)市場(chǎng)對(duì)融資方式需求的變化。嚴(yán)格的管制規(guī)定使美國(guó)銀行的信貸資金 無(wú)法在全國(guó)范圍內(nèi)流動(dòng) ,非銀行金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款的激烈爭(zhēng)奪嚴(yán)重削弱銀行吸存能 力 ,導(dǎo)致銀行資金來(lái)源吃緊 ,資產(chǎn)負(fù)債嚴(yán)重不匹配。這就造成了 20 世紀(jì) 80 年代 , 國(guó)際金融市場(chǎng)的融資由銀行貸款轉(zhuǎn)向具有流動(dòng)性的債務(wù)工具 ,投資者和借款人繞 過(guò)銀行直接進(jìn)行交易 ,從而出現(xiàn)了脫媒趨勢(shì) ,最為典型的代表就是資產(chǎn)證券化 , ⑧ 指《關(guān)于協(xié)調(diào)管制信用機(jī)構(gòu)金融業(yè)務(wù)的法律、規(guī)章和行政措施 的第二號(hào)指令》及修正案。 18 而低通脹和低利率又進(jìn)一步加劇了這種趨勢(shì)的擴(kuò)展。資產(chǎn)證券化對(duì)于銀行而言不 僅可以改善風(fēng)險(xiǎn)管理質(zhì)量 ,還可減少 ”中介稅 ”,比如資金儲(chǔ)備要求。從會(huì)計(jì)角 度看 ,銀行通過(guò)將資產(chǎn)移出表外 ,減少加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn) ,從而可在規(guī)定的范圍內(nèi)減 少必要儲(chǔ)備資本。對(duì)投資者而言則可減少信息的不完整性。當(dāng)然 ,投資風(fēng)險(xiǎn)也轉(zhuǎn) 嫁到了投資者身上 ,為了減少投資風(fēng)險(xiǎn) ,投資者向銀行提出咨詢(xún)和擔(dān)保要求 ,銀 行順勢(shì)推出相關(guān)工具 ,繼續(xù)收取費(fèi)用 ,帶動(dòng)周邊衍生產(chǎn)品 ,使得其他中間業(yè)務(wù)應(yīng) 運(yùn)而生。目前 ,美國(guó)資產(chǎn)證券化市場(chǎng)已經(jīng)成為僅次于聯(lián) 邦政府債券市場(chǎng)的第二大 市場(chǎng) ,而銀行