犯罪構(gòu)成理論論文正稿(編輯修改稿)
2024-07-22 00:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 然在邏輯上產(chǎn)生矛盾——符合犯罪構(gòu)成行為即成立犯罪，但同時(shí)又有一些行為雖然符合犯罪構(gòu)成卻并不是犯罪。這樣的矛盾不僅導(dǎo)致理論自身無法自圓其說，而且實(shí)踐上也會因此而存在可以將行為解釋成不具社會危害性而講本來構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為無罪。 在德國刑法理論中是不會出現(xiàn)這種狀況的。因?yàn)樵诘聡谭ɡ碚撝?，符合犯罪?gòu)成要件并不必然成立犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為恰恰排除違法性事由。所以即使行為符合犯罪構(gòu)成要件，但是如果屬于違法性事由的話，不成立犯罪。 二、實(shí)踐中遭遇的問題 我國刑法理論中犯罪構(gòu)成的四要件分別為客體、客觀方面、主體、主觀方面。我們知道，之所以有學(xué)者認(rèn)為排除犯罪的事由是表面上符合犯罪構(gòu)成的行為，就是因?yàn)檫@些行為在客體、客觀方面、主體等方面與犯罪行為十分相似，唯一有較大區(qū)別的在于主觀方面。比如正當(dāng)防衛(wèi)，侵犯的客體是不法侵害人的人身權(quán)利，客觀方面造成了不法侵害人的身體傷害，主體是一般主體，其特殊性僅在于主觀方面是為了制止不法侵害。這就難免僅僅依靠主觀方面的不同來區(qū)分罪與非罪，容易導(dǎo)致主觀歸罪。但是，我們的犯罪構(gòu)成理論往往很容易把人帶入主觀歸罪的境地。因?yàn)槲覀冊诳疾榱朔缸飿?gòu)成的四個(gè)要件時(shí)，就是看行為是否與這四個(gè)要件一一符合，而很多的不同的主觀心態(tài)支配下的行為表現(xiàn)出來具有同樣的特征，所以很容易就僅根據(jù)主觀方面來判斷行為的性質(zhì)。正如偶然防衛(wèi)的場合，就因?yàn)椴痪叻佬l(wèi)的目的，所以成立犯罪。事實(shí)上，如果正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果是社會所允許的，正當(dāng)防衛(wèi)不具社會危害性的話，與其產(chǎn)生同樣結(jié)果的偶然防衛(wèi)也應(yīng)該是不具社會危害性的。正是由于在實(shí)踐中，在考查行為的客體、客觀方面、主體、主觀方面的同時(shí)，又要考查其是否是正當(dāng)防衛(wèi)的排除犯罪的事由是相當(dāng)困難的，所以一不小心就流于主觀歸罪了。 就這一點(diǎn)看，德國刑法理論中是不存在這樣的問題的。因?yàn)樵诘聡姆缸飿?gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成要件并不是成立犯罪的唯一條件，符合犯罪構(gòu)成并不必然成立犯罪。在對行為是否符合構(gòu)成要件之后，還要看是否具有違法性，然后看是否具有有責(zé)性，只有行為既符合構(gòu)成要件，又具有違法性，同時(shí)還具有有責(zé)性，才構(gòu)成犯罪。這種在犯罪構(gòu)成要件之外來考查行為人的主觀心態(tài)和責(zé)任能力的模式更有利于正確區(qū)分罪與非罪，可操作性強(qiáng)。 在上述層面上看來，德國的“犯罪構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”的犯罪構(gòu)成模式還只能是不會有導(dǎo)致主觀歸罪的危險(xiǎn)。但是，這樣的模式也不能完全避免上述我們提到的將偶然防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪甚至其他一些根本不可能是犯罪的行為認(rèn)定為犯罪的情況，也就是，即便我們采用了德國的這種犯罪構(gòu)成的模式，也不能保證在認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)不得出荒謬的結(jié)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1