犯罪構(gòu)成理論論文正稿(編輯修改稿)
2024-07-22 00:49 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 然在邏輯上產(chǎn)生矛盾——符合犯罪構(gòu)成行為即成立犯罪，但同時又有一些行為雖然符合犯罪構(gòu)成卻并不是犯罪。這樣的矛盾不僅導(dǎo)致理論自身無法自圓其說，而且實踐上也會因此而存在可以將行為解釋成不具社會危害性而講本來構(gòu)成犯罪的行為認定為無罪。 在德國刑法理論中是不會出現(xiàn)這種狀況的。因為在德國刑法理論中，符合犯罪構(gòu)成要件并不必然成立犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等行為恰恰排除違法性事由。所以即使行為符合犯罪構(gòu)成要件，但是如果屬于違法性事由的話，不成立犯罪。 二、實踐中遭遇的問題 我國刑法理論中犯罪構(gòu)成的四要件分別為客體、客觀方面、主體、主觀方面。我們知道，之所以有學(xué)者認為排除犯罪的事由是表面上符合犯罪構(gòu)成的行為，就是因為這些行為在客體、客觀方面、主體等方面與犯罪行為十分相似，唯一有較大區(qū)別的在于主觀方面。比如正當(dāng)防衛(wèi)，侵犯的客體是不法侵害人的人身權(quán)利，客觀方面造成了不法侵害人的身體傷害，主體是一般主體，其特殊性僅在于主觀方面是為了制止不法侵害。這就難免僅僅依靠主觀方面的不同來區(qū)分罪與非罪，容易導(dǎo)致主觀歸罪。但是，我們的犯罪構(gòu)成理論往往很容易把人帶入主觀歸罪的境地。因為我們在考查了犯罪構(gòu)成的四個要件時，就是看行為是否與這四個要件一一符合，而很多的不同的主觀心態(tài)支配下的行為表現(xiàn)出來具有同樣的特征，所以很容易就僅根據(jù)主觀方面來判斷行為的性質(zhì)。正如偶然防衛(wèi)的場合，就因為不具防衛(wèi)的目的，所以成立犯罪。事實上，如果正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果是社會所允許的，正當(dāng)防衛(wèi)不具社會危害性的話，與其產(chǎn)生同樣結(jié)果的偶然防衛(wèi)也應(yīng)該是不具社會危害性的。正是由于在實踐中，在考查行為的客體、客觀方面、主體、主觀方面的同時，又要考查其是否是正當(dāng)防衛(wèi)的排除犯罪的事由是相當(dāng)困難的，所以一不小心就流于主觀歸罪了。 就這一點看，德國刑法理論中是不存在這樣的問題的。因為在德國的犯罪構(gòu)成理論中，犯罪構(gòu)成要件并不是成立犯罪的唯一條件，符合犯罪構(gòu)成并不必然成立犯罪。在對行為是否符合構(gòu)成要件之后，還要看是否具有違法性，然后看是否具有有責(zé)性，只有行為既符合構(gòu)成要件，又具有違法性，同時還具有有責(zé)性，才構(gòu)成犯罪。這種在犯罪構(gòu)成要件之外來考查行為人的主觀心態(tài)和責(zé)任能力的模式更有利于正確區(qū)分罪與非罪，可操作性強。 在上述層面上看來，德國的“犯罪構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”的犯罪構(gòu)成模式還只能是不會有導(dǎo)致主觀歸罪的危險。但是，這樣的模式也不能完全避免上述我們提到的將偶然防衛(wèi)認定為犯罪甚至其他一些根本不可能是犯罪的行為認定為犯罪的情況，也就是，即便我們采用了德國的這種犯罪構(gòu)成的模式，也不能保證在認定行為是否構(gòu)成犯罪時不得出荒謬的結(jié)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1