犯罪構(gòu)成理論論文正稿-閱讀頁
2025-07-10 00:49本頁面
【正文】 法益”的概念問題。犯罪，正是對法律所保護的利益即法益的侵犯。所以，如果一行為沒有侵害法益的話，就不可能構(gòu)成犯罪。這里涉及到犯罪人或是不法行為人的利益是不是法益的問題。那么，偶然防衛(wèi)的場合，行為人侵害的也同樣是正當(dāng)防衛(wèi)人侵害的利益，這種利益不是法益，所以偶然防衛(wèi)沒有侵害法益；自然就不構(gòu)成犯罪了。 成立犯罪必須侵害法益，但是否侵害法益的行為就一定是犯罪呢?如果按照我國的犯罪構(gòu)成理論來考查一些在道德上甚至法律上是否允許界限模糊的行為，很容易就得出認(rèn)定行為是犯罪的結(jié)論。木板只能承受一個人的重量，誰要想生存就必須搶到木板。此人行為在道德上受譴責(zé)是毋庸置疑的。按照我國的犯罪構(gòu)成理論，行為侵犯的客體是他人的生命權(quán)，客觀方面實施了剝奪他人生命的行為并導(dǎo)致了他人的死亡，主體是完全行為能力人，主觀方面是出于故意，該行為成立故意殺人罪是當(dāng)然的。正如康德針對這個案例論述那樣：“事實上沒有任何刑法會對這樣的人處。因為法律懲罰的威懾力不可能比此時此刻害怕喪失生命的危險具有更大的力量，也就是一種求生的本能。因為一個尚未確定的危險不能超過對這種危及生命的災(zāi)害的恐懼。 既然如此，我們的刑法也不應(yīng)該將這樣的行為認(rèn)定為犯罪。而在德國刑法理論中，是不會遇到這樣的兩難情況的。 而在責(zé)任的要素中有一點是“期待可能性”，即行為人在行為時，必須具有為合法行為的可能性，具有這種可能性而為違法行為時就需負(fù)罪責(zé)，如果行為時不具為合法行為的可能性，就不構(gòu)成犯罪，無需負(fù)罪責(zé)。 通過上述的分析，我們可以看出，在我國的犯罪構(gòu)成理論中，構(gòu)成要件是成立犯罪的唯一根據(jù)，是構(gòu)成犯罪的充要條件，而不是像德國理論中那樣構(gòu)成要件只是成立犯罪的條件之一，是必要而不充分條件。我國刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除犯罪的事由，并不是符合犯罪構(gòu)成，但因為其在特定條件下排除了社會危害性從而不構(gòu)成犯罪，而是因為其本身并不符合犯罪構(gòu)成，當(dāng)然也就不具有社會危害性，從而不構(gòu)成犯罪。 對于我國的犯罪構(gòu)成理論運用在實踐中易導(dǎo)致主觀歸罪的情況，我們可以吸收德國理論中“法益”的概念。這樣就可以避免將主觀上有惡性、客觀上沒有侵害法益的行為認(rèn)定為犯罪的情況發(fā)生。參考文獻(xiàn)（1）李立眾：《犯罪成立理論研究》，北京，法律出版社2006年版。（3）張小虎：《犯罪論的比較與重構(gòu)》，北京，北京大學(xué)出版社2006年版。（5）趙秉志主編：《刑法總論問題探究》，北京，法律出版社2000年版。是狼就要練好牙，是羊就要練好腿。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來越難。拼一個春夏秋冬！贏一個無悔人生！早安！—————獻(xiàn)給所有努力的人.學(xué)習(xí)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1