有關(guān)中國(guó)0809刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的思考0806-閱讀頁(yè)
2025-07-09 02:47本頁(yè)面
【正文】 三個(gè)階層之間逐步過(guò)濾，后一階層的否決并不抵消前置階層的成立，而我國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的過(guò)程性則體現(xiàn)為在四個(gè)要件之間逐項(xiàng)篩選，并且任何一項(xiàng)要件的否決都足以抵消其他要件的成立。至于有的刑法學(xué)者將中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論垢病為“引向有罪推定思維”、“釀造冤假錯(cuò)案”，其荒謬性自不待言，不消辯駁。四大犯罪構(gòu)成要件既是積極要件又是消極要件，當(dāng)完全充足四個(gè)要件而確證犯罪成立時(shí)，即發(fā)揮了人罪功能，反之，當(dāng)缺失其中任何一個(gè)要件而否決犯罪成立時(shí)，即發(fā)揮了出罪功能，這應(yīng)當(dāng)是不言而喻的基本常識(shí)。故此，怎么能說(shuō)中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論不具備“出罪功能”呢?照此邏輯，中國(guó)法院根據(jù)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論判決的刑事案件豈非都是有罪結(jié)論?所以，稍加推敲，“移植論”者的這一潔難根本無(wú)法成立。阻卻犯罪行為置于犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)還是之外，只是刑法學(xué)體系敘述的問(wèn)擴(kuò)題。饒有趣味的是，正因?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)將阻卻犯罪行為置于犯罪構(gòu)成之外，反而促成了阻卻犯罪行為構(gòu)成要件的獨(dú)立成型。這樣，在中國(guó)刑事司法的犯罪認(rèn)定實(shí)踐中，也就形成了與德日刑事司法迥然不同的思維邏輯:對(duì)于某些具有正當(dāng)防衛(wèi)等犯罪阻卻可能的案件，首先是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)等構(gòu)成要件對(duì)行為性質(zhì)加以判斷，在充足構(gòu)成要件的情況下即逸行認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻犯罪行為的成立，犯罪構(gòu)成理論則無(wú)需登場(chǎng)，只有在正當(dāng)防衛(wèi)等構(gòu)成要件不充足的情況下才需要啟動(dòng)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行罪與非罪、此罪與彼罪的厘定?！耙浦舱摗闭哧P(guān)于中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成體系不兼容犯罪阻卻行為致其出罪功能的缺失的批判，是純粹技術(shù)思維引發(fā)的誤讀，并且也無(wú)視中國(guó)刑事司法的實(shí)況。相對(duì)而言，德日刑法學(xué)犯罪論體系的優(yōu)勢(shì)在于追求哲理的周密性和體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，而中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)勢(shì)則在于蘊(yùn)義的穩(wěn)定性和操作的明快性。即便是最為通行的“構(gòu)成要件—違法—責(zé)任”的三階層體系，也是在不斷流變之中。反觀前蘇聯(lián)和中國(guó)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系，50年來(lái)一直維持其基本架構(gòu)和主體內(nèi)容不變，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是其優(yōu)勢(shì)。試想，如果犯罪構(gòu)成理論動(dòng)輒推陳出新，會(huì)給刑事司法作業(yè)帶來(lái)多大的困擾甚至危害?第二，就操作的明快性而言，今天的德日刑法學(xué)犯罪論體系可以說(shuō)是疊床架屋，單就其主觀故意(過(guò)失)的判斷而言，就形成了所謂構(gòu)成要件故意(過(guò)失)、違法故意(過(guò)失)和責(zé)任故意(過(guò)失)，向來(lái)作為責(zé)任專屬要素的故意(過(guò)失)分別在構(gòu)成要件、違法和責(zé)任三個(gè)階層上重復(fù)給予檢討，認(rèn)為構(gòu)成要件故意(過(guò)失)和違法性故意(過(guò)失)乃是一種類型性檢討，責(zé)任故意(過(guò)失)乃是個(gè)別性檢討，但又認(rèn)為構(gòu)成要件故意(過(guò)失)對(duì)于違法故意(過(guò)失)和責(zé)任故意(過(guò)失)具有推定機(jī)能，真令人有云霧繚繞之觀感。 犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)是志向現(xiàn)實(shí)的學(xué)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)追求現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性和實(shí)踐的可操作性，具有鮮明的實(shí)踐品格或者說(shuō)務(wù)實(shí)風(fēng)格。事實(shí)上，在德日刑法學(xué)界，許多刑法學(xué)者也對(duì)其犯罪論體系展開(kāi)了深刻的批判性反思。區(qū)分構(gòu)成要件合致性、違法性和有責(zé)性，或區(qū)分不法和罪責(zé)，都是沒(méi)有意義的。[⑤]日本刑法學(xué)者也認(rèn)為，日本的犯罪體系論由于受德國(guó)刑法學(xué)的絕對(duì)影響，采用的是“構(gòu)成要件”、“違法性”、“責(zé)任”這種觀念的、抽象的犯罪論體系，因?yàn)楸仨毧紤]什么是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件和違法性、責(zé)任之間處于什么樣的關(guān)系，因此，具有強(qiáng)烈的唯體系論的傾向。不僅如此，這種體系，使得無(wú)論在戰(zhàn)前還是在戰(zhàn)后，都難以自下而上地對(duì)刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)現(xiàn)象進(jìn)行批判，并為這種批判提供合理根據(jù)。刑法學(xué)界對(duì)于現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論體系的許多批評(píng)是值得我們反思和檢討的。 四、結(jié)語(yǔ) 犯罪構(gòu)成理論不僅僅是刑法學(xué)術(shù)研究的基石，而且是刑事法治建設(shè)的基石。但是，這一切應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)中國(guó)刑法學(xué)的深刻理解和對(duì)中國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)把握的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，建立在“體系的思考”和“問(wèn)題的思考”互補(bǔ)的方法基礎(chǔ)之上?！ ②] 參見(jiàn)陳忠林:《意大利刑法學(xué)綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第76一78頁(yè)?！ ④] 或稱阻卻違法行為、排除社會(huì)危害性行為、正當(dāng)行為，筆者傾向于以阻卻犯罪行為表述較為妥當(dāng)?！ ⑥] 參見(jiàn)日本刑法理論研究會(huì):《現(xiàn)代刑法學(xué)原論(總論)》，三省堂1989年版，第31
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1