【文章內(nèi)容簡介】 ／供應商風險；災難及基礎(chǔ)設(shè)施破壞；政治／國家風險；監(jiān)管風險第一類數(shù)據(jù)庫由于只記錄公開披露的損失數(shù)據(jù)，因而其閥值遠高于第二類數(shù)據(jù)庫。例如，OpVar數(shù)據(jù)庫只記錄超過100萬美元的損失，而基于銀行公會的數(shù)據(jù)庫（如操作風險ORX）對損失額超過25000美元的都進行記錄（PEEMOLLER，2002）。而且，這兩類數(shù)據(jù)庫不但閥值水平相差懸殊，而且設(shè)定的置信水平也不同。由OpVantage和PwC推行的操作風險ORX（操作風險數(shù)據(jù)交流）項目是另一類型的數(shù)據(jù)庫，OpVantage是數(shù)據(jù)庫的管理機構(gòu)（administrative agent），PwC是數(shù)據(jù)庫的托管人（custodian）。ORX是一個非盈利性的社團，位于巴塞爾，其數(shù)據(jù)收集始于2002年1月，以對現(xiàn)有商業(yè)數(shù)據(jù)專業(yè)分析為基礎(chǔ)。參與銀行 首批參與銀行包括：德意志銀行（Deutsche Bank）、摩根大通（JP M操作風險gan Chase）、荷蘭銀行（ABNAMRO）、德國巴伐利亞州銀行（Bayerische Landesbank）、法國巴黎銀行（BNPParibas）、德國商業(yè)銀行（Commerzbank）、歐洲債券結(jié)算系統(tǒng)（Euroclear）、丹麥銀行（Danske Bank）、富通銀行（F操作風險tis bank）、德國抵押聯(lián)合銀行（HypoVereinsbank）、荷蘭國際集團（ING）和意大利圣保羅意米銀行（Sanpaolo IMI）。按一定標準提交數(shù)據(jù)；托管人按客戶要求將數(shù)據(jù)匿名化、整理和標準化；管理機構(gòu)操作風險將數(shù)據(jù)合并，按客戶的需求進行分析并提供報告。之后，經(jīng)過比例調(diào)整或其它的處理后，管理機構(gòu)提供標準報告。最后，參與銀行根據(jù)業(yè)務部門和／或區(qū)域和／或損失事件接收數(shù)據(jù)（PEEMOLLER，2002）。相對而言，操作風險ORX數(shù)據(jù)庫的運作更為嚴格，它還需要對數(shù)據(jù)的調(diào)整和校驗。如果一家銀行想成為操作風險ORXX協(xié)會的會員，這家銀行必須論證自己有足夠的收據(jù)搜集能力。近年來，隨著銀行對操作風險關(guān)注的提高，新的操作損失數(shù)據(jù)庫不斷出現(xiàn)。2003年，包括花旗集團、高盛、瑞士信貸第一波士頓、美洲銀行、摩根大通、雷曼兄弟、美林、摩根士丹利以及瑞士銀行在內(nèi)的20家全球最大的金融機構(gòu)已開始組建名為全球監(jiān)管信息數(shù)據(jù)庫白芷，“銀行巨頭擬建犯罪信息數(shù)據(jù)庫”，《金融時報》。這個數(shù)據(jù)庫利用了全球2萬多個信息來源和數(shù)據(jù)庫，其中包括過去30年美國監(jiān)管機構(gòu)所采取的懲戒措施，這些監(jiān)管機構(gòu)包括證交會、全美證券交易商協(xié)會和紐約證交所等。（二）數(shù)據(jù)庫的應用下圖是取自O(shè)pVantage（）網(wǎng)站，給出的是10多年內(nèi)損失金額大于100萬美元的7000多起損失事件的全部損失（總金額達2720億美元）。在圖中按照風險類型進行分組。圖1 按損失事件劃分的操作風險損失可以看到，該例中記錄的全部損失70%的部分來自客戶、產(chǎn)品以及商業(yè)行為的操作，這些損失來自非故意或無意地未滿足對特定客戶的職業(yè)義務，或來自于產(chǎn)品的特性或設(shè)計缺陷。另兩類顯著的損失事件類型是內(nèi)部欺詐和外部欺詐，分別達到了10%和7%。Shih等（2000）使用OpVar數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)通過OLS和WLS驗證了銀行規(guī)模（資產(chǎn)、業(yè)務和員工人數(shù)）與操作損失間的相關(guān)性，結(jié)論發(fā)現(xiàn)：三個規(guī)模變量同操作損失額都相關(guān)，其中以收入相關(guān)性最強，取對數(shù)后的規(guī)模變量間的顯著性強于未取對數(shù)時的，這表明操作損失額與規(guī)模變量的關(guān)系是非線性的；T統(tǒng)計量的結(jié)果表明通過顯著性檢驗；，表明操作損失波動的絕大部分是其他因素導致的。（三）操作風險損失數(shù)據(jù)庫的局限性操作風險損失數(shù)據(jù)庫是管理操作風險的有用工具，與單純依靠銀行自身經(jīng)驗相比，數(shù)據(jù)庫增加了事件發(fā)生頻率的數(shù)據(jù)和有關(guān)損失嚴重性的數(shù)據(jù)。但是，就其提供的行業(yè)或個別銀行的風險狀況的準確性來說，數(shù)據(jù)庫存在一定程度的局限。1．可審計性首先一個問題是被提供的數(shù)據(jù)沒有經(jīng)過獨立的外部審計。如果這些數(shù)據(jù)出現(xiàn)在銀行財務報表中，那么它們應該是經(jīng)過審計的，或至少是可以被審計的。但并非所有數(shù)據(jù)都是如此。一個數(shù)據(jù)庫要想獲得較高的預測準確性，就要考慮是否接受未經(jīng)獨立審計的數(shù)據(jù)。這一問題還涉及到參加銀行之間的信任程度。2．管理標準數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)并不總是可比的，因為它是匯集了全行業(yè)的數(shù)據(jù)。銀行間管理和監(jiān)控標準各異，管理質(zhì)量也不盡相同。出于對成本收益的考慮或競爭目的，某些銀行可能對某些特定風險降低了管理標準。無論什么原因，數(shù)據(jù)庫只能顯示出這些銀行在哪里損失了資金，而不能提供這些類損失的具體情況。3．起點標準對于報告起點的選擇也會影響數(shù)據(jù)的數(shù)量及其準確性。選擇起點時，既要考慮數(shù)據(jù)庫的所有使用者，也要依據(jù)數(shù)據(jù)提供者和損失的不同而不同。有些數(shù)據(jù)，特別是交易數(shù)據(jù)唾手可得；而有關(guān)非交易損失的數(shù)據(jù)就不那么容易獲得，并且這些數(shù)據(jù)更多地受到成本收益關(guān)系的左右。四、內(nèi)、外操作損失數(shù)據(jù)到目前為止，多數(shù)銀行才開始內(nèi)部操作損失數(shù)據(jù)的搜集，還未建立起內(nèi)部操作損失數(shù)據(jù)庫，已經(jīng)建立起來的數(shù)據(jù)庫中的損失事件多數(shù)為高頻、低額的。內(nèi)部操作數(shù)據(jù)的不足使得各銀行難以精確計算操作風險資本要求，尤其是對于高額／低頻的事件類型。然而，人們已經(jīng)認識到高額／低頻的損失事件構(gòu)成了操作風險資本要求的主體（Baud, Frachot and Roncalli，2002）。要提高資本度量的精度，銀行需要從公共或者行業(yè)數(shù)據(jù)庫中獲取外部數(shù)據(jù)以補充其自身數(shù)據(jù)。然而，使用外部數(shù)據(jù)度量操作風險會產(chǎn)生內(nèi)外數(shù)據(jù)的不同質(zhì)、擴大規(guī)模問題和缺乏兼容性等一系列問題。問題的根源在于損失數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過程，而這與數(shù)據(jù)的搜集途徑有關(guān)。外部數(shù)據(jù)庫一般只記錄極端損失，即損失額最高的部分（公開披露的部分），并且沒有經(jīng)過嚴格的統(tǒng)計處理。這樣綜合了內(nèi)部數(shù)據(jù)與外部數(shù)據(jù)進行的損失分布估計會偏向于高額損失，因而計算出來的操作風險資本要求會嚴重高估。多數(shù)案例中，只有超過閥值以上的損失數(shù)據(jù)才會計入損失數(shù)據(jù)庫，而各家銀行內(nèi)部、行業(yè)和公共的損失數(shù)據(jù)庫的閥值水平不一致，公共數(shù)據(jù)庫中損失值往往高于其它兩個。表3 內(nèi)、外損失數(shù)據(jù)比較數(shù)據(jù)屬性優(yōu)勢劣勢內(nèi)部數(shù)據(jù)。(inward focused) ，缺乏與外界的連結(jié)、互動。外部數(shù)據(jù)，如發(fā)生機率低、損失嚴重的事件。，避免重蹈覆轍。，因此須加以篩選。內(nèi)、外部數(shù)據(jù)結(jié)合內(nèi)、外部數(shù)據(jù)結(jié)合時，可提高模型預測力。數(shù)據(jù)管理難度提高資料來源：Hoffman, . (1998), “New Trends in Operational Risk Measurement and Management,” Operational Risk and Financial Institutions, Risk Books, 37.銀行廣泛使用兩