刑事訴訟中的司法正義(編輯修改稿)
2025-07-21 05:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 正當(dāng)合法的必要條件，也是保障司法公正的必要條件。為什么我國三令五申地禁止刑訊逼供和以其他非法行為收集證據(jù)卻屢禁不止，成為一種痼疾？根本原因就在于以刑訊逼供等非法方式取得的證據(jù)并沒有在刑事訴訟中被排除出去?？陀^地講，如果能夠做到這一點，比用定罪判刑的方法制止刑訊逼供和其他非法取證行為還要有效。第三、陪審團(tuán)制度：雖然也存在一些問題，它卻能真正切斷一切對司法的外來干預(yù)，保證司法的真正獨立。這三點從內(nèi)容上講，是對法律上一些現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)一步的保障性或派生性規(guī)定。同時，在律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的方面，美國律師不僅能在犯罪嫌疑人被警察審問的第一時間趕到現(xiàn)場，而且能夠參加警方對他的審訊，能夠單獨會見他，提供法律咨詢。正是這一切，使美國和中國在刑事訴訟中所做的同樣的一些規(guī)定，美國能夠做到，而我們卻不能做到。(三)、原因：關(guān)于司法理念的思考中美兩國在刑事訴訟制度上既有共性，又有差異。造成這種差異的最重要的原因是司法理念上的不同。這主要表現(xiàn)在三個方面：第一、 在刑事訴訟中，保護(hù)人權(quán)是第一位還是打擊犯罪是第一位對這個問題，美國人的觀點很明確。在美國人看來，“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”(美國大法官霍爾姆斯語)。為此，他們賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)等充分抗辯權(quán)利，并建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，選擇了陪審團(tuán)制度，還要求一切證人包括警察證人必須出庭憑證，接受控辯雙方苛刻的交叉詢問，以期最大限度地保證案件的質(zhì)量，防止無辜的人被錯判有罪。至于由此可能造成的錯放罪犯的后果在他們看來則是他們的司法制度“必須付出的代價”。而中國人以往冠冕堂皇地宣稱“我們是實事求是，既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”，但在當(dāng)“好人”與“壞人”難以分辨的時候，則當(dāng)然地選擇“寧可冤枉好人也不放過壞人”。1996《刑事訴訟法》第140條第4 款規(guī)定：對于補充的偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足、不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定；第162條第三項規(guī)定：證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。應(yīng)當(dāng)說，這兩條規(guī)定實質(zhì)上包含了“寧可錯放罪犯也不冤枉無辜”的精神。但是，在司法實踐中執(zhí)行起來，在人們頭腦中還是“寧可冤枉無辜也不錯放罪犯”的觀念，于是，就有了杜培武案件自相矛盾的二審判決：在事實和證據(jù)上，二審判決其實已將該案認(rèn)定為“證據(jù)不足”的案件 ，但在適用法律上仍將其定性為有罪，只是量刑上改為“死刑緩期執(zhí)行”。而這種觀念和做法應(yīng)該說是相當(dāng)普遍的。第二、 在刑事訴訟中，實體重于程序還是程序重于實體對于這個問題，在美國人看來，公正不是最后的結(jié)果，而是一個過程。他們認(rèn)為，公正的結(jié)果需以看得見的方式即公正的程序去實現(xiàn)，而且，有時結(jié)果公正很難做到，程序公正則是可以看得見的。在這樣的理念下，美國人建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定了沉默權(quán)制度，還確定了米蘭達(dá)規(guī)則。同時，他們也鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，將其自愿做出的認(rèn)罪供述作為定案的依據(jù)。尤其是陪審團(tuán)制度，從陪審員的產(chǎn)生，到陪審員的權(quán)利和義務(wù)以及陪審員與法官的關(guān)系、對案件
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1