法律知識(shí)規(guī)則論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除(編輯修改稿)
2025-01-19 03:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 觀念的集中反映。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過(guò)程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。該非法證據(jù)是以侵犯公民的基本權(quán)利為代價(jià)獲得的,這充分反映了某些偵查人員為了片面追求破案率,而嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的基本權(quán)利的功利主義思想和執(zhí)法觀念。 把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護(hù)公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)形成的不適應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對(duì)人的合法權(quán)益?！ 奈覈?guó)法律文化傳統(tǒng)來(lái)看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們普遍接受了個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家及為了國(guó)家、集體利益而犧牲個(gè)人利益的觀念和思想。人們對(duì)于在懲罰犯罪的過(guò)程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無(wú)法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。 在這種思維定勢(shì)的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來(lái)?yè)Q取政府的有力保護(hù),而我國(guó)目前由于我國(guó)司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識(shí)落后,更加助長(zhǎng)了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利?！ ?，嚴(yán)重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂 我國(guó)早在革命根據(jù)地時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對(duì)刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。 然而在“文革”期間, 一些人倒行逆施, 為達(dá)到其政治目的, 大搞刑訊逼供， 以至這種余毒根深蒂固難以徹底清除。當(dāng)前，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案、 杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“頑疾”。 而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個(gè)別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕?雖然近年來(lái)有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯(cuò)拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。尤其令人擔(dān)憂的是，某些司法工作人員還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些非法取證行為性質(zhì)與后果的嚴(yán)重性，他們還在以這些非法現(xiàn)象“全國(guó)非常普遍”為由來(lái)開(kāi)脫本人或本機(jī)關(guān)的責(zé)任。 這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過(guò)非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長(zhǎng)了這些非法現(xiàn)象在司法實(shí)務(wù)中的蔓延?！ 【C觀我國(guó)證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！边@也是我國(guó)在司法工作中僅有的具有實(shí)際操作性的條文依據(jù)。但由于其規(guī)范的層級(jí)效力較低，加之無(wú)配套措施保障實(shí)行，其在刑事訴訟中對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。以至于公安機(jī)關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對(duì)被告人定罪的根據(jù)?！ ×硗鈨稍涸骸八痉ń忉尅睂?duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定本身也具有較為明顯的缺陷： 一、對(duì)“非法證據(jù)”的規(guī)定很不明確。例如什么是刑訊逼供?在司法實(shí)務(wù)界的一般解釋，刑訊逼供主要是指?jìng)刹槿藛T采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。但是按照這種理解，那么偵查人員對(duì)嫌疑人采取殘酷的精神折磨，如“藥物催眠”、“長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺(jué)或飲水”等方法進(jìn)行訊問(wèn)是否屬于刑訊逼供?再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”?何謂“等非法的方法”?其到底包括哪些范圍?這些都是摸棱兩可的提法。對(duì)于這些問(wèn)題，司法解釋沒(méi)有具體的操作描述，我國(guó)又非判例法國(guó)家，法官既無(wú)現(xiàn)成判例可依，又無(wú)創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺(jué)，因此這些規(guī)定往往在司法實(shí)踐操作中被虛置?！ 《?、非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)定尚屬空白。兩院司法解釋對(duì)非法實(shí)物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實(shí)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1