刑事訴訟中檢察官與律師關(guān)系分析(編輯修改稿)
2025-07-26 00:28 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的證據(jù),導(dǎo)致公訴人未能充分了解對(duì)被告人有利的證據(jù),對(duì)被告人的正當(dāng)權(quán)益無(wú)法進(jìn)行保障。具體而言,在公訴權(quán)行使過(guò)程中還存在以下一些問(wèn)題: (1)公訴權(quán)的行使缺乏規(guī)范性 公訴權(quán)作為檢察權(quán)的重要權(quán)能,在具體的司法運(yùn)行中,還不同程度地表現(xiàn)出相對(duì)性、威攝性和封閉性的實(shí)踐誤區(qū)。所謂相對(duì)性,是指檢察官在行使公訴權(quán)的過(guò)程中,有罪必究異化成有罪必訴,或者重罪輕訴,無(wú)罪起訴。所謂威攝性,是指與被告人、犯罪嫌疑人相比,檢察機(jī)關(guān)具備更高的法律地位及明顯的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。所謂封閉性,是指檢察機(jī)關(guān)在作出審查起訴決定后,被告人或律師沒有力量對(duì)該決定予以制約,而有限的內(nèi)部監(jiān)督又不能完全保障該起訴決定的正確性。 (2)公訴權(quán)的行使缺乏有效制約 為了保證公訴權(quán)目的的實(shí)現(xiàn),各國(guó)往往都在刑事訴訟法及相關(guān)法律中規(guī)定了對(duì)公訴權(quán)的制約機(jī)制,如社會(huì)公眾力量的制約、被追訴人的制約、辯護(hù)律師的制約、被害人的制約以及法院的制約等。但我國(guó)在這幾個(gè)方面對(duì)公訴權(quán)的制約嚴(yán)重缺失,導(dǎo)致公訴權(quán)容易恣意行使,從而給控辯平衡的實(shí)現(xiàn)造成了極大障礙。 辯護(hù)職能在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中存在以下問(wèn)題,并最終影響了辯護(hù)職能作用的充分有效發(fā)揮。 (1)辯護(hù)權(quán)在一定程度上存在“虛化現(xiàn)象” 即立法雖對(duì)辯護(hù)權(quán)的范圍、行使的方式及時(shí)間做了規(guī)定,但對(duì)具體程序設(shè)計(jì)粗疏,辯護(hù)權(quán)實(shí)際無(wú)法行使或很難行使。證據(jù)的控制權(quán)、調(diào)取權(quán)的不平衡,也使律師無(wú)法及時(shí)全面地履行辯護(hù)職責(zé)。 (2)法律援助力度不夠,被告人人權(quán)保障有待加強(qiáng) 作為被控訴對(duì)象的被告人,其訴訟權(quán)利的保護(hù)、辯護(hù)職能的有效行使,較大程度上取決于辯護(hù)人的辯護(hù)職能能否得到充分行使。在我國(guó)目前的庭審過(guò)程中,50%以上的刑事案件都是在沒有律師辯護(hù)的情況下審理的,即使在有律師辯護(hù)的案件中,由國(guó)家提供法律援助的也只占到1/6。 {2}法律援助的范圍、力度均不能到位,大多數(shù)被告人的權(quán)利由于得不到律師的法律幫助而不能很好的行使,其基本人權(quán)和訴訟主體地位均難以得到有效充分的保護(hù)。 (三)改善措施 對(duì)于上述問(wèn)題,必須平衡檢察官和律師在訴訟中的地位,促使檢察官與律師的互相監(jiān)督、互相協(xié)助,從而提高訴訟效率,實(shí)現(xiàn)司法公正。 、律師職業(yè)共同體 在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家,法律職業(yè)共同體已基本形成,檢察官和律師都是法律職業(yè)共同組織部分。在這個(gè)職業(yè)共同體內(nèi),檢察官和律師可以相互尊重并信任
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1