試論我國刑事訴訟中的取保候審制度(編輯修改稿)
2025-05-30 17:05 本頁面
【文章內容簡介】 實踐中，大多數(shù)案件采用的都是保證金制度，保證方式單一，可 供當事人選擇的余地幾乎為零。 三、我國取保候審制度在執(zhí)行上的偏差與隨意 應當看到，在取保候審制度的建設上，不但相關的法律、法規(guī)有待進一步完善，就是在司法實踐中也存在著不少的偏差與隨意，所有這些都給司法機關公正執(zhí)法與司法機關的社會公眾形象帶來負面影響。 （一）對被取保候審人的監(jiān)督容易流于形式 犯罪嫌疑人、被告人被獲準取保候審后，應該嚴格遵守法律規(guī)定的取保候審期間的義務，不得妨害訴訟活動的正常進行。取保候審執(zhí)行機關即公安機關又要保障了被取保候審人的權利，而被取保候審人往往借公安機關無警力實施監(jiān)管 的情形，常常發(fā)生逃跑、毀滅或者偽造證據(jù)、串供、干擾證人作證、干擾司法機關的正常程序的進行等妨害訴訟正常進行的行為，從而導致取保候審流于形式。由于各種因素，犯罪嫌疑人、被告人在拋棄取保候審后，司法機關僅是對已經(jīng)收取的保證金沒收了之，而對保證人也未能作出更為嚴厲的處罰，使得相當一部分犯罪嫌疑人、被告人置保證人、保證金于不顧，棄保逃跑，影響了正常的司法程序的進行。 （ 二 ）取保候審的頻繁適用平添訴累 按照有關法律和司法解釋的規(guī)定，當事人在公、檢、法三機關符合辦理取保候審的，三機關均可以依各自的職權重新辦理取 保侯審，但這樣的對同一個犯罪嫌疑人、被告人不斷續(xù)保方式有重復取保之嫌，增加了當事人的訴累?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候審或監(jiān)視居住。 ”據(jù)此，公檢法三機關可在不同的訴訟階段對犯罪嫌疑人、被告人作出取保候審的決定，即使對于同一案件不同的司法機關對能否適用取保候審的認識不同，也不妨礙其中一機關作出取保候審的決定，這無疑使取保候審決定 的作出帶有相當?shù)碾S意性，也不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條有關公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。 （ 三 ）取保候審的適用條件模糊不清 《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條對取保候審和監(jiān)視居住這兩種限制人身自由措施的強制措施，作了完全相同的規(guī)定，使取保候審與監(jiān)視居住兩種限制人身自由的措施有混為一談的趨勢，同時也為作出取保候審決定適用條件帶來了不確實性。從理論與司法實踐上說，監(jiān)視居住是一種遠比取保候審更加嚴厲的限制人身自由的強制措施，然而法律竟然將兩者的適用條件放在同一條文中，令人 費解。 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，公檢法三機關均可對犯罪嫌疑人、被告人決定取保候審，但卻在程序上沒有規(guī)定對被取保人在各個訴訟環(huán)節(jié)如何分工配合、協(xié)同一致，以至于在實踐中有公安機關取保候審后，人民檢察院、人民法院不知該對被取保候審人辦何種手續(xù)而不再辦手續(xù)的；也有公安機關決定取保候審后，人民檢察院、人民法院重新取保候審的；更有甚者，還有公安機關確定取保候審后，人民檢察院不辦任何手續(xù)而人民法院卻又重新決定取保候審或者人民檢察院重新決定取保候審而人民法院不辦手續(xù)的，各部門根據(jù)各自政策而為政，各行其是，這 就使得犯罪嫌疑人、被告人或被取保候審一次，或被取保候審二次甚至多次，使嚴肅的執(zhí)法如同兒戲一般。 （ 四 ）執(zhí)行機關無力執(zhí)行，法律規(guī)定形同虛設 刑訴法第五十一條第二款明確規(guī)定，取保候審由公安機關執(zhí)行。而現(xiàn)實中如果是公安部門自己取保的，由取保部門自行執(zhí)行倒也順理成章，而如果是檢察院、法院取保候審的，則由公安機關的哪個部門執(zhí)行卻法無明文規(guī)定，公安機關也無相應對口部門，況且，公安機關維護目前社會治安尚感警力不足（現(xiàn)在我們可以看到許多協(xié)警在工作），若再增加取保候審執(zhí)行這一塊，警力將更加捉襟見肘。因此，現(xiàn)實中，對刑 事案件，法院環(huán)節(jié)基本上不主動采用取保候審，而檢察院由于對職務犯罪案件偵查的需要則往往與公安機關達成協(xié)議，由公安機關委托檢察院對其取保候審的犯罪嫌疑人、被告人進行執(zhí)行，也就是說，檢察院取保的犯罪嫌疑人、被告人仍然由檢察院自己執(zhí)行了。 四、對我國取保候審制度的若干政策建 應當說，改革開放以來，
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1