法律知識(shí)撤訴談刑事訴訟中的(編輯修改稿)
2025-01-19 03:59 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一般理解，根據(jù)新的刑事訴法，對(duì)那些事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，由于不能再象以前那樣退回補(bǔ)充偵查，人民法院宣告無(wú)罪的案件應(yīng)當(dāng)大量增加。但實(shí)際情況并非如此，從1998到2000年三年間，人民法院以“證據(jù)不足指控的犯罪不能成立”而宣告無(wú)罪的人數(shù)僅為142人、166人和179人，與刑事訴訟法修改前1720%的退補(bǔ)案件形成極大反差。從全國(guó)范圍來(lái)看，人民法院以“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”而宣告無(wú)罪的案件，多則幾千件，少則幾百件，在受理案件總數(shù)中所占的比例一落千丈，法學(xué)界所希望的新刑事訴訟法實(shí)施以后宣告無(wú)罪的案件會(huì)大量增加的預(yù)言并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。調(diào)查表明，審判實(shí)踐中無(wú)罪判決很少適用的一個(gè)重要的原因，并不是司法人員的辦案水平隨著刑事訴訟法的修改而突然提高了，而是被法檢兩院搞“互相配合” 給消化掉了。對(duì)絕大多數(shù)事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，法院由于怕放縱罪犯、怕傷“和氣”，怕錯(cuò)案追究，而對(duì)公訴機(jī)關(guān)言明事實(shí)不清證據(jù)不足擬作無(wú)罪判決，千方百計(jì)做檢察院的工作，“規(guī)勸”其撤訴，公訴機(jī)關(guān)自感對(duì)己不利也“主動(dòng)”要求撤訴了。從1998年到2000年，檢察院撤訴的案件都占結(jié)案數(shù)的4%，對(duì)撤訴案件，檢察院重新起訴的，只占1220%。說(shuō)明大量的事實(shí)不清證據(jù)不足的案件被作撤訴處理，然后又作其它處理了。在實(shí)踐中人們稱此為“穿新鞋走老路”，又回到了刑事訴訟法修改前的路子上了。這樣做既避免了“辦錯(cuò)案”，又避免了對(duì)被告人的刑事錯(cuò)案賠償，刑事訴訟法所確立的“疑罪從無(wú)”的制度并不能得到真正、有效的執(zhí)行! (二)是否同意撤訴申請(qǐng)應(yīng)視案件審理情況而定 對(duì)檢察院的撤訴理由，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為成立的，不能一味準(zhǔn)許，而應(yīng)視案件審理的具體情況作出是否準(zhǔn)許撤訴的決定： 第一、人民法院開(kāi)庭審理前，檢察院要求撤訴的，法院可以準(zhǔn)許，并將撤訴的裁定書(shū)送達(dá)被告人及其辯護(hù)人?！ 〉诙⒃陂_(kāi)庭審理過(guò)程中，檢察人員提出撤訴的，人民法院在征詢被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)后，可以準(zhǔn)許。 第三、開(kāi)庭審理后，即經(jīng)過(guò)法定的法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述，審判長(zhǎng)宣布休庭并且經(jīng)過(guò)合議庭評(píng)議甚至審判委員會(huì)討論作出決定后，不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴?！ ?duì)第三種情況，實(shí)踐中不少法院也都同意檢察院提出的撤訴申請(qǐng)。我們認(rèn)為這種作法不妥。首先，違反法律規(guī)定。刑訴法第149條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決”，而不是不作出判決，而作其他處理。刑訴法第162條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1