公司并購防御的法律規(guī)制介紹(編輯修改稿)
2025-07-19 00:33 本頁面
【文章內容簡介】 根據商業(yè)判斷規(guī)則,目標公司的董事在采取反并購措施時,必須盡到忠誠義務和注意義務。需要指出的是,在衡量反并購措施的合法性時,主要目的檢驗規(guī)則( the primary purposetest) 常常取代商業(yè)判斷規(guī)則而被適用。主要目的檢驗規(guī)則所關注的是,董事會采取反并購措施所要達到的目的是否正當(proper) 。[xi]有學者認為,至少在兼并訴訟中,商業(yè)判斷規(guī)則和主要目的檢驗規(guī)則并不沖突。[xii]這種觀點在一些反并購案件中已得到驗證。例如在1985 年的Unocal Corp. V. Mesa Pet roleum Co. 一案中,特拉華州最高法院在衡量目標公司在職經營者所采取的一項選擇性股權回購措施(a selective stock repurchase) 是否有效時,作出以下評論:“董事采取該項反收購措施的目的不僅僅是或主要不是為了延續(xù)自己在公司的職位。”[xiii]可見,法院在判定一項反并購措施是否有效時,常常結合運用商業(yè)判斷規(guī)則和主要目的檢驗規(guī)則。這兩種規(guī)則并無實質性沖突,只不過是各自側重點不完全等同。商業(yè)判斷規(guī)則的主要作用是,董事對于純因其判斷錯誤給公司造成的商業(yè)損害可以免責。而主要目的檢驗規(guī)則的作用則是,董事對反收購措施的主要目的是否正當負舉證責任。在20 世紀80 年代初期,美國各州法院對并購立法的執(zhí)行基本持一種自由放任的態(tài)度,商業(yè)判斷規(guī)則賦予董事會極大的自由決定權,法院對于董事會采取的反并購措施通常不予規(guī)制?！ ∧壳?一些法院改變了這種執(zhí)法態(tài)度,在并購案件中強化了對反并購措施的干預,即對反并購措施進行更詳細的審查,也就是要審查董事在行使權力時是否盡了必要的注意義務和忠誠義務。目標公司的董事面臨并購的挑戰(zhàn)時,如果采取反并購措施違反了注意義務和忠誠義務,則必須依法承擔責任?！ 『饬磕繕斯径虏扇》床①彺胧r是否盡到注意義務,一般應考慮下列因素:[xiv](1) 應對本公司的價值有一個正確的認識。如果對本公司價值沒有一個正確的認識,那么就難以判斷反并購措施是否有利于公司價值的最大化。(2) 應盡可能獲取關于并購的信息。董事應了解并購的背景以及相應的反并購措施之利弊,董事應對并購協議等相關文件進行細致的審查,并盡可能了解并購方財務能力等信息。(3) 應讓利益沖突最小化。在一項并購交易中,如果目標公司董事在對方公司中享有利益,那么他應當立即向本公司的其他董事披露?！ ≈艺\義務要求董事的所作所為要為了公司及股東的最佳利益。一般來說,如果目標公司的董事采取的反并購措施具有合法、有效的以及重要的商業(yè)目的,則表明其盡了忠誠義務。例如,挫敗一項故意收購要約可以作為受法律保護的商業(yè)目的,只要董事挫敗該項要約的目的是為了保護本公司及股東的利益而不是為了確保董事的職位或延續(xù)他們對公司的控制?！ ‘敼径卤M了注意義務和忠誠義務時,通?？梢悦庳?。但這里有一個由誰對董事是否盡了注意義務和忠誠義務負舉證責任的問題。關于舉證責任的分配,在美國大體有兩種模式,一種是特拉華州模式,另一種是紐約州模式?！ 「鶕绹乩A州法律,在并購案件中,作為被告的董事應首先證明以下兩點,方可受商業(yè)判斷規(guī)則的保護:第一,他們有合理的依據確信并購對公司現行的經營政策及經營效率構成威脅。第二,他們采取的防御措施對于公司面臨的威脅而言是合理的。[xv]這就是說,作為被告的董事應首先舉出表面(prima facie) 證據證明他們的行為符合注意義務和忠誠義務的要求,而且具有合理性。如果他們能做到這一點,舉證責任就轉移到原告一方,由原告提出反證,證明董事的行為主要是為了延續(xù)自身的職位,或者證明董事的行為存在欺詐、缺乏誠信或未盡力獲取商業(yè)決策所需信息等情形而違反了信托責任,否則董事的決策便受商業(yè)判斷規(guī)則的保護。[xvi]美國特拉華州關于舉證責任的分配規(guī)則,對其他州有著較大的影響?！ 「鶕~約州的法律,舉證責任由原告承擔,由原告證明作為被告的董事違反了信托責任,即違反了注意義務和忠誠義務。[xvii] 可見,特拉華州加重了董事的舉證責任,這對維護公司及股東的利益更為有利。這種舉證責任倒置的方法,值得我國借鑒?！ ∪⑽覈①彿烙⒎ǖ耐晟啤?
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1