公司并購(gòu)防御的法律規(guī)制介紹-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 當(dāng)前,公司并購(gòu)作為資產(chǎn)重組的重要方式正悄然興起。...../Shop/《國(guó)學(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座...../Shop/《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財(cái)務(wù)管理學(xué)院》53套講座+ 17945份資料為了使并購(gòu)有序進(jìn)行,減少并購(gòu)的交易費(fèi)用,很有必要從法律上對(duì)公司并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制。在現(xiàn)代,這一傳統(tǒng)理論已受到公司社會(huì)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)?！ ?duì)于企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)存在的原因,科斯進(jìn)行了精辟的解釋。然而,考慮到這樣的事實(shí),如果生產(chǎn)由價(jià)格變動(dòng)協(xié)調(diào),它在沒(méi)有任何組織的情況下也完全能夠進(jìn)行,我們就要問(wèn),為什么還要有組織存在呢?”[ii] 這是因?yàn)?適用企業(yè)組織“交易”,較之通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行“交易”,其“交易成本”較低。[iv]根據(jù)科斯的理論,公司是個(gè)人之間一組合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)(nexus) ,其中包括缺乏經(jīng)營(yíng)才能的資本所有者和具有經(jīng)營(yíng)才能但缺乏資本的經(jīng)理人員所達(dá)成的合約。[v]主張公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)是以公司的合同理論為基礎(chǔ)的。債權(quán)人為公司提供債務(wù)資本。[vi]如果公司的合同理論能站得往腳,那么公司的社會(huì)責(zé)任就有了存在的空間。[vii]這樣,對(duì)于公司并購(gòu),目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者有權(quán)站在社會(huì)責(zé)任的立場(chǎng)上采取反并購(gòu)措施,即使這些反并購(gòu)措施不利于股東利益的最大化?！ ≡诓①?gòu)和反并購(gòu)過(guò)程中經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系牽涉面廣,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取的并購(gòu)防御措施在法律上是否有效是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。在證券市場(chǎng)之中,充斥著掠奪者(raiders) 、投機(jī)套利者(arbit rageurs) 以及追求短期利益的職業(yè)投資者,這些人的行為和股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、雇員的利益以及其他主體的利益往往是相沖突的,而且不利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)劃的實(shí)現(xiàn),甚至?xí)o國(guó)家利益造成損害。在并購(gòu)防御過(guò)程中,還必須考慮經(jīng)營(yíng)者是否盡到對(duì)公司的義務(wù)。 根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則,目標(biāo)公司的董事在采取反并購(gòu)措施時(shí),必須盡到忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)。[xii]這種觀點(diǎn)在一些反并購(gòu)案件中已得到驗(yàn)證。商業(yè)判斷規(guī)則的主要作用是,董事對(duì)于純因其判斷錯(cuò)誤給公司造成的商業(yè)損害可以免責(zé)。目標(biāo)公司的董事面臨并購(gòu)的挑戰(zhàn)時(shí),如果采取反并購(gòu)措施違反了注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù),則必須依法承擔(dān)責(zé)任。董事應(yīng)了解并購(gòu)的背景以及相應(yīng)的反并購(gòu)措施之利弊,董事應(yīng)對(duì)并購(gòu)協(xié)議等相關(guān)文件進(jìn)行細(xì)致的審查,并盡可能了解并購(gòu)方財(cái)務(wù)能力等信息。一般來(lái)說(shuō),如果目標(biāo)公司的董事采取的反并購(gòu)措施具有合法、有效的以及重要的商業(yè)目的,則表明其盡了忠誠(chéng)義務(wù)。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,在美國(guó)大體有兩種模式,一種是特拉華州模式,另一種是紐約州模式。如果他們能做到這一點(diǎn),舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到原告一方,由原告提出反證,證明董事的行為主要是為了延續(xù)自身的職位,或者證明董事的行為存在欺詐、缺乏誠(chéng)信或未盡力獲取商業(yè)決策所需信息等情形而違反了信托責(zé)任,否則董事的決策便受商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。這種舉證責(zé)任倒置的方法,值得我國(guó)借鑒。其中,應(yīng)當(dāng)以明確并購(gòu)防御決定權(quán)之歸屬和防范并購(gòu)防御權(quán)濫用為重點(diǎn)。在并購(gòu)損害了目標(biāo)公司董事的私利時(shí),董事往往會(huì)濫用權(quán)利采取反并購(gòu)措施,揮霍公司資產(chǎn),以保住其職位。需要指出的是,在國(guó)有股權(quán)占較大比例的公司當(dāng)中,并購(gòu)防御決定權(quán)的合理行使,還有賴(lài)于國(guó)有股權(quán)持有者行為的理性化。在具體方式上,股東會(huì)可以在公司章程中授權(quán)董事會(huì)采取并購(gòu)防御措施?！睘榱吮阌谂袛喽滦袨槭欠窬哂泻侠硇?還應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定,董事必須本著注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的要求,具體分析收購(gòu)要約的性質(zhì)和后果,尤其要考慮收購(gòu)要約的報(bào)價(jià)是否充分? 收購(gòu)要約的時(shí)間安排是否適當(dāng)? 并購(gòu)是否有違法行為? 并購(gòu)對(duì)債權(quán)人、客戶(hù)、公司職員等非股東主體有何影響? 并購(gòu)是否符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策? 并購(gòu)不能完成的風(fēng)險(xiǎn)有多大? 作為收購(gòu)對(duì)價(jià)的證券品質(zhì)是否優(yōu)良? 等等?！ iii] 參見(jiàn)[美]科斯:《企業(yè)、市場(chǎng)和法律》,上海三聯(lián)書(shū)店1990 年版,第4
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1