【正文】 合，即使上述程序條件得到滿足，考慮到?jīng)Q策董事極可能因擔(dān)心被免職而批準(zhǔn)交易 [13]，或者交易雖由非控制股東審查，但無論決策結(jié)果如何，控制股東都將繼續(xù)主宰公司，“報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)”仍然存在。如果交易的爭端是價(jià)格的公正性，不應(yīng)將“公正的價(jià)格”理解為一個(gè)單一的“公正”價(jià)格。自我交易經(jīng)非利害關(guān)系董事同意的，另有兩種較特拉華州更為嚴(yán)格的公平標(biāo)準(zhǔn)：一是加利福尼亞州模式，其制定法和判例法都表明，即使自我交易獲得非利害關(guān)系董事的同意，并不能就此排除法院對(duì)交易公平性的審查，因?yàn)榻灰走€必須是“公正合理”的 [17]二是美國法學(xué)會(huì)所建議的《公司治理原則：分析與建議》(以下簡稱《公司治理原則)))模式，其第5。自我交易經(jīng)無利害關(guān)系股東同意的，另有較之特拉華州方向截然相反的兩種審查標(biāo)準(zhǔn)：一是加利福尼亞州模式。02條(a) (2) (D)以及5。董事自我交易屬于《公司法》界定的關(guān)聯(lián)關(guān)系的一種，第21條關(guān)于“董事不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益?！　★@失公平是適用于公司對(duì)外交易的審查標(biāo)準(zhǔn)?！　《鶕?jù)經(jīng)營判斷規(guī)則，董事執(zhí)行職務(wù)須以善意的方式，以普通謹(jǐn)慎之人在類似狀況下能夠盡到的注意，按照他合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理事務(wù)。本案中，自我交易雖并不顯失公平，但因不能滿足經(jīng)營判斷規(guī)則的要求，公司可申請撤銷。　　三、我國蓋事自我交易制度的適用與完善　　現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，自我交易現(xiàn)象司空見慣，美國早期的嚴(yán)格禁止態(tài)度已經(jīng)不合時(shí)宜。法律的任務(wù)不是完全排除利益沖突交易的存在(實(shí)際上也不可能做到)，而是要“除弊存利”，設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制確保交易對(duì)公司公平。 [28]我國正處于市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步推進(jìn)的發(fā)展時(shí)期，在全球經(jīng)濟(jì)滲透融合、國內(nèi)外競爭日趨激勵(lì)的形勢下，面臨著程度更深的提高經(jīng)濟(jì)效率與保障交易安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性，但我們欠缺防控公司內(nèi)部人權(quán)力濫用和欺詐的市場及道德機(jī)制，因此通過法律制度保護(hù)公司和投資者利益，培育投資者信心和促進(jìn)資本市場的健全，比賦予管理層經(jīng)營裁量權(quán)更為重要。為明晰當(dāng)事人的行為規(guī)范，提供執(zhí)行法律的指引，立法應(yīng)當(dāng)明確董事自我交易的范圍。(3)董事所任職公司與該董事或其“關(guān)系人”在其中有重大經(jīng)濟(jì)利益的另一家公司之間的交易。(7)董事所任職公司與其他公司間的交易，董事在所任職公司中就該交易享有利益。與董事共同居住的人。 [32]　　(二)利害關(guān)系董事的披露　　披露是公司進(jìn)行決策的前提條件，凡足以影響決策的因素都應(yīng)當(dāng)披露：第一，應(yīng)當(dāng)披露所享有的利益的性質(zhì)、范圍及與公司事務(wù)的關(guān)系。 Wheeler McGee [34]一案中，被告Wheeler是PBS公司的董事會(huì)主席，同時(shí)，他還是Capital Hall Ltd公司的董事會(huì)主席和控股股東?！　≡谟?，違反披露義務(wù)的行為構(gòu)成犯罪，將被處以刑事罰金。董事舉證不能的，則交易可以撤銷，或者在承認(rèn)此項(xiàng)交易的同時(shí)，賠償公司所遭受的損失。在英國，董事會(huì)批準(zhǔn)為私人公司的默認(rèn)規(guī)則，股東會(huì)批準(zhǔn)為公開公司的默認(rèn)規(guī)則。　　公司決策人必須與交易無任何利害關(guān)系，才能真正建立獨(dú)立對(duì)等的交易結(jié)構(gòu)，否則程序的設(shè)計(jì)將反過來變成掩蓋那些事實(shí)上損害公司而讓內(nèi)部人獲利的自我交易障眼法。因此，公司決策者與交易無任何利害關(guān)系應(yīng)是一個(gè)不能任由當(dāng)事人改變的強(qiáng)制性規(guī)范?！　∪缟衔乃?，在美國，未經(jīng)無利害關(guān)系董事或股東的同意，自我交易的效力并不必然受到影響，應(yīng)由利害關(guān)系董事承擔(dān)交易公平的舉證責(zé)任。在非利害關(guān)系股東同意的情況下，宜采浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)董事自我交易履行了正當(dāng)程序，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移由原告承擔(dān)。第一，是現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化分工的需要。商業(yè)不過是放大了的生活經(jīng)濟(jì)，考慮交易標(biāo)的對(duì)當(dāng)事人的特殊需求、特殊價(jià)值以及考慮雙方所處的具體境況對(duì)交易條件的影響，尊重當(dāng)事人的主觀估價(jià)，實(shí)際上是對(duì)市場機(jī)制有效配置資源規(guī)律的認(rèn)可。另一方面，法律只能從經(jīng)濟(jì)利益和家庭關(guān)系等從概率上講極有可能影響交易判斷的角度來界定無利害關(guān)系，這種界定，顯然窄于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系。但股東決策不同于個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分，股東的同意是少數(shù)服從多數(shù)的同意，仍然存在借由合法形式，以全體股東的利益為代價(jià)謀求控制者私利的可能，導(dǎo)致董事財(cái)產(chǎn)增加，卻由全體股東“埋單”?！　∪绻鞘潞笈逗妥氛J(rèn)，是否同樣發(fā)生上述效力?較之得到事先批準(zhǔn)的董事自我交易，事后追認(rèn)應(yīng)滿足更嚴(yán)格的條件：第一，由無利害關(guān)系的決策者代表公司簽訂合同。 [48]其基本原理是法律鼓勵(lì)董事尋求事先批準(zhǔn)，這樣無利害關(guān)系董事可以代表公司與利害關(guān)系董事進(jìn)行磋商?！　≈档米⒁獾氖?，如果董事同時(shí)具有公司控制股東身份，無論是經(jīng)董事會(huì)還是股東會(huì)批準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)采“完全公平”的審查標(biāo)準(zhǔn)，披露義務(wù)和批準(zhǔn)程序僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效力。　　[3]也有美國學(xué)者對(duì)早期是否實(shí)行絕對(duì)禁止原則提出不同看法，如Beveridge教授認(rèn)為，即使在普通法中，也從來沒有嚴(yán)格禁止利害關(guān)系董事交易的規(guī)則，See Nonvood P。 A?！　4]Robert W。張開平：《英美公司黃事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第244頁。 Solortan， Jeffrey D。9091。 Nakash， 535 A。Oberly v。Nixon v。 1993)。 2d 1194， 1203 (Del?！　12]Weinberger v。 1983)。 2d 422，428 (Del。 1。 2d 490， 502 (Del?！　16]轉(zhuǎn)引自前注 [5]，張開平書，第259261頁。 997(1987一1988)，P?！　20]施天濤：《新公司法是非評(píng)說：八二分功過》，載王文杰主編：《月旦民商法研究：最新兩岸公司法與證券法評(píng)析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第30頁。30條，沈四寶編譯：《最新美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社2006年版，第101頁?！　27]同前注 [7]，伯納德?S?布萊克文。 S。 Rev?！　32]參見《美國標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第8。 189， at 201　　[34] (1993) 11 ACSR 2印。　　[36]Hely一Hutchinson v Brayhead [1968] 1 QB 549， per Lord Denning MR at p 585?！　37]Willam L?！　39]Hely一Hutchinson v Brayhead Lid[ 19681 1 QB 549， per Lord Wilberforce at p?！　41]參見前注 [7]，伯納德?S?！　44]L。272。)，Sweetamp。柴芬斯著：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，林華偉等譯，法律出版社2001年版，第347頁。L。02(a)(2)(C)，Quoted from Inca Neriques，39