試談董事自我交易的法律規(guī)制-預覽頁
【正文】 合，即使上述程序條件得到滿足，考慮到?jīng)Q策董事極可能因擔心被免職而批準交易 [13]，或者交易雖由非控制股東審查，但無論決策結果如何，控制股東都將繼續(xù)主宰公司，“報復的風險”仍然存在。如果交易的爭端是價格的公正性，不應將“公正的價格”理解為一個單一的“公正”價格。自我交易經(jīng)非利害關系董事同意的，另有兩種較特拉華州更為嚴格的公平標準：一是加利福尼亞州模式，其制定法和判例法都表明，即使自我交易獲得非利害關系董事的同意，并不能就此排除法院對交易公平性的審查，因為交易還必須是“公正合理”的 [17]二是美國法學會所建議的《公司治理原則：分析與建議》(以下簡稱《公司治理原則)))模式，其第5。自我交易經(jīng)無利害關系股東同意的，另有較之特拉華州方向截然相反的兩種審查標準：一是加利福尼亞州模式。02條(a) (2) (D)以及5。董事自我交易屬于《公司法》界定的關聯(lián)關系的一種，第21條關于“董事不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益?！ ★@失公平是適用于公司對外交易的審查標準?！ 《鶕?jù)經(jīng)營判斷規(guī)則，董事執(zhí)行職務須以善意的方式，以普通謹慎之人在類似狀況下能夠盡到的注意，按照他合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理事務。本案中，自我交易雖并不顯失公平，但因不能滿足經(jīng)營判斷規(guī)則的要求，公司可申請撤銷?！ ∪⑽覈w事自我交易制度的適用與完善 現(xiàn)代社會經(jīng)濟中，自我交易現(xiàn)象司空見慣，美國早期的嚴格禁止態(tài)度已經(jīng)不合時宜。法律的任務不是完全排除利益沖突交易的存在(實際上也不可能做到)，而是要“除弊存利”，設計適當?shù)臋C制確保交易對公司公平。 [28]我國正處于市場經(jīng)濟穩(wěn)步推進的發(fā)展時期，在全球經(jīng)濟滲透融合、國內(nèi)外競爭日趨激勵的形勢下，面臨著程度更深的提高經(jīng)濟效率與保障交易安全的現(xiàn)實緊迫性，但我們欠缺防控公司內(nèi)部人權力濫用和欺詐的市場及道德機制，因此通過法律制度保護公司和投資者利益，培育投資者信心和促進資本市場的健全，比賦予管理層經(jīng)營裁量權更為重要。為明晰當事人的行為規(guī)范，提供執(zhí)行法律的指引，立法應當明確董事自我交易的范圍。(3)董事所任職公司與該董事或其“關系人”在其中有重大經(jīng)濟利益的另一家公司之間的交易。(7)董事所任職公司與其他公司間的交易，董事在所任職公司中就該交易享有利益。與董事共同居住的人。 [32] (二)利害關系董事的披露 披露是公司進行決策的前提條件，凡足以影響決策的因素都應當披露：第一，應當披露所享有的利益的性質(zhì)、范圍及與公司事務的關系。 Wheeler McGee [34]一案中，被告Wheeler是PBS公司的董事會主席，同時，他還是Capital Hall Ltd公司的董事會主席和控股股東?！ ≡谟?，違反披露義務的行為構成犯罪，將被處以刑事罰金。董事舉證不能的，則交易可以撤銷，或者在承認此項交易的同時，賠償公司所遭受的損失。在英國，董事會批準為私人公司的默認規(guī)則，股東會批準為公開公司的默認規(guī)則。 公司決策人必須與交易無任何利害關系，才能真正建立獨立對等的交易結構，否則程序的設計將反過來變成掩蓋那些事實上損害公司而讓內(nèi)部人獲利的自我交易障眼法。因此，公司決策者與交易無任何利害關系應是一個不能任由當事人改變的強制性規(guī)范?！ ∪缟衔乃?，在美國，未經(jīng)無利害關系董事或股東的同意，自我交易的效力并不必然受到影響，應由利害關系董事承擔交易公平的舉證責任。在非利害關系股東同意的情況下，宜采浪費標準。但當董事自我交易履行了正當程序，舉證責任轉(zhuǎn)移由原告承擔。第一，是現(xiàn)代社會專業(yè)化分工的需要。商業(yè)不過是放大了的生活經(jīng)濟，考慮交易標的對當事人的特殊需求、特殊價值以及考慮雙方所處的具體境況對交易條件的影響，尊重當事人的主觀估價，實際上是對市場機制有效配置資源規(guī)律的認可。另一方面，法律只能從經(jīng)濟利益和家庭關系等從概率上講極有可能影響交易判斷的角度來界定無利害關系，這種界定，顯然窄于現(xiàn)實生活中真實的利害關系。但股東決策不同于個人對自己財產(chǎn)的處分，股東的同意是少數(shù)服從多數(shù)的同意，仍然存在借由合法形式，以全體股東的利益為代價謀求控制者私利的可能，導致董事財產(chǎn)增加，卻由全體股東“埋單”?！ ∪绻鞘潞笈逗妥氛J，是否同樣發(fā)生上述效力?較之得到事先批準的董事自我交易，事后追認應滿足更嚴格的條件：第一，由無利害關系的決策者代表公司簽訂合同。 [48]其基本原理是法律鼓勵董事尋求事先批準，這樣無利害關系董事可以代表公司與利害關系董事進行磋商。 值得注意的是，如果董事同時具有公司控制股東身份，無論是經(jīng)董事會還是股東會批準，都應當采“完全公平”的審查標準，披露義務和批準程序僅發(fā)生舉證責任轉(zhuǎn)移的效力?！ 3]也有美國學者對早期是否實行絕對禁止原則提出不同看法，如Beveridge教授認為，即使在普通法中，也從來沒有嚴格禁止利害關系董事交易的規(guī)則，See Nonvood P。 A?！ 4]Robert W。張開平：《英美公司黃事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第244頁。 Solortan， Jeffrey D。9091。 Nakash， 535 A。Oberly v。Nixon v。 1993)。 2d 1194， 1203 (Del。 [12]Weinberger v。 1983)。 2d 422，428 (Del。 1。 2d 490， 502 (Del?！ 16]轉(zhuǎn)引自前注 [5]，張開平書，第259261頁。 997(1987一1988)，P?！ 20]施天濤：《新公司法是非評說：八二分功過》，載王文杰主編：《月旦民商法研究：最新兩岸公司法與證券法評析》，清華大學出版社2006年版，第30頁。30條，沈四寶編譯：《最新美國標準公司法》，法律出版社2006年版，第101頁?！ 27]同前注 [7]，伯納德?S?布萊克文。 S。 Rev?！ 32]參見《美國標準商事公司法》第8。 189， at 201 [34] (1993) 11 ACSR 2印?！ 36]Hely一Hutchinson v Brayhead [1968] 1 QB 549， per Lord Denning MR at p 585?！ 37]Willam L?！ 39]Hely一Hutchinson v Brayhead Lid[ 19681 1 QB 549， per Lord Wilberforce at p。 [41]參見前注 [7]，伯納德?S。 [44]L。272。)，Sweetamp。柴芬斯著：《公司法：理論、結構和運作》，林華偉等譯，法律出版社2001年版，第347頁。L。02(a)(2)(C)，Quoted from Inca Neriques，39
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1