【正文】 和非正式制度網(wǎng)絡(luò)群支撐的整個“冰山”露出水面的“一部分”。所謂形式基準(zhǔn)法，就是由法律對董事在交易中享有直接和間接利益的情形進(jìn)行具體列舉：(1)董事所任職公司與董事間的交易。董事的父母?！?[33]第二，應(yīng)當(dāng)披露涉及交易事項的有關(guān)事實，既包括交易標(biāo)的的有關(guān)事實，還包括交易雙方的資信情況等。 [36]　　在美國，大多數(shù)州的制定法都規(guī)定，即使不經(jīng)披露和批準(zhǔn)，只要能證明交易對公司是公正的，則不得僅因交易具有利益沖突性質(zhì)而由公司主張撤銷。自我交易一概由股東會批準(zhǔn)，既不適應(yīng)商機稍縱即逝的特點，也容易導(dǎo)致公司開支的增加。 [44]這一原則同樣適用于董事自我交易，如果利害關(guān)系董事披露了沖突利益，即使自我交易沒有經(jīng)過公司的特別同意，合同也不能撤銷。二是基于舉證上的便利性。第二，是促進(jìn)社會資源有效配置的需要?！　〖词菇?jīng)過了披露和無利害關(guān)系股東的批準(zhǔn)，自我交易仍應(yīng)當(dāng)接受浪費標(biāo)準(zhǔn)的審查。第三，沒有不合理地不尋求事先批準(zhǔn)?！　2]關(guān)于前三個階段的論述，See Harold Marsh， Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporation Morality， 22 Bus。 Rev。漢密爾頓：《美國公司法》(第5版)，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第353頁。　　[8]同前注 [5]，袋博拉?A德蔽特文，第412頁。 2d 445 (Del。 Shareholders Litig。457 A。　　[14]See Citron v。 1990)?！　19]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，p。　　[25]《美國統(tǒng)一商法典》第2302條規(guī)定：“如果法院作為法律問題認(rèn)定合同或合同的任何條款在訂立時顯失公平，可以拒絕執(zhí)行該合同，或僅執(zhí)行顯失公平部分之外的其他條款，或限制顯失公平條款的適用以避免顯失公平的后果。t The Answer，45 Williamamp。　　[33]Imperial Mercantile Credit Association v。 Quoted from Company Directors： Regulating Conflicts of Interests and Formulating a Statement of Duties( Consulting Paper　　)，para 4。594。 Sealy， Cases and materials in Company Law (7th ed。613。 Principles， 39。 1005一1006。 Self一dealing。 1002一1003。 Davies， Gower39?！　42]North一West Tranwportation Co Ltd v Beatty (1887) 12 App Cas 589。)，the Foundation Press INC 1980， p584。　　[35]英國《2006年公司法》第183條，原《1985年公司法》第317條第(7)?！　30]英美法將同一個人在兩家或更多的公司中同時擔(dān)任董事的現(xiàn)象稱為共同董事或聯(lián)鎖董事。　　[29]See Troy A?！　22]參見王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論?總則》，中國政法大學(xué)出版社199(，年版，第284287頁?！　18]See Melin Aron Eisenberg， Self一interested Transactions in Corporate Law， 13 J Corp。Co。 Tremont Corp。 1995 )。 2d 1366， 1376 n。3 (Del。 Weiss， Selected Corporation and Partnership： Statutes， Rules， and Forms，West Publishing Co。400 401。 ， Interested Director Contracts at Common Law： Validation under the Doctrine of Constructive Fraud， 33吻。 [49]因此，對于事后披露和經(jīng)董事會追認(rèn)的自我交易，既不宜直接賦予公司撤銷權(quán)，也不宜發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和以“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)審查交易的效力，而應(yīng)由利害關(guān)系董事承擔(dān)舉證責(zé)任，并以“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)對交易進(jìn)行審查。論及至此，可以得出兩個水到渠成的結(jié)論：一是在派生訴訟的情況下，擁有原告資格的股東應(yīng)當(dāng)是在股東會議上持反對意見或棄權(quán)的股東，贊成股東除非能夠證明其意思表示不真實，否則被排除在適格原告之外?！　〉?，即使經(jīng)過了披露和無利害關(guān)系董事的批準(zhǔn)，自我交易仍然應(yīng)當(dāng)接受“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)的審查。另一方面，既是對利害關(guān)系董事履行正當(dāng)程序的鼓勵和導(dǎo)正，也是對無利害關(guān)系董事或股東同意的尊重?！　?四)經(jīng)披露和同意的董事自我交易的審查　　對于履行了披露要求和經(jīng)過董事會或股東會同意的自我交易，有必要采納美國模式，賦予正當(dāng)程序以法律效力：一方面，由原告承擔(dān)證明交易不公平的舉證責(zé)任。他們的投票不計算在內(nèi)，事項也被通過。筆者認(rèn)為，我國宜采取英國的嚴(yán)厲模式，將董事自我交易與要求最大誠信的保險合同作同等對待， [39]違反披露義務(wù)，公司即享有撤銷權(quán)。Wheele：披露了自己的利益，并且沒有參加投票，但是Wheele：清楚CHL根本沒有財力償還貸款。(3)一個信托組織、產(chǎn)業(yè)整體、無行為能力人、被保護(hù)人或未成年人，該董事是這些組織或這些人的受托人。(5)董事所任職公司與一個人之間的交易，該人控制著前述“其他實體”，或該人受前述“其他實體”所控制?！　?一)董事自我交易的界定　　從文義解釋來看，我國的董事自我交易制度僅約束董事本人作為交易相對人與公司進(jìn)行的直接交易，如此以來，董事只要以他人之名行自我交易之實，法律即可輕易被規(guī)避，因此進(jìn)行目的擴張解釋，是防止董事通過自我交易侵害公司利益之立法精神的必然要求。自我交易是一把“雙刃劍”，能夠降低企業(yè)的交易成本，提高公司的運營效率。如美國允許公司向董事提供貸款，某制造商公司經(jīng)董事會批準(zhǔn)，向董事提供貸款，貸款期、貸款擔(dān)保及利率等條件與通行的商業(yè)貸款毫無二致。經(jīng)公司同意的自我交易，其效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》、《民法通則》的規(guī)定予以認(rèn)定。這樣，如果不存在欺詐等違法情形審查。這一價格區(qū)間僅是無利害關(guān)系董事進(jìn)行自主經(jīng)營判斷的更為廣泛的價格區(qū)間的一部分，亦即法院容許董事自主決定的價格范圍，比根據(jù)“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)所采用的“公正價格”之區(qū)間更廣泛，并且這種更為廣泛的公正價格區(qū)間理論，對其他交易條件同樣適用?！　∮捎诔绦蛞?guī)