【正文】 交易的安全，因而被稱為“安全港”規(guī)則。這樣，如果不存在欺詐等違法情形審查。如美國允許公司向董事提供貸款，某制造商公司經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，向董事提供貸款，貸款期、貸款擔(dān)保及利率等條件與通行的商業(yè)貸款毫無二致。　　(一)董事自我交易的界定　　從文義解釋來看，我國的董事自我交易制度僅約束董事本人作為交易相對(duì)人與公司進(jìn)行的直接交易，如此以來，董事只要以他人之名行自我交易之實(shí)，法律即可輕易被規(guī)避，因此進(jìn)行目的擴(kuò)張解釋，是防止董事通過自我交易侵害公司利益之立法精神的必然要求。(3)一個(gè)信托組織、產(chǎn)業(yè)整體、無行為能力人、被保護(hù)人或未成年人，該董事是這些組織或這些人的受托人。筆者認(rèn)為，我國宜采取英國的嚴(yán)厲模式，將董事自我交易與要求最大誠信的保險(xiǎn)合同作同等對(duì)待， [39]違反披露義務(wù)，公司即享有撤銷權(quán)。　　(四)經(jīng)披露和同意的董事自我交易的審查　　對(duì)于履行了披露要求和經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)同意的自我交易，有必要采納美國模式，賦予正當(dāng)程序以法律效力：一方面，由原告承擔(dān)證明交易不公平的舉證責(zé)任。　　但是，即使經(jīng)過了披露和無利害關(guān)系董事的批準(zhǔn)，自我交易仍然應(yīng)當(dāng)接受“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)的審查。 [49]因此，對(duì)于事后披露和經(jīng)董事會(huì)追認(rèn)的自我交易，既不宜直接賦予公司撤銷權(quán)，也不宜發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和以“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)審查交易的效力，而應(yīng)由利害關(guān)系董事承擔(dān)舉證責(zé)任，并以“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易進(jìn)行審查。400 401。3 (Del。 1995 )。Co?！　22]參見王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論?總則》，中國政法大學(xué)出版社199(，年版，第284287頁?！　30]英美法將同一個(gè)人在兩家或更多的公司中同時(shí)擔(dān)任董事的現(xiàn)象稱為共同董事或聯(lián)鎖董事。)，the Foundation Press INC 1980， p584。 Davies， Gower39。 Self一dealing。 Principles， 39。 Sealy， Cases and materials in Company Law (7th ed。 Quoted from Company Directors： Regulating Conflicts of Interests and Formulating a Statement of Duties( Consulting Paper　　)，para 4。t The Answer，45 Williamamp。　　[19]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，p。　　[14]See Citron v。 Shareholders Litig?！　8]同前注 [5]，袋博拉?A德蔽特文，第412頁。 Rev。第三，沒有不合理地不尋求事先批準(zhǔn)。第二，是促進(jìn)社會(huì)資源有效配置的需要。 [44]這一原則同樣適用于董事自我交易，如果利害關(guān)系董事披露了沖突利益，即使自我交易沒有經(jīng)過公司的特別同意，合同也不能撤銷。 [36]　　在美國，大多數(shù)州的制定法都規(guī)定，即使不經(jīng)披露和批準(zhǔn)，只要能證明交易對(duì)公司是公正的，則不得僅因交易具有利益沖突性質(zhì)而由公司主張撤銷。董事的父母。 [27]但倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平的現(xiàn)代規(guī)制模式，僅是一系列防范不當(dāng)自我交易的正式和非正式制度網(wǎng)絡(luò)群支撐的整個(gè)“冰山”露出水面的“一部分”。主觀上，造成顯失公平的原因，是由于一方利用優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，或者利用對(duì)方欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)所致。這種“合理公平”的標(biāo)準(zhǔn)介于“完全公平”和經(jīng)營判斷規(guī)則之“理性標(biāo)準(zhǔn)”之間，比前者易比后者難。(2)如果上述任一程序條件未獲滿足，即利害關(guān)系董事違反披露義務(wù)，或者其履行了披露義務(wù)，但無利害關(guān)系董事或股東的同意不符合經(jīng)營判斷規(guī)則，則由利害關(guān)系董事承擔(dān)交易公平的舉證責(zé)任，公平的審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)椤巴耆健?，包括審查公平交易和公平價(jià)格。到了60年代，實(shí)行單一的實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)，即無論是否經(jīng)過無利害關(guān)系董事同意，實(shí)質(zhì)公平是交易生效的唯一條件。雖然就兩個(gè)有能力的人之間訂立的合同，對(duì)“平衡與誠信的追求”不是通常的習(xí)慣， [1]但對(duì)于董事與公司之間的交易，各國公司法大都設(shè)有自我交易規(guī)制制度，以保證交易對(duì)公司公平。亦即審查范圍限于無利害關(guān)系董事是否在獲得足夠信息的基礎(chǔ)上，誠實(shí)而且有正當(dāng)理由地相信其關(guān)于批準(zhǔn)自我交易的判斷符合公司的最佳利益?！　?二)其他規(guī)制模式　　雖然程序條件的滿足導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移被廣泛采納，但對(duì)董事自我交易公平標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)仍存在差異：　　1。如果董事利用其控制地位導(dǎo)致交易不公平，只能按合同顯失公平的法律規(guī)定處理。同時(shí)也可能引發(fā)“損公肥私”的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背公平正義。(6)董事所任職公司與一個(gè)人間的交易，該人是董事的普通合伙人、委托人或雇員。法院認(rèn)為，僅僅向公司披露利益是不夠的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)CHL在貸款當(dāng)時(shí)無財(cái)務(wù)能力的情況予以披露。但在我國這樣一個(gè)仍處于講關(guān)系、講人情的“熟人社會(huì)”里，董事們?cè)谝粋€(gè)公司里共事，低頭不見抬頭見，在涉及同僚董事交易的決策上，本來隱形的影響和壓力就真實(shí)地存在，決策董事的獨(dú)立性就難以保證，如果允許利害關(guān)系董事出席并參與表決，要求其他董事當(dāng)著利害關(guān)系董事的面，反對(duì)他的提議而堅(jiān)持以公司利益為上，不免脫離社會(huì)實(shí)際，制度設(shè)計(jì)上就沒有考慮到要給予其他董事以堅(jiān)持原則的支撐，公司利益的保護(hù)必然是一句空話。　　對(duì)無利害關(guān)系董事或股東的同意分別采“合理公平”和“浪費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，也表現(xiàn)出對(duì)商業(yè)決策一定程度的尊重。二是如果決策經(jīng)全體無利害關(guān)系股東一致同意，則公司與股東均不得提出異議。L。 1994，pp。7 (Del。 694 A。 L。 Paredes， A Systems Approach to Corporate Governance Reform： Why Importing U?？?。　　[43]英國《2006年公司法》第175條第6款?！　48]See A?！　49]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，pp。Maxwell 1997， p。589一591 and per Lord Pearson at p。60條第(3)款。　　[24]同前注 [5]，張開平書，第259頁。 Ch。 UOP， Inc。Kirby，592 A?！　6]〔關(guān)」羅伯特?W?！　∽⑨?　　[1]參見〔法]伊夫?居榮：《法國商法》，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第458頁。 [47]因此，即使自我交易不存在欺詐和浪費(fèi)，但仍有人以其有損于公司并且不必要地優(yōu)惠于有關(guān)的董事為由提出質(zhì)疑時(shí)，有必要以比董事在針對(duì)公司與第三人的交易中所作決策更為嚴(yán)格的“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自我交易進(jìn)行審查。理由如下：　　首先，