試談董事自我交易的法律規(guī)制-文庫(kù)吧
2025-05-13 00:44 本頁(yè)面
【正文】 者難。 [18] 2。自我交易經(jīng)無(wú)利害關(guān)系股東同意的，另有較之特拉華州方向截然相反的兩種審查標(biāo)準(zhǔn)：一是加利福尼亞州模式。如果股東在充分得知交易的所有重大事實(shí)，以及董事與交易的利害關(guān)系之后，善意地表示同意該交易，且擁有股份的利害關(guān)系董事未參與投票，那么該交易就是有效的。這樣，如果不存在欺詐等違法情形審查。二是《公司治理原則》模式，非利害關(guān)系股東的同意就完全排除了法院對(duì)自我交易的司法根據(jù)第5。02條(a) (2) (D)以及5。10條，無(wú)論是董事自我交易，還是控制股東自我交易，如果交易經(jīng)無(wú)利害關(guān)系股東事先授權(quán)或事后批準(zhǔn)，對(duì)交易僅限于以浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。 [19] 二、我國(guó)現(xiàn)行的藍(lán)事自我交易規(guī)制：“畫(huà)餅充饑”式的制度供給 我國(guó)《公司法》第149條第1款第(4)項(xiàng)規(guī)定，董事不得違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。違反前款規(guī)定所得收人應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事自我交易屬于《公司法》界定的關(guān)聯(lián)關(guān)系的一種，第21條關(guān)于“董事不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，表明法律對(duì)關(guān)聯(lián)交易并非簡(jiǎn)單地加以禁止， [20]未經(jīng)公司同意的董事自我交易并非無(wú)效， [21]而是對(duì)公司不發(fā)生法律約束力，除非公司予以追認(rèn)。經(jīng)公司同意的自我交易，其效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》、《民法通則》的規(guī)定予以認(rèn)定。如果董事利用其控制地位導(dǎo)致交易不公平，只能按合同顯失公平的法律規(guī)定處理?！ ★@失公平是適用于公司對(duì)外交易的審查標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)合同是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)當(dāng)滿足客觀和主觀兩方面的要件 [22]：客觀上雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡。主觀上，造成顯失公平的原因，是由于一方利用優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，或者利用對(duì)方欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)所致。由于非利害關(guān)系董事本身就是商人，股東即使不全是商人，一般也都具備通常理性人的判斷能力，經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)決策同意的董事自我交易，即使結(jié)果顯失公平，恐怕也很難滿足撤銷交易的主觀要件，因此，《合同法》關(guān)于合同顯失公平的規(guī)定，幾乎不能為公司和股東提供任何保護(hù)?！ 《鶕?jù)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，董事執(zhí)行職務(wù)須以善意的方式，以普通謹(jǐn)慎之人在類似狀況下能夠盡到的注意，按照他合理地相信是符合公司最佳利益的方式處理事務(wù)。 [23]如果自我交易不符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，即屬對(duì)公司不公平，公司有權(quán)撤銷。如美國(guó)允許公司向董事提供貸款，某制造商公司經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，向董事提供貸款，貸款期、貸款擔(dān)保及利率等條件與通行的商業(yè)貸款毫無(wú)二致。但是該項(xiàng)貸款不屬于公司的正常業(yè)務(wù)范圍，而且公司的營(yíng)運(yùn)資金有限，這筆資金本可以用于發(fā)展公司的業(yè)務(wù)。本案中，自我交易雖并不顯失公平，但因不能滿足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的要求，公司可申請(qǐng)撤銷。 [24]這也是為什么《美國(guó)統(tǒng)一商法典》 [25]同樣規(guī)定有合同顯失公平制度，但公司法卻另行給出具體詳盡的董事自我交易公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的原因?！ ‰m然從形式上看，我國(guó)具有董事自我交易規(guī)制制度，但自我交易是否公平，是否損害公司利益，法律沒(méi)有提供任何的判斷標(biāo)準(zhǔn)!這正如英國(guó)故事里教師說(shuō)：“孩子們，必須心里純潔，否則我就要揍你們”，如果我們要求董事履行忠實(shí)義務(wù)，而又不為這種道德義務(wù)的履行設(shè)定任何標(biāo)準(zhǔn)，則我們所可能取得的成功，并不會(huì)比上述教師稍勝一籌。 [26]我國(guó)的董事自我交易，實(shí)質(zhì)上處于沒(méi)有規(guī)制的狀態(tài)，這種缺乏公平標(biāo)準(zhǔn)的制度供給，無(wú)異于“畫(huà)餅充饑”?！ ∪?、我國(guó)蓋事自我交易制度的適用與完善 現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，自我交易現(xiàn)象司空見(jiàn)慣，美國(guó)早期的嚴(yán)格禁止態(tài)度已經(jīng)不合時(shí)宜。無(wú)視公司自身的經(jīng)營(yíng)決策而直接審查交易實(shí)質(zhì)上是否公平，亦將導(dǎo)致司法對(duì)商業(yè)決策的過(guò)度干預(yù)。自我交易是一把“雙刃劍”，能夠降低企業(yè)的交易成本，提高公司的運(yùn)營(yíng)效率。同時(shí)也可能引發(fā)“損公肥私”的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背公平正義。法律的任務(wù)不是完全排除利益沖突交易的存在(實(shí)際上也不可能做到)，而是要“除弊存利”，設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制確保交易對(duì)公司公平。 美國(guó)賦予無(wú)利害關(guān)系董事以董事自我交易決策權(quán)，法律對(duì)其決策表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖鹬?，致使利益沖突交易的實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題基本轉(zhuǎn)化為正當(dāng)程序問(wèn)題，這種以效率和安全為首要價(jià)值追求，兼顧公平的董事自我交易規(guī)則運(yùn)行良好。 [27]但倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平的現(xiàn)代規(guī)制模式，僅是一系列防范不當(dāng)自我交易的正式和非正式制度網(wǎng)絡(luò)群支撐的整個(gè)“冰山”露出水面的“一部分”。以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的美國(guó)公司治理模式，具有競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品市場(chǎng)、有效率的資本市場(chǎng)、活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人薪酬激勵(lì)機(jī)制、包括證券承銷商和經(jīng)紀(jì)人在內(nèi)的知情且老練的市場(chǎng)參與者、詳盡的信息披露制度、證券交易所等自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及道德誠(chéng)信機(jī)制等非法律控制機(jī)制，有效限制了經(jīng)營(yíng)者違背公司及投資者利益最大化的行為，減輕了公司法保護(hù)投資者的負(fù)擔(dān)，為公司法賦予經(jīng)理人更多的經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)提供支持條件。 [28]我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步推進(jìn)的發(fā)展時(shí)期，在全球經(jīng)濟(jì)滲透融合、國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)日趨激勵(lì)的形勢(shì)下，面臨著程度更深的提高經(jīng)濟(jì)效率與保障交易安全的現(xiàn)實(shí)緊迫性，但我們欠缺防控公司內(nèi)部人權(quán)力濫用和欺詐的市場(chǎng)及道德機(jī)制，因此通過(guò)法律制度保護(hù)公司和投資者利益，培育投資者信心和促進(jìn)資本市場(chǎng)的健全，比賦予管理層經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)更為重要。 [29]我國(guó)董事自我交易制度的適用和完善，應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)格規(guī)制的理念，在追求效率、安全的同時(shí)更多地關(guān)注公平。 (一)董事自我交易的界定 從文義解釋來(lái)看，我國(guó)的董事自我交易制度僅約束董事本人作為交易相對(duì)人與公司進(jìn)行的直接交易，如此以來(lái)，董事只要以他人之名行自我交易之實(shí)，法律即可輕易被規(guī)避，因此進(jìn)行目的擴(kuò)張解釋，是防止董事通過(guò)自我交易侵害公司利益之立法精神的必然要求。但司法不可能擴(kuò)張解釋得完全恰如其分，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矛盾甚至對(duì)立現(xiàn)象難以避免。為明晰當(dāng)事人的行為規(guī)范，提供執(zhí)行法律的指引，立法應(yīng)當(dāng)明確董事自我交易的范圍。 董事自我交易的界定宜兼采形式基準(zhǔn)法和實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)法。所謂形式基準(zhǔn)法，就是由法律對(duì)董事在交易中享有直接和間接利益的情形進(jìn)行具體列舉：(1)董事所任職公司與董事間的交易。(2)董事所任職公司與董事的“關(guān)系人”間的交易。(3)董事所任職公司與該董事或其“關(guān)系人”在其中有重大經(jīng)濟(jì)利益的另一家公司之間的交易。(4)董事所任職公司與該董事在其中任董事 [30]或是普通合伙人、代理人、雇員的“其他實(shí)體”間的交易。(5)董事所任職公司與一個(gè)人之間的交易，該人控制著前述“其他實(shí)體”，或該人受前述“其他實(shí)體”所控制。(6)董事所任職公司與一個(gè)人間的交易，該人是董事的普通合伙人、委托人或雇員。(7)董事所任職公司與其他公司間的交易，董事在所任職公司中就該交易享有利益。 [31]其中就董事的關(guān)系人可作如下界定：(1)董事的配偶、配偶的父母或兄弟姐妹。董事的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1