試談董事自我交易的法律規(guī)制(文件)
【正文】 以堅(jiān)持原則的支撐，公司利益的保護(hù)必然是一句空話。 [45]由此可見，影響自我交易效力的是披露義務(wù)，而不是董事會(huì)或股東會(huì)的同意。另一方面，證明交易公平的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，在非利害關(guān)系董事同意的情況下，宜采“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)。利害關(guān)系董事掌握信息和證據(jù)，其具有舉證能力，同時(shí)可以降低信息不對(duì)稱所帶來(lái)的不公正?！ ?duì)無(wú)利害關(guān)系董事或股東的同意分別采“合理公平”和“浪費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，也表現(xiàn)出對(duì)商業(yè)決策一定程度的尊重。一件商品，在沒(méi)有需求和偏好的A看來(lái)，可能一文不值或所值甚少，但迫切需要或具有強(qiáng)烈偏好的B卻可能不惜高價(jià)求之，這一簡(jiǎn)單道理，從羽絨服夏季折扣狂打仍舊滯銷，空調(diào)在炎熱強(qiáng)烈襲來(lái)時(shí)售價(jià)攀升卻一路暢銷的生活常識(shí)中即可得知。這是因?yàn)?，一方面，無(wú)利害關(guān)系董事與自我交易董事存在同僚關(guān)系，要求他們以與對(duì)待陌生人完全相同的謹(jǐn)慎程度來(lái)與他們中的一員簽訂合同是不可能的。股東是公司剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)人，有權(quán)對(duì)最終影響他們權(quán)利的事項(xiàng)做出決定。二是如果決策經(jīng)全體無(wú)利害關(guān)系股東一致同意，則公司與股東均不得提出異議。第四，未獲得無(wú)利害關(guān)系董事的事先批準(zhǔn)沒(méi)有對(duì)公司利益造成重大不利影響。但是對(duì)于事后披露和經(jīng)股東會(huì)追認(rèn)的自我交易，可以發(fā)生與事先同意相同的效力。 Law(1966)35， pp 36一44。L。 97 (1999一2000)。 [5]參見[美」黛博拉?A德族特：《英美公司法釜事自利文易規(guī)制之比較》，曹陽(yáng)等譯，載張新民編：《民商法研究》，西南師范大學(xué)出版社2002年版，第410頁(yè)。 [7]See Lewis D。 1994，pp?！ 9]Marciano v。 1987)。 1991)。7 (Del。663 A?！ 11]經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是衡蚤釜事是否盡到注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，股東雖不對(duì)公司承擔(dān)注意義務(wù)，但這并不妨礙按照經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則審查交易是否公平。 2d 701，710一11 (Del。 694 A。 E。584 A?！ 15]See Zohar Goshen， The Efficiency of Controlling Corporate Self一Dealing： Theory Meets Reality， 91 California Law Review (2003)393，p428。 L。1006?！ 23]參見《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第 8?！薄 26]參見〔美」羅?龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制?法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第30頁(yè)。 Paredes， A Systems Approach to Corporate Governance Reform： Why Importing U。Mary L?！ 31]同前注 [5]，張開平書，第254一255頁(yè)。 Coleman [ 1873] LR 6111?？睢?8。 [38]同前注 [5]，張開平書，第248頁(yè)。 [40]英國(guó)《2006年公司法》第175條第5款?！ 43]英國(guó)《2006年公司法》第175條第6款。)，Butterworths 2001，p。s Principles of Modem Company Law (6th ed。 [46][加]布萊恩R?！ 48]See A。 5。 A Comparative Analysis， Working Paper Series， available on website SSRN，p?！ 〕鎏?法學(xué) 2010年第6期21 / 21?！ 49]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，pp。Ihe law on Corporate Directors39。I?！ 47]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，pp。Maxwell 1997， p。 [45]Paul L。 S。布萊克文，第221頁(yè)。589一591 and per Lord Pearson at p。 Cary， Melin Amn Eisenberg， Cases and Materials on Corporations( 5th ed。 Guinness Plc v Saundes [1990 2 AC 663， per Lord Goff， 697E一H。11 ACLC 761。60條第(3)款。 (2004)。 Corporate Law Isn39?！ 28]See Bernard Black and Remier Kraakman， A Sell一Enforcing Model of Corporate Law， 109 Harvard Law Review (1996)?！ 24]同前注 [5]，張開平書，第259頁(yè)?！ 21]參見王保樹：《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》，《法學(xué)研究》2006年第6期。1005。 [17]See Revision Report of the Assembly Select Committee on the Revision of the Corporation Code， 55(1975)，轉(zhuǎn)引自施天濤、杜晶：《我國(guó)公司法上關(guān)聯(lián)交易的阪依及其法律規(guī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。 Ch。 Du Pont de Nemoursamp。 1997)?！ 13]Kahn v。 UOP， Inc。 Ch。 [10]In Re Wheelabrator Technologies， Inc。 Blackwell，626 A。Kirby，592 A。 2d 400， 405 n。工美」伯納德S布萊克：《外部黃事的核心信義義務(wù)》，黃輝譯，載王保樹主編：《商事法論集》(第11卷)，法律出版社2006年版，第222頁(yè)腳注。 Bauman and Elliott J?！ 6]〔關(guān)」羅伯特?W。 Hamilton， The Law of Corporations，法律出版社199!〕年版，pp。 L。 Beveridge ]r。 注釋: [1]參見〔法]伊夫?居榮：《法國(guó)商法》，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第458頁(yè)。而事后追認(rèn)使公司沒(méi)有磋商機(jī)會(huì)，先斬后奏導(dǎo)致董事會(huì)需要權(quán)衡問(wèn)題的角度發(fā)生變化，不是考慮交易對(duì)公司是否有利，而是已經(jīng)完成的交易是否對(duì)公司如此不利以至于必須將同僚董事訴諸法庭。第二，已經(jīng)向無(wú)利害關(guān)系的董事進(jìn)行了披露。因此，在公司或股東提出異議時(shí)需要審查以對(duì)等形式出現(xiàn)的交易是不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)或?qū)﹃P(guān)系董事的贈(zèng)與。 [47]因此，即使自我交易不存在欺詐和浪費(fèi)，但仍有人以其有損于公司并且不必要地優(yōu)惠于有關(guān)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1