【正文】 為由提出質(zhì)疑時(shí)，有必要以比董事在針對(duì)公司與第三人的交易中所作決策更為嚴(yán)格的“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自我交易進(jìn)行審查。第二，已經(jīng)向無利害關(guān)系的董事進(jìn)行了披露。　　注釋:　　[1]參見〔法]伊夫?居榮：《法國商法》，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第458頁。 L?！　6]〔關(guān)」羅伯特?W。工美」伯納德S布萊克：《外部黃事的核心信義義務(wù)》，黃輝譯，載王保樹主編：《商事法論集》(第11卷)，法律出版社2006年版，第222頁腳注。Kirby，592 A。　　[10]In Re Wheelabrator Technologies， Inc。 UOP， Inc。 1997)。 Ch。1005?！　24]同前注 [5]，張開平書，第259頁。 Corporate Law Isn39。60條第(3)款。 Guinness Plc v Saundes [1990 2 AC 663， per Lord Goff， 697E一H。589一591 and per Lord Pearson at p。 S。Maxwell 1997， p。I?！　49]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，pp。 A Comparative Analysis， Working Paper Series， available on website SSRN，p?！　48]See A。s Principles of Modem Company Law (6th ed。　　[43]英國《2006年公司法》第175條第6款?！　38]同前注 [5]，張開平書，第248頁。款。　　[31]同前注 [5]，張開平書，第254一255頁。 Paredes， A Systems Approach to Corporate Governance Reform： Why Importing U?！　23]參見《美國標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第 8。 L。584 A。 694 A?！　11]經(jīng)營判斷規(guī)則是衡蚤釜事是否盡到注意義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，股東雖不對(duì)公司承擔(dān)注意義務(wù)，但這并不妨礙按照經(jīng)營判斷規(guī)則審查交易是否公平。7 (Del。 1987)。 1994，pp?！　5]參見[美」黛博拉?A德族特：《英美公司法釜事自利文易規(guī)制之比較》，曹陽等譯，載張新民編：《民商法研究》，西南師范大學(xué)出版社2002年版，第410頁。L。但是對(duì)于事后披露和經(jīng)股東會(huì)追認(rèn)的自我交易，可以發(fā)生與事先同意相同的效力。二是如果決策經(jīng)全體無利害關(guān)系股東一致同意，則公司與股東均不得提出異議。這是因?yàn)?，一方面，無利害關(guān)系董事與自我交易董事存在同僚關(guān)系，要求他們以與對(duì)待陌生人完全相同的謹(jǐn)慎程度來與他們中的一員簽訂合同是不可能的。　　對(duì)無利害關(guān)系董事或股東的同意分別采“合理公平”和“浪費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，也表現(xiàn)出對(duì)商業(yè)決策一定程度的尊重。另一方面，證明交易公平的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分，在非利害關(guān)系董事同意的情況下，宜采“合理公平”標(biāo)準(zhǔn)。但在我國這樣一個(gè)仍處于講關(guān)系、講人情的“熟人社會(huì)”里，董事們?cè)谝粋€(gè)公司里共事，低頭不見抬頭見，在涉及同僚董事交易的決策上，本來隱形的影響和壓力就真實(shí)地存在，決策董事的獨(dú)立性就難以保證，如果允許利害關(guān)系董事出席并參與表決，要求其他董事當(dāng)著利害關(guān)系董事的面，反對(duì)他的提議而堅(jiān)持以公司利益為上，不免脫離社會(huì)實(shí)際，制度設(shè)計(jì)上就沒有考慮到要給予其他董事以堅(jiān)持原則的支撐，公司利益的保護(hù)必然是一句空話?！　?三)無利害關(guān)系決策機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)　　關(guān)于自我交易的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，在美國，董事會(huì)批準(zhǔn)為默認(rèn)規(guī)則。法院認(rèn)為，僅僅向公司披露利益是不夠的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)CHL在貸款當(dāng)時(shí)無財(cái)務(wù)能力的情況予以披露。所謂實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)法，就是規(guī)定判斷董事自我交易的一般規(guī)則，即董事在公司交易中是否具有重要利益，以致被合理地認(rèn)為將影響其判斷力。(6)董事所任職公司與一個(gè)人間的交易，該人是董事的普通合伙人、委托人或雇員。但司法不可能擴(kuò)張解釋得完全恰如其分，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矛盾甚至對(duì)立現(xiàn)象難以避免。同時(shí)也可能引發(fā)“損公肥私”的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背公平正義。但是該項(xiàng)貸款不屬于公司的正常業(yè)務(wù)范圍，而且公司的營運(yùn)資金有限，這筆資金本可以用于發(fā)展公司的業(yè)務(wù)。如果董事利用其控制地位導(dǎo)致交易不公平，只能按合同顯失公平的法律規(guī)定處理。二是《公司治理原則》模式，非利害關(guān)系股東的同意就完全排除了法院對(duì)自我交易的司法根據(jù)第5?！　?二)其他規(guī)制模式　　雖然程序條件的滿足導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移被廣泛采納，但對(duì)董事自我交易公平標(biāo)準(zhǔn)的立場仍存在差異：　　1。　　2。亦即審查范圍限于無利害關(guān)系董事是否在獲得足夠信息的基礎(chǔ)上，誠實(shí)而且有正當(dāng)理由地相信其關(guān)于批準(zhǔn)自我交易的判斷符合公司的最佳利益。(3)在合同或交易被董事會(huì)、委員會(huì)或股東授權(quán)、核準(zhǔn)或批準(zhǔn)之時(shí)，合同或交易對(duì)于公司而言是公平的。雖然就兩個(gè)有能力的人之間訂立的合同，對(duì)“平衡與誠信的追求”不是通常的習(xí)慣， [1]但對(duì)于董事與公司之間的交易，各國公司法大都設(shè)有自我交易規(guī)制制度，以保證交易對(duì)公司公平。我國雖形式上確立了董事自我交易規(guī)制制度，但缺乏交易是否公平的審查標(biāo)準(zhǔn)，使得這種制度供給無異于“畫餅充饑”。到了60年代，實(shí)行單一的實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)，即無論是否經(jīng)過無利害關(guān)系董事同意，實(shí)質(zhì)公平是交易生效的唯一條件。1984年《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第8。(2)如果上述任一程序條件未獲滿足，即利害關(guān)系董事違反披露義務(wù)，或者其履行了披露義務(wù)，但無利害關(guān)系董事或股東的同意不符合經(jīng)營判斷規(guī)則，則由利害關(guān)系董事承擔(dān)交易公平的舉證責(zé)任，公平的審查標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)椤巴耆健?，包括審查公平交易和公平價(jià)格。程序條件的作用僅在于免除控制股東的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由反對(duì)交易的股東舉證證明交易對(duì)公司不公平。這種“合理公平”的標(biāo)準(zhǔn)介于“完全公平”和經(jīng)營判斷規(guī)則之“理性標(biāo)準(zhǔn)”之間，比前者易比后者難。 [19]　　二、我國現(xiàn)行的藍(lán)事自我交易規(guī)制：“畫餅充饑”式的制度供給　　我國《公司法》第149條第1款第(4)項(xiàng)規(guī)定，董事不得違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。主觀上，造成顯失公平的原因，是由于一方利用優(yōu)勢地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，或者利用對(duì)方欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)所致?！　‰m然從形式上看，我國具有董事自我交易規(guī)制制度，但自我交易是否公平，是否損害公司利益，法律沒有提供任何的判斷標(biāo)準(zhǔn)!這正如英國故事里教師說：“孩子們，必須心里純潔，否則我就要揍你們”，如果我們要求董事履行忠實(shí)義務(wù)，而又不為這種道德義務(wù)的履行設(shè)定任何標(biāo)準(zhǔn)，則我們所可能取得的成功，并不會(huì)比上述教師稍勝一籌。 [27]但倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平的現(xiàn)代規(guī)制模式，僅是一系列防范不當(dāng)自我交易的正式