【正文】 則排除了司法在經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則之外對(duì)交易的干預(yù)，符合程序條件的董事自我交易被賦予了確定的法律效力，保護(hù)了交易的安全，因而被稱為“安全港”規(guī)則。在董事自我交易場(chǎng)合，上述程序條件滿足與否將對(duì)交易公平的審查標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生重大影響 [8]：(1)如果上述披露和批準(zhǔn)程序得到滿足，判例法將無利害關(guān)系董事 [9]或股東 [10]的同意，視為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷，依據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則 [11]審查交易是否公平。(2)關(guān)于董事或經(jīng)理與交易的關(guān)系或利益，以及合同或交易的所有重要事實(shí)，已向有資格投票決定的股東披露或已為其所知，而且這一合同或交易已通過股東善意地投票得到特別批準(zhǔn)。董事與公司從事交易時(shí)，極有可能利用公司“內(nèi)部控制人”的支配地位和信息優(yōu)勢(shì)，損害公司利益而為自己謀取不正當(dāng)利益。由于制度環(huán)境的差異，我國(guó)法律的適用與完善應(yīng)當(dāng)秉持嚴(yán)格規(guī)制理念，在追求效率與安全的同時(shí)，更多地關(guān)注公平。20世紀(jì)70年代以來，進(jìn)人倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平的霎攀瞥翼璧矍函現(xiàn)代規(guī)，、通過成文法對(duì)程序公正的設(shè)計(jì)，力圖達(dá)至”“質(zhì)公正的目的。31條仿效了特拉華州公司法的上述規(guī)定，許多州的制定法也做出與此類似的安排。 [12]1988年《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第8。 [15]　　關(guān)于“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)的權(quán)威解釋 [16]指出，對(duì)于沒有通過“安全港”程序規(guī)則檢驗(yàn)的董事自我交易，法院應(yīng)對(duì)交易的公平性從交易條件、交易對(duì)公司的利益以及交易決策的全過程進(jìn)行綜合審查。 [18]　　2。違反前款規(guī)定所得收人應(yīng)當(dāng)歸公司所有。由于非利害關(guān)系董事本身就是商人，股東即使不全是商人，一般也都具備通常理性人的判斷能力，經(jīng)過董事會(huì)或股東會(huì)決策同意的董事自我交易，即使結(jié)果顯失公平，恐怕也很難滿足撤銷交易的主觀要件，因此，《合同法》關(guān)于合同顯失公平的規(guī)定，幾乎不能為公司和股東提供任何保護(hù)。 [26]我國(guó)的董事自我交易，實(shí)質(zhì)上處于沒有規(guī)制的狀態(tài)，這種缺乏公平標(biāo)準(zhǔn)的制度供給，無異于“畫餅充饑”。以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的美國(guó)公司治理模式，具有競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品市場(chǎng)、有效率的資本市場(chǎng)、活躍的公司控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理人薪酬激勵(lì)機(jī)制、包括證券承銷商和經(jīng)紀(jì)人在內(nèi)的知情且老練的市場(chǎng)參與者、詳盡的信息披露制度、證券交易所等自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及道德誠(chéng)信機(jī)制等非法律控制機(jī)制，有效限制了經(jīng)營(yíng)者違背公司及投資者利益最大化的行為，減輕了公司法保護(hù)投資者的負(fù)擔(dān)，為公司法賦予經(jīng)理人更多的經(jīng)營(yíng)裁量權(quán)提供支持條件。(2)董事所任職公司與董事的“關(guān)系人”間的交易。董事的子女、孫子女、兄弟姐妹以及這些人的配偶。如在澳大利亞的PermanentBuilding Society v。判例法的主要態(tài)度也認(rèn)為，利害關(guān)系董事沒有披露其在交易中的利益僅構(gòu)成撤銷交易的理由， [37]交易最終能否撤銷，還取決于董事能否證明交易是公正的。我國(guó)有限公司股東多直接參與公司經(jīng)營(yíng)，而股份公司尤其是上市公司股東控制經(jīng)營(yíng)管理層的能力較弱，考慮到追求效率與維護(hù)公司利益的雙重需要，除對(duì)董事兼具控制股東身份時(shí)的自我交易采取特殊規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)外(下文將作論述)，立法宜采英國(guó)模式區(qū)分公司類型，規(guī)定不同的默認(rèn)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，同時(shí)允許公司章程另行規(guī)定。 [45]由此可見，影響自我交易效力的是披露義務(wù)，而不是董事會(huì)或股東會(huì)的同意。利害關(guān)系董事掌握信息和證據(jù)，其具有舉證能力，同時(shí)可以降低信息不對(duì)稱所帶來的不公正。一件商品，在沒有需求和偏好的A看來，可能一文不值或所值甚少，但迫切需要或具有強(qiáng)烈偏好的B卻可能不惜高價(jià)求之，這一簡(jiǎn)單道理，從羽絨服夏季折扣狂打仍舊滯銷，空調(diào)在炎熱強(qiáng)烈襲來時(shí)售價(jià)攀升卻一路暢銷的生活常識(shí)中即可得知。股東是公司剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)人，有權(quán)對(duì)最終影響他們權(quán)利的事項(xiàng)做出決定。第四，未獲得無利害關(guān)系董事的事先批準(zhǔn)沒有對(duì)公司利益造成重大不利影響。 Law(1966)35， pp 36一44。 97 (1999一2000)?！　7]See Lewis D?！　9]Marciano v。 1991)。663 A。 2d 701，710一11 (Del。 E。　　[15]See Zohar Goshen， The Efficiency of Controlling Corporate Self一Dealing： Theory Meets Reality， 91 California Law Review (2003)393，p428。1006?！薄　26]參見〔美」羅?龐德：《通過法律的社會(huì)控制?法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第30頁。Mary L。 Coleman [ 1873] LR 6111。78。　　[40]英國(guó)《2006年公司法》第175條第5款。)，Butterworths 2001，p?！　46][加]布萊恩R。 5?！　〕鎏?法學(xué) 2010年第6期21 / 21。Ihe law on Corporate Directors39?！　47]同前注 [18]，Melin Aron Eisenberg文，pp?！　45]Paul L。布萊克文，第221頁。 Cary， Melin Amn Eisenberg， Cases and Materials on Corporations( 5th ed。11 ACLC 761。 (2004)。　　[28]See Bernard Black and Remier Kraakman， A Sell一Enforcing Model of Corporate Law， 109 Harvard Law Review (1996)?！　21]參見王保樹：《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》，《法學(xué)研究》2006年第6期。　　[17]See Revision Report of the Assembly Select Committee on the Revision of the Corporation Code， 55(1975)，轉(zhuǎn)引自施天濤、杜晶：《我國(guó)公司法上關(guān)聯(lián)交易的阪依及其法律規(guī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。 Du Pont de Nemoursamp?！　13]Kahn v。 Ch。 Blackwell，626 A。 2d 400， 405 n。 Bauman and Elliott J。 Hamilton， The Law of Corporations，法律出版社199!〕年版，pp。 Beveridge ]r。而事后追認(rèn)使公司沒有磋商機(jī)會(huì)，先斬后奏導(dǎo)致董事會(huì)需要權(quán)衡問題的角度發(fā)生變化，不是考慮交易對(duì)公司是否有利，而是已經(jīng)完成的交易是否對(duì)公司如此不利以至于必須將同僚董事訴諸法庭。因此，在公司或股東提出異議時(shí)需要審查以對(duì)等形式出現(xiàn)的交易是不是對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)或?qū)?