【正文】 36。L。)，Sweetamp。　　[44]L。　　[39]Hely一Hutchinson v Brayhead Lid[ 19681 1 QB 549， per Lord Wilberforce at p?！　36]Hely一Hutchinson v Brayhead [1968] 1 QB 549， per Lord Denning MR at p 585?！　32]參見(jiàn)《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第8。 S。30條，沈四寶編譯：《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社2006年版，第101頁(yè)。 997(1987一1988)，P。 2d 490， 502 (Del。 2d 422，428 (Del?！　12]Weinberger v。 1993)。Oberly v。9091。張開(kāi)平：《英美公司黃事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第244頁(yè)。 A?！　≈档米⒁獾氖牵绻峦瑫r(shí)具有公司控制股東身份，無(wú)論是經(jīng)董事會(huì)還是股東會(huì)批準(zhǔn)，都應(yīng)當(dāng)采“完全公平”的審查標(biāo)準(zhǔn)，披露義務(wù)和批準(zhǔn)程序僅發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的效力?！　∪绻鞘潞笈逗妥氛J(rèn)，是否同樣發(fā)生上述效力?較之得到事先批準(zhǔn)的董事自我交易，事后追認(rèn)應(yīng)滿(mǎn)足更嚴(yán)格的條件：第一，由無(wú)利害關(guān)系的決策者代表公司簽訂合同。另一方面，法律只能從經(jīng)濟(jì)利益和家庭關(guān)系等從概率上講極有可能影響交易判斷的角度來(lái)界定無(wú)利害關(guān)系，這種界定，顯然窄于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系。第一，是現(xiàn)代社會(huì)專(zhuān)業(yè)化分工的需要。在非利害關(guān)系股東同意的情況下，宜采浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，公司決策者與交易無(wú)任何利害關(guān)系應(yīng)是一個(gè)不能任由當(dāng)事人改變的強(qiáng)制性規(guī)范。在英國(guó)，董事會(huì)批準(zhǔn)為私人公司的默認(rèn)規(guī)則，股東會(huì)批準(zhǔn)為公開(kāi)公司的默認(rèn)規(guī)則?！　≡谟?guó)，違反披露義務(wù)的行為構(gòu)成犯罪，將被處以刑事罰金。 [32]　　(二)利害關(guān)系董事的披露　　披露是公司進(jìn)行決策的前提條件，凡足以影響決策的因素都應(yīng)當(dāng)披露：第一，應(yīng)當(dāng)披露所享有的利益的性質(zhì)、范圍及與公司事務(wù)的關(guān)系。(7)董事所任職公司與其他公司間的交易，董事在所任職公司中就該交易享有利益。為明晰當(dāng)事人的行為規(guī)范，提供執(zhí)行法律的指引，立法應(yīng)當(dāng)明確董事自我交易的范圍。法律的任務(wù)不是完全排除利益沖突交易的存在(實(shí)際上也不可能做到)，而是要“除弊存利”，設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制確保交易對(duì)公司公平。本案中，自我交易雖并不顯失公平，但因不能滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的要求，公司可申請(qǐng)撤銷(xiāo)。　　顯失公平是適用于公司對(duì)外交易的審查標(biāo)準(zhǔn)。02條(a) (2) (D)以及5。自我交易經(jīng)非利害關(guān)系董事同意的，另有兩種較特拉華州更為嚴(yán)格的公平標(biāo)準(zhǔn)：一是加利福尼亞州模式，其制定法和判例法都表明，即使自我交易獲得非利害關(guān)系董事的同意，并不能就此排除法院對(duì)交易公平性的審查，因?yàn)榻灰走€必須是“公正合理”的 [17]二是美國(guó)法學(xué)會(huì)所建議的《公司治理原則：分析與建議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司治理原則)))模式，其第5。在控股股東自我交易場(chǎng)合，即使上述程序條件得到滿(mǎn)足，考慮到?jīng)Q策董事極可能因擔(dān)心被免職而批準(zhǔn)交易 [13]，或者交易雖由非控制股東審查，但無(wú)論決策結(jié)果如何，控制股東都將繼續(xù)主宰公司，“報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)”仍然存在。適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，能夠阻止對(duì)交易自身價(jià)值的實(shí)體上的司法審查。這一規(guī)定確立了兩項(xiàng)程序步驟：一是利害關(guān)系董事就其與交易的關(guān)系、在此項(xiàng)交易中所享有的利益以及涉及交易的重要事實(shí)向董事會(huì)或股東進(jìn)行披露，此即“公開(kāi)性”原則?！　∫?、美國(guó)藍(lán)事自我交易的現(xiàn)代規(guī)制　　美國(guó)董事自我交易的法律規(guī)制，大致經(jīng)歷了四個(gè)階段 [2]：早期直到1880年，嚴(yán)格禁止自我交易，即所有的自我交易均可以根據(jù)公司的選擇自動(dòng)撤銷(xiāo)，法院根本不考慮交易公平與否 [3]。論董事自我交易的法律規(guī)制.以《公司法》第149條的適用與完善為核心展開(kāi)孫英　　關(guān)鍵詞: 董事自我交易 經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則 合理公平 完全公平　　內(nèi)容提要: 美國(guó)董事自我交易的現(xiàn)代規(guī)制模式倚重程序公平，兼顧實(shí)質(zhì)公平，體現(xiàn)了效率優(yōu)先，兼顧公平的價(jià)值追求。自20世紀(jì)初，實(shí)行程序公正與實(shí)質(zhì)公平并重原則，即經(jīng)過(guò)無(wú)利害關(guān)系董事的多數(shù)同意，并且交易本身公平，自我交易才有效。二是排除利害關(guān)系董事的影響，由無(wú)利害關(guān)系的董事或股東對(duì)自我交易做出決定，此即“獨(dú)立判斷”原則。如果公司或股東對(duì)符合經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的自我交易提出異議，則必須舉證證明交易構(gòu)成浪費(fèi)或贈(zèng)與，否則交易有效。 [14]這樣，委諸無(wú)利害關(guān)系董事或股東進(jìn)行決策的機(jī)制基本失靈，因此判例法采用嚴(yán)格的“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易進(jìn)行審查，以保護(hù)公司和少數(shù)股東的利益。02條(a)(2)(B)，(C)規(guī)定，即使董事自我交易經(jīng)過(guò)了非利害關(guān)系董事的事先批準(zhǔn)或事后追認(rèn)，法院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)是否能“合理地推斷出交易對(duì)公司是公平的”進(jìn)行審查。10條，無(wú)論是董事自我交易，還是控制股東自我交易，如果交易經(jīng)無(wú)利害關(guān)系股東事先授權(quán)或事后批準(zhǔn)，對(duì)交易僅限于以浪費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。一項(xiàng)合同是否構(gòu)成顯失公平，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足客觀和主觀兩方面的要件 [22]：客觀上雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，經(jīng)濟(jì)利益顯著不平衡。 [24]這也是為什么《美國(guó)統(tǒng)一商法典》 [25]同樣規(guī)定有合同顯失公平制度，但公司法卻另行給出具體詳盡的董事自我交易公平與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)的原因?！　∶绹?guó)賦予無(wú)利害關(guān)系董事以董事自我交易決策權(quán)，法律對(duì)其決策表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖鹬?，致使利益沖突交易的實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題基本轉(zhuǎn)化為正當(dāng)程序問(wèn)題，這種以效率和安全為首要價(jià)值追求，兼顧公平的董事自我交易規(guī)則運(yùn)行良好。　　董事自我交易的界定宜兼采形式基準(zhǔn)法和實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)法。 [31]其中就董事的關(guān)系人可作如下界定：(1)董事的配偶、配偶的父母或兄弟姐妹?！耙粋€(gè)人公布其利益，不是在他說(shuō)明他擁有利益的時(shí)候，而是當(dāng)他說(shuō)明了該項(xiàng)利益究竟是什么的時(shí)候。 [35]但違反披露義務(wù)本身并不導(dǎo)致合同無(wú)效，公司有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，但公司已經(jīng)確認(rèn)，或者合同撤銷(xiāo)影響對(duì)違反披露義務(wù)不知情、有償取得權(quán)利的第三人利益的除外。 [40]我國(guó)現(xiàn)行法律不區(qū)分公司類(lèi)型，均以股東會(huì)批準(zhǔn)為默認(rèn)規(guī)則。　　在英國(guó)，根據(jù)衡平法規(guī)則，受托人就其利益向受益人進(jìn)行了充分披露，自我交易即變成受托人與受益人兩方當(dāng)事人之間的合同，合同生效。理由如下：　　首先，在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上，未經(jīng)披露或批準(zhǔn)的正當(dāng)程序時(shí)，由掌握信息的利害關(guān)系董事承擔(dān)舉證責(zé)任，一是基于違反忠實(shí)義務(wù)的行為對(duì)公司沒(méi)有任何好處，只能引起不公平的財(cái)富分配，打擊股東投資的信心。法官不是商人，在商業(yè)決策時(shí)機(jī)和因素的把握上并不比董事和股東更明智，法庭不能輕易以他們的判斷取代董事正常的經(jīng)營(yíng)判斷，否則很可能導(dǎo)致對(duì)“復(fù)雜的商業(yè)判斷采取粗野的業(yè)余方法” [46]。 [47]因此，即使自我交易不存在欺詐和浪費(fèi)，但仍有人以其有損于公司并且不必要地優(yōu)惠于有關(guān)的董事