【正文】 ers Attack and Survival ,A Strategist’s Manual ,Butter2worths ,1987 ,P. 275.　　[x] 參見范建得:《自“利益輸送”問題談中、美保護少數(shù)股東權(quán)之法律制度》,轉(zhuǎn)引自《臺、港、澳及海外法學(xué)》,1991 年第9期。因此,筆者認(rèn)為,除法律另有規(guī)定外,采取反并購措施的決定權(quán)原則上應(yīng)歸屬于目標(biāo)公司股東會,以解決股東和經(jīng)營者之間的利益沖突問題。第二,他們采取的防御措施對于公司面臨的威脅而言是合理的。在20 世紀(jì)80 年代初期,美國各州法院對并購立法的執(zhí)行基本持一種自由放任的態(tài)度,商業(yè)判斷規(guī)則賦予董事會極大的自由決定權(quán),法院對于董事會采取的反并購措施通常不予規(guī)制。　　這兩種觀點均帶有一定程度的片面性。經(jīng)營者有權(quán)對雇員的行為進行監(jiān)督,并對公司生產(chǎn)要素的投入進行協(xié)調(diào)。而在企業(yè)之內(nèi),這種市場交易被取消,復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)連同交換交易被企業(yè)家這種協(xié)調(diào)者所取代,企業(yè)家指揮生產(chǎn)。n 更多資料請訪問.(.....)更多企業(yè)學(xué)院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學(xué)院》46套講座+6020份資料顯然十分清楚的是以上二者是可以相互替代的協(xié)調(diào)生產(chǎn)的方法。這樣,公司可以被看成是一個合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)(a nexus or web of cont ractual relationships) 。目標(biāo)公司經(jīng)營者采取的并購防御措施實際上是一項商業(yè)決策,對于一項商業(yè)決策的利弊是不能一概而論的。　　目前,一些法院改變了這種執(zhí)法態(tài)度,在并購案件中強化了對反并購措施的干預(yù),即對反并購措施進行更詳細的審查,也就是要審查董事在行使權(quán)力時是否盡了必要的注意義務(wù)和忠誠義務(wù)。[xv]這就是說,作為被告的董事應(yīng)首先舉出表面(prima facie) 證據(jù)證明他們的行為符合注意義務(wù)和忠誠義務(wù)的要求,而且具有合理性。為了盡可能避免在決定是否反并購問題時大股東損害小股東利益,還應(yīng)當(dāng)規(guī)定股東會作出的反并購決定必須以2/ 3的多數(shù)票通過?！　xi] 例如,董事會采取行動的主要目的是為了維護公司的利益還是為了加強董事的地位?　　[xii]參見Lipton ,“Takeover Bids in the Target’s Boardroom”,35 Bus Law. 101 ,124 ,1979.　　[xiii] 參見Ralph C. Ferrare ,Meredith M. Brown ,John H. Hal Takeovers Attack and Survival ,A Strategist’s Mannal ,Butterwoiths ,1987 ,P. 279.　　[xiv] 參見Ralph C. Ferrara ,Meredith M. Brown ,John H. Hal Takeovers Attack and Survival ,A Strategist’s Mannal ,Butterwoiths ,1987 ,PP. 291～293.　　[xv] 參見John H. Farrar ,“Business J udgment and Defensive Tactics in Hostile Takeover Bids”, Institutional Investors ,Takeoverand Modernization of Corporate Law ,Oxford University Press ,1993 ,P. 363.　　[xvi] 參見Ralph C. Ferrara ,Meredith M. Brown ,John H. Hal Takeovers Attack and Survival ,A Strategist’s Mannal ,Butterwoiths ,1987 ,PP. 301～302.　　[xvii] 參見Ralph C. Ferrara ,Me