【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 業(yè)銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率在1995～1998年份的系統(tǒng)性下滑，本文的解釋有二：第一，1995年《商業(yè)銀行法》對(duì)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，使逐漸退出信托投資、股票經(jīng)營(yíng)、非自用不動(dòng)產(chǎn)以及向非銀行機(jī)構(gòu)和企業(yè)直接投資業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，特別是國(guó)有銀行，其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)邊界縮小了一半，利潤(rùn)空間僅剩下三分之一，利潤(rùn)空間的萎縮滯后兩年反映到損益表中的利潤(rùn)指標(biāo)上來(lái)，即1997年開(kāi)始出現(xiàn)利潤(rùn)量的絕對(duì)下降；第二，無(wú)論國(guó)有銀行還是股份商業(yè)銀行，其資產(chǎn)利潤(rùn)率水平的下降是在資產(chǎn)規(guī)模逐年快速遞增的背景下呈現(xiàn)出來(lái)的，銀行業(yè)總利潤(rùn)增幅跟不上行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張速度，帶來(lái)了行業(yè)平均利潤(rùn)率的自然下降（李華民，2001），即資產(chǎn)規(guī)模增加太快，對(duì)本在絕對(duì)減少或增量減少的利潤(rùn)總量造成了過(guò)度稀釋。在銀行業(yè)利潤(rùn)水平1995～1998年份中的系統(tǒng)性下滑趨勢(shì)中，國(guó)有銀行各項(xiàng)盈利指標(biāo)的下降幅度大于股份制商業(yè)銀行，其利潤(rùn)量在1997年和1998年兩年中迅速減少，減少的利潤(rùn)量有兩個(gè)或者更多的去向：（1）增加計(jì)提的呆賬準(zhǔn)備與非信貸資產(chǎn)損失；（2）遞增的費(fèi)用支出。下面小節(jié)中，我們將對(duì)費(fèi)用規(guī)模遞增問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上的實(shí)證分析。（三）國(guó)內(nèi)銀行業(yè)費(fèi)用指標(biāo)的比較分析我們運(yùn)用資產(chǎn)費(fèi)用率、費(fèi)用收入比和人均費(fèi)用額等指標(biāo)來(lái)描述商業(yè)銀行的總費(fèi)用規(guī)模及變化態(tài)勢(shì)，運(yùn)用資產(chǎn)非息非稅支出率和非息非稅支出占比等指標(biāo)來(lái)描述商業(yè)銀行自控費(fèi)用規(guī)模及變化趨勢(shì)，并由此比較不同類型商業(yè)銀行的費(fèi)用規(guī)模之差別，最后驗(yàn)證上文所提出的國(guó)有銀行存在費(fèi)用偏好的猜想。1．總費(fèi)用規(guī)模指標(biāo)分析國(guó)有銀行各項(xiàng)總費(fèi)用指標(biāo)經(jīng)歷了1996年前的逐年遞增和1997年后的逐年遞減兩個(gè)階段所構(gòu)成的“∧”字型態(tài)，股份商業(yè)銀行資產(chǎn)費(fèi)用率與國(guó)有銀行變化態(tài)勢(shì)一致，但其費(fèi)用收入比和人均費(fèi)用額的變化趨勢(shì)在1998年后卻不具規(guī)律性（表2）。在1994～1997年份中，盡管各家銀行的營(yíng)業(yè)收入都在增長(zhǎng)，但經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的攀升（附表5），超過(guò)了資產(chǎn)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)收入的增長(zhǎng)速度，成為商業(yè)銀行提高利潤(rùn)指標(biāo)水平的直接制約因素（李華民，2001）。在資金約束和“存款立行”理念指導(dǎo)下的各商業(yè)銀行規(guī)模擴(kuò)張，無(wú)論新機(jī)構(gòu)設(shè)置還是增加勞動(dòng)雇傭 實(shí)際上，儲(chǔ)蓄代辦員的存在，為商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)層通過(guò)擴(kuò)大費(fèi)用規(guī)模提高正式雇員福利水平提供了解釋路徑。在申報(bào)人均費(fèi)用計(jì)劃額度時(shí)，員工總數(shù)中包括儲(chǔ)蓄代辦員，但儲(chǔ)蓄代辦員并不享受與計(jì)算在其身的費(fèi)用相關(guān)的福利。，其直接目標(biāo)都是擴(kuò)大存款規(guī)模和占領(lǐng)存款市場(chǎng)，而不惜費(fèi)用支出，表現(xiàn)出各商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的非利潤(rùn)目標(biāo)取向，其結(jié)果必然是費(fèi)用規(guī)模擴(kuò)張和盈利指標(biāo)的下降?？傎M(fèi)用指標(biāo)的縱向比較分析給各商業(yè)銀行盈利指標(biāo)的變化趨勢(shì)做出了充分詮釋，而橫向比較分析中的國(guó)有銀行與股份商業(yè)銀行之差別，則揭示了國(guó)有銀行低盈利能力的直接原因，國(guó)有銀行大大高于股份商業(yè)銀行的成本費(fèi)用，實(shí)際上是對(duì)利潤(rùn)性收益的侵蝕。從橫向比較（圖2；圖3 ）來(lái)看，國(guó)有銀行資產(chǎn)費(fèi)用率和費(fèi)用收入比指標(biāo)，即便是處于下降通道的1998～2002年份，也大大高于股份商業(yè)銀行，特別是兩類商業(yè)銀行之間的費(fèi)用收入比指標(biāo)的巨大差別（表2；圖3）則使國(guó)有銀行費(fèi)用偏好表露無(wú)疑。費(fèi)用收入比差距最小的2002年，國(guó)有銀行依然有超過(guò)股份商業(yè)銀行近8個(gè)百分點(diǎn)的營(yíng)業(yè)收入被轉(zhuǎn)化為營(yíng)業(yè)費(fèi)用。在費(fèi)用偏好支配下，國(guó)有銀行超大規(guī)模沒(méi)有也不可能發(fā)揮其規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)降低經(jīng)營(yíng)成本，而中小商業(yè)銀行在成本控制方面卻成效卓著。表2 各商業(yè)銀行費(fèi)用指標(biāo)比較資產(chǎn)費(fèi)用率（%）費(fèi)用收入比 （%）人均費(fèi)用額（萬(wàn)元）國(guó)有銀行股份銀行比差國(guó)有銀行股份銀行比差國(guó)有銀行股份銀行比差199419951996199719981999 20002001 2002 資料來(lái)源：《中國(guó)金融年鑒》各相關(guān)年份數(shù)據(jù)整理計(jì)算所得。但有趣的是，無(wú)論是從資產(chǎn)費(fèi)用率，還是從費(fèi)用收入比的最新變化趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)有銀行與股份商業(yè)銀行各對(duì)應(yīng)指標(biāo)的趨勢(shì)線在下降過(guò)程中存在交叉傾向。該傾向使得國(guó)有銀行總費(fèi)用指標(biāo)雖橫向比較相對(duì)較高但又難以在規(guī)模（不）經(jīng)濟(jì)的框架內(nèi)得到解釋，只能借助于其他工具加以論證。從1998年開(kāi)始，具有超大規(guī)模的國(guó)有銀行的總費(fèi)用指標(biāo)，無(wú)論是資產(chǎn)費(fèi)用率、費(fèi)用收入比，還是人均費(fèi)用額等，都處于遞減通道，但小規(guī)模的股份商業(yè)銀行，其相應(yīng)指標(biāo)卻在經(jīng)過(guò)小幅度遞減之后，在2001年份又有所反彈 這種不規(guī)則性可能股份商業(yè)銀行大張旗鼓的規(guī)模擴(kuò)張有關(guān)。這給我們的直覺(jué)是，國(guó)有銀行通過(guò)提高內(nèi)部X管理效率降低了費(fèi)用支出，實(shí)現(xiàn)了成本費(fèi)用規(guī)模的有效控制。我們不否認(rèn)直覺(jué)，在第4小節(jié)中，我們將用大量篇幅專門論述國(guó)有銀行在市場(chǎng)約束預(yù)期下的風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略重新選擇與整合以及內(nèi)部X管理效率的提高問(wèn)題。1998年政府針對(duì)國(guó)有銀行所采取的多項(xiàng)改革措施表明，商業(yè)化的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)凸現(xiàn)了國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境的市場(chǎng)約束，迫使本具有雄厚實(shí)力的國(guó)有銀行借商業(yè)化之機(jī)開(kāi)始改變其風(fēng)險(xiǎn)偏好與管理策略、并對(duì)其區(qū)域結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、人力資源、技術(shù)投入以及資本金充實(shí)甚至整體規(guī)劃等戰(zhàn)略策略開(kāi)始重新審視與整合。這種集約化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?cè)陔S后年份中產(chǎn)生了效率。表3 各商業(yè)銀行利息支出（億元）、占比及增長(zhǎng)率（%）的時(shí)間序列表199419951996199719981999200020012002國(guó)有銀行利息支出增長(zhǎng)率 股份銀行利息支出增長(zhǎng)率 注：股份商業(yè)銀行1994～1997數(shù)據(jù)不統(tǒng)計(jì)招商銀行，其他注釋同初始界定。資料來(lái)源：《中國(guó)金融年鑒》各相關(guān)年份統(tǒng)計(jì)整理與計(jì)算所得。但更加深入的研究使我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行總費(fèi)用指標(biāo)的改良更應(yīng)該歸功于其他因素。一方面，降息政策帶來(lái)了國(guó)有銀行利息支出的大幅度削減（表3），其削減速度在1998～2002年份超過(guò)了非息非稅費(fèi)用支出的增加速度（表4），最終使總費(fèi)用支出表現(xiàn)為削減趨勢(shì)（附表5）。這樣，國(guó)有銀行削減中的總費(fèi)用支出與依然快速增長(zhǎng)的資產(chǎn)規(guī)模相比，使得資產(chǎn)費(fèi)用率遞減；總費(fèi)用削減幅度大于總收入的減少幅度，使得費(fèi)用收入比遞減，非息非稅費(fèi)用支出的增加阻止了費(fèi)用收入比的遞減速度。另一方面，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型初期，居民風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的加強(qiáng)使得大量?jī)?chǔ)蓄存款從股份商業(yè)銀行轉(zhuǎn)移到國(guó)有銀行（李華民，2001），帶來(lái)了股份商業(yè)銀行存款增量指標(biāo)在1998～1999年份的迅速下降（附表1），給各股份商業(yè)銀行帶來(lái)了巨大經(jīng)營(yíng)壓力。在利率管制背景中，為拓展存款業(yè)務(wù)而開(kāi)展的各種業(yè)務(wù)手段（非價(jià)格）競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了股份商業(yè)銀行非息非稅費(fèi)用支出的額外增加 調(diào)查表明，無(wú)論是國(guó)有銀行還是股份商業(yè)銀行，為了抵消降息政策引起的存款額增長(zhǎng)速度放慢的壓力，大都采取了非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)措施。當(dāng)時(shí)，中間業(yè)務(wù)的定位非常明確，就是存款競(jìng)爭(zhēng)手段，而不是利潤(rùn)來(lái)源。大凡開(kāi)展中間業(yè)務(wù)必意味著成本支出增加而邊際收益為零，其結(jié)果當(dāng)然是利潤(rùn)率的降低。，其遞增速度在2000～2002年度大大超過(guò)了國(guó)有銀行（表4），這是股份商業(yè)銀行非息非稅支出占比指標(biāo)在大多年份中高于國(guó)有銀行相應(yīng)指標(biāo)的主要原因（表6），也是股份商業(yè)銀行2000～2001年度費(fèi)用收入比指標(biāo)反彈的主要原因之一。這些因素都不能在規(guī)模經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)得到解釋。表4 各商業(yè)銀行非息非稅支出（億元）及增長(zhǎng)率（%）的時(shí)間序列表199419951996199719981999200020012002國(guó)有銀行非息非稅支出增長(zhǎng)率 股份銀行非息非稅支出增長(zhǎng)率 注：股份商業(yè)銀行1994～1997數(shù)據(jù)不統(tǒng)計(jì)招商銀行，但非息非稅支出指標(biāo)包括中信實(shí)業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)稅金及附加項(xiàng)目。資料來(lái)源：《中國(guó)金融年鑒》各相關(guān)年份統(tǒng)計(jì)整理與計(jì)算所得。人均費(fèi)用額指標(biāo)的比較分析（表2）。國(guó)有銀行人均費(fèi)用額指標(biāo)明顯低于新興股份商業(yè)銀行，并從1998年開(kāi)始進(jìn)入下降通道，股份商業(yè)銀行相應(yīng)指標(biāo)雖曾走低，但走勢(shì)不規(guī)則，且在2000～2001年大幅反彈。從表象來(lái)看，四大國(guó)有銀行1997年以來(lái)的減員措施產(chǎn)生了費(fèi)用節(jié)省效果。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)多次剝離冗員后，國(guó)有銀行職工總數(shù)在不斷下降，費(fèi)用開(kāi)支也在不斷減少（于良春和高波，2003）。然而，這種表象存在著邏輯矛盾，即減員可以減少總費(fèi)用，并不必然節(jié)省人均費(fèi)用（李華民，2003），除非費(fèi)用減幅超過(guò)減員幅度，人均費(fèi)用只能夠通過(guò)加強(qiáng)費(fèi)用控制得以節(jié)省 國(guó)有銀行遞減的人均費(fèi)用中，確實(shí)可能有部分來(lái)自于各銀行對(duì)費(fèi)用支出加強(qiáng)內(nèi)部控制。，如果把人均資產(chǎn)額、人均存款額、人均收入以及人均利潤(rùn)等業(yè)績(jī)指標(biāo)作為參照體系，我們就不會(huì)僅依據(jù)較低的人均費(fèi)用額及其遞減趨勢(shì)來(lái)輕易得出國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)成本節(jié)省的結(jié)論（附表6）。其人均費(fèi)用額1998年以后的遞減態(tài)勢(shì)以及與股份商業(yè)銀行相比較低的事實(shí)，只能作如下解釋：（1）其人均非息非稅費(fèi)用支出額從1994年以來(lái)一直處于遞增過(guò)程（附表6）中，表明人均費(fèi)用額的減少是降息政策的貢獻(xiàn)。降息政策帶來(lái)的利息支出的減少，最終給利息支出占比較高（表5 ）的國(guó)有銀行帶來(lái)了總費(fèi)用支出的大幅度降低，其減幅超過(guò)了減員幅度。（2）為吸引和留住優(yōu)秀金融人才，薪酬水平大大高于國(guó)有銀行平均水平（李華民，2003）的股份商業(yè)銀行，雖然降息同樣帶來(lái)利息支出的減少，但總費(fèi)用節(jié)省效果不如國(guó)有銀行明顯。并且對(duì)于小銀行而言，越是困難時(shí)期（1998～2001），越有必要提高其薪酬水平對(duì)優(yōu)秀金融人才的誘惑力，這使小規(guī)模商業(yè)銀行的非息非稅支出占比更加突出，致使其人均費(fèi)用居高不下。股份商業(yè)銀行人均費(fèi)用額在2000～2001年出現(xiàn)反彈，其原因主要在于此。（3）最有說(shuō)服力的解釋依然是，國(guó)有銀行現(xiàn)有的雇傭總?cè)藬?shù)，依然大大超過(guò)了按照利潤(rùn)最大化原則或成本最小化原則所需的勞動(dòng)雇傭，大量基層冗員以較低的平均工資水平和微薄的職位消費(fèi)額分?jǐn)偭司揞~總費(fèi)用 我們不同意于良春和高波（2003）的觀點(diǎn)：國(guó)有銀行“人均費(fèi)用規(guī)模遞減”是“銀行規(guī)模增大導(dǎo)致了平均費(fèi)用下降”的結(jié)果，從而驗(yàn)證了“在中國(guó)銀行業(yè)中有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)存在”。我們認(rèn)為，國(guó)有銀行人均費(fèi)用額低，不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，也不是用規(guī)模經(jīng)濟(jì)可以描述的現(xiàn)象，而是大量低收入冗員平均了巨額費(fèi)用絕對(duì)數(shù)量的結(jié)果。如果把人均資產(chǎn)額、人均存款額、人均利潤(rùn)等相關(guān)指標(biāo)作為參照指標(biāo)，相對(duì)股份商業(yè)銀行而言，國(guó)有銀行目前的人均費(fèi)用指標(biāo)依然非常高，以至于降低了其人均利潤(rùn)指標(biāo)。也就是說(shuō)，國(guó)有銀行較低水平的人均費(fèi)用額并不具備比較優(yōu)勢(shì)，仍然存在著巨大的通過(guò)減員來(lái)增效的壓力。表5 商業(yè)銀行利息支出占比情況 % 199419951996199719981999200020012002國(guó)有銀行 股份銀行資料來(lái)源：《中國(guó)金融年鑒》各年數(shù)據(jù)整理計(jì)算。2．非息非稅費(fèi)用規(guī)模指標(biāo)分析表6 商業(yè)銀行非息非稅支出指標(biāo)比較 % 資產(chǎn)非息非稅支出率(%)非息非稅支出占比（%）國(guó)有銀行股份銀行比差國(guó)有銀行股份銀行比差199419951996199719981999200020012002注：（1）1994～1997年份的資產(chǎn)非息非稅支出率和非息非稅支出占比指標(biāo)不統(tǒng)計(jì)交通銀行、中信實(shí)業(yè)銀行和招商銀行數(shù)據(jù)。資料來(lái)源：《中國(guó)金融年鑒》各相關(guān)年份整理計(jì)算。由于總費(fèi)用指標(biāo)對(duì)商業(yè)銀行費(fèi)用偏好的解釋能力容易受到降息政策等噪音干擾，而始于1996年的降息政策的節(jié)支效應(yīng)也確實(shí)在1997年開(kāi)始顯現(xiàn)，這使得我們難以僅從國(guó)有銀行總費(fèi)用指標(biāo)1998年后的縱向遞減趨勢(shì)來(lái)斷定國(guó)有銀行“總費(fèi)用節(jié)省”現(xiàn)象主要是來(lái)自于內(nèi)部X管理效率的提高，還是主要決定于其他因素 各國(guó)有銀行都標(biāo)榜自己通過(guò)減員和加強(qiáng)管理有效控制了營(yíng)業(yè)費(fèi)用支出。因此，我們需要以資產(chǎn)非息非稅支出率來(lái)彌補(bǔ)資產(chǎn)費(fèi)用率指標(biāo)的上述不足。作為可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)銀行自控費(fèi)用的非息非稅費(fèi)用支出，在論證商業(yè)銀行是否存在費(fèi)用偏好方面更加具有解釋力。表6表明，各類商業(yè)銀行非息非稅支出占比都在遞增。盡管非息非稅費(fèi)用支出遞增及占比本身并不能描述費(fèi)用偏好，但國(guó)有銀行該指標(biāo)1998～2002年的遞增加速，表明國(guó)有銀行在非息非稅費(fèi)用控制方面處于劣勢(shì)，且這種劣勢(shì)正得到強(qiáng)化。另外，如果我們把非息非稅費(fèi)用支出占比指標(biāo)及其年變化趨勢(shì)置入與資產(chǎn)增量、存貸款增量等指標(biāo)及其年變化趨勢(shì)的比較分析體系中，再結(jié)合股份商業(yè)銀行的費(fèi)用收入比所體現(xiàn)出來(lái)的費(fèi)用配置效率進(jìn)行比較分析，則可以得出結(jié)論，國(guó)有銀行非息非稅費(fèi)用支占比指標(biāo)的加速遞增表明國(guó)有銀行費(fèi)用偏好的存在。表6左欄的縱向比較結(jié)果同樣表明這一點(diǎn)，股份商業(yè)銀行資產(chǎn)非息非稅支出率僅出現(xiàn)了1995年和1998年的攀升，1998年后則進(jìn)入了一個(gè)長(zhǎng)期遞減區(qū)域，但國(guó)有銀行相應(yīng)指標(biāo)除在大幅度撤消機(jī)構(gòu)、解雇員工并且資產(chǎn)規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)張的1999～2000年份外，其他年份一直大幅度攀升（圖4）。其中在2001～2002年份高斜率攀升的緣由在于，盡管剝離冗員后國(guó)有銀行員工總規(guī)模有所收縮，但為留住優(yōu)秀員工以及分配制度改革所導(dǎo)致的薪酬水平的不斷攀升致使其勞動(dòng)報(bào)酬支出居高不下。勞動(dòng)報(bào)酬收入作為營(yíng)業(yè)費(fèi)用的主要構(gòu)成部分之一，其增加抬升了非息非稅費(fèi)用支出指標(biāo)。橫向比較中的國(guó)有銀行與股份商業(yè)銀行分別走出了資產(chǎn)非息非稅支出率的不同變化