【正文】 幾家大銀行1996年情況的比較可知，我國四大國有銀行所雇用員工分別是國外一些大銀行的9～43倍，即便是在經(jīng)過多次減員后的2002年，四大國有銀行員工總數(shù)仍然超過136萬（附表3）。盡管工資收入水平受到作為出資人的政府（委托監(jiān)管機構(gòu)進行）的嚴(yán)格管制 對于國有商業(yè)銀行員工工資水平，政府委托監(jiān)管部門進行監(jiān)管，嚴(yán)格按照國務(wù)院1993年針對國家公務(wù)員制定的工資條例發(fā)放（李華民，2003）。，盡管國有銀行員工薪酬水平比股份商業(yè)銀行要低，但過多雇員依然消化掉了數(shù)目巨大的薪酬費用和其他費用 非常遺憾的是，胡援成（2001）照搬西方國家商業(yè)銀行情況，認(rèn)為雇員費用與資產(chǎn)之間沒有明顯的相關(guān)關(guān)系，因此雇員費用在對商業(yè)銀行影響利潤的因素作多元回歸分析時被剔除。殊不知，他剔除了中國國有銀行影響利潤因素的最為至關(guān)重要的解釋變量之一，以至于影響到了其回歸結(jié)果的真實性。，以至于中國國有銀行的雇員數(shù)量成為費用支出和利潤指標(biāo)之負(fù)相關(guān)的最顯著統(tǒng)計要素。1995年～2000年間，在統(tǒng)計內(nèi)的25家美國銀行，其雇員數(shù)量每變動1人，而在中國國有銀行，雇員數(shù)量每減少1萬人，（胡援成，2001）。在美國各大銀行通過增加雇員人員增加利潤的同時，我國國有銀行提高利潤指標(biāo)的首選措施依然是減員增效，但由于減員有悖于各級政府宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展目標(biāo)，因此該措施遇到了巨大阻力。五、國有銀行商業(yè)化與市場約束：初步驗證（一）國有銀行商業(yè)化起始于1998年結(jié)合李華民（2001）的研究表明，盡管國有銀行商業(yè)化改革在1995年《商業(yè)銀行法》中已經(jīng)有明確規(guī)定，但其實質(zhì)性開展與推進，則應(yīng)視1998年為開端。國家之所以選擇此時推動國有銀行商業(yè)化，符合中國經(jīng)濟體制漸進改革的次序邏輯，也是宏觀經(jīng)濟運行周期的階段性使然。第一，從國際形勢而言，東南亞金融危機給中國產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一且政府主導(dǎo)下的壟斷金融體制（壟斷銀行體制）敲響了警鐘: 單一國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的國家壟斷金融更加容易形成并積累風(fēng)險，而中國經(jīng)濟體制改革的漸進模式更是把全社會風(fēng)險朝國有銀行集中[21]（李華民，1999）。當(dāng)國有銀行分散全社會改革成本而自我風(fēng)險得不到消散時，危機隱患就被積累起來，隨時可能被觸發(fā)。因此，規(guī)避金融危機，特別是規(guī)避國有銀行危機，就成為政府急需解決的問題?？墒牵?dāng)我們認(rèn)識到這一點時，國有銀行風(fēng)險積累程度已經(jīng)超出了政府在壟斷金融體制下的解決能力，因此動員全社會資金來規(guī)避國有銀行危機問題成為必要。第二，從國內(nèi)形勢來講，中國經(jīng)濟1996年開始從短缺經(jīng)濟轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)性過剩而進入經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，這表明中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的前改革階段已接近尾聲，國有銀行為“體制內(nèi)”改革創(chuàng)造金融剩余的歷史使命已基本完成。曾為國有經(jīng)濟部門創(chuàng)造了巨額金融剩余的國有銀行因為自己被巨額不良債權(quán)捅了個政府難以填補的窟窿，開始成為中國經(jīng)濟體制整體漸進改革的包袱。第三，即便在政府嚴(yán)格管制下的國有銀行，隨著改革的推進，其利益格局也發(fā)生了顯著變化，它們在國家利益之外，越來越多地在追求個體利益；并且在分權(quán)改革推進過程中，地方政府利益偏好也逐步侵入中央政府利益追求函數(shù)[22]（張杰，1998b），使得中央政府為限制其他利益主體的與國家偏好不一致的利益追求所采取措施的成本越來越大。第四，中國經(jīng)濟體制20年改革，市場規(guī)模容量已足夠大，雖然要容納在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中積累到國有銀行的全部社會風(fēng)險還不容樂觀，但協(xié)調(diào)與重組風(fēng)險的市場經(jīng)濟體制已初步確立，使得國家有限度有步驟退出金融控制（或說轉(zhuǎn)換控制方式）的可能性及條件已經(jīng)具備。這樣，一方面政府繼續(xù)控制國有銀行的成本開始大于收益，另一方面國家繼續(xù)控制國有銀行即便能夠使其茍延殘喘，也沒有能力保證其恢復(fù)元氣，這樣國有銀行的商業(yè)化改革不得不被提上日程 對國有銀行而言，一方面其有商業(yè)化要求，期望能夠通過商業(yè)化改革來擺脫政府的束縛，另一方面又對商業(yè)化改革具有抵制情緒，因為商業(yè)化在使國有銀行擺脫政府過度束縛的同時，也意味著將失去政府保護，失去政府保護下的租金收入。另外，國有銀行商業(yè)化，也意味著銀行業(yè)領(lǐng)域的金融自由化，這會帶來現(xiàn)有“租金”的消散。在我國金融體制改革過程中出現(xiàn)的難以解釋的現(xiàn)象，都可以在這個框架中得以解釋。所謂商業(yè)化改革，名義上是國家放松對國有銀行的金融管制，給國有銀行以自主經(jīng)營權(quán)利，讓國有銀行與其他商業(yè)銀行在同一市場平臺上競爭，實際上不過是國家在國有銀行這匹病馬不能繼續(xù)服役時為它找到新的豢養(yǎng)人而使自己“安全”撤退而已。在找到買主之前，國家有必要給國有銀行涂脂抹粉，把它裝扮得看起來比實際強壯些。（二）國有銀行商業(yè)化實質(zhì)性推進的具體體現(xiàn)國家推動國有銀行商業(yè)化的開端，體現(xiàn)在從1997年下半年以來政府對國有銀行所采取的一系列改革措施。（1）類似于1998年取消國有商業(yè)銀行信貸規(guī)?？刂坪汀叭∠眹猩虡I(yè)銀行政策性信貸業(yè)務(wù)份額等金融改革措施，使國有商業(yè)銀行致力于專門的商業(yè)化貸款。取消信貸規(guī)?？刂坪驼咝越鹑跇I(yè)務(wù)意味著國有商業(yè)銀行的指令性信貸羈絆有所松動，但就貸款對象選擇而言，國有商業(yè)銀行被置于同一平臺上與其他商業(yè)銀行進行競爭，因此無疑是市場約束的深化，這使國有銀行更加注意貸款的成本和收益。另外，盡管國有銀行產(chǎn)權(quán)依然虛置，但在信貸規(guī)模控制取消后，屬于有效交易的市場交易份額[23]（張杰，2003）在政府刻意安排的“放權(quán)讓利、自主經(jīng)營”框架下畢竟有所提高。因為“商業(yè)化”貸款從契約開始就具有交易互惠性質(zhì)，這對于國有銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量和資產(chǎn)效率的提高而言，具有本質(zhì)上區(qū)別于政策性貸款的重要意義 政策性貸款及由此形成的高不良資產(chǎn)率與國有商業(yè)銀行低效率呈顯著相關(guān)，此類觀點見張健華（2003）。（2）1998年國家領(lǐng)導(dǎo)班子換屆后，對建立中國金融制度的市場化體系列出了時間表 1998年寫進政府工作報告中的“用大約3年時間建成中國金融體制的現(xiàn)代化市場體系”的設(shè)想，或者被認(rèn)為根本不具有現(xiàn)實性（事后諸葛亮），或者被認(rèn)為是被持續(xù)偏冷的中國經(jīng)濟走勢所延緩（找借口為決策錯誤打掩護），但無論如何，該設(shè)想在客觀上大大推進了國有金融體制商業(yè)化進程。，國有商業(yè)銀行商業(yè)化改革的實質(zhì)性推進則是該時間表的一部分，擬用5年時間，分“商業(yè)化經(jīng)營、公司化和上市”等三個步驟，把四大國有銀行改造成“治理結(jié)構(gòu)完善、運行機制健全、經(jīng)營目標(biāo)明確、財務(wù)狀況良好，具有較強國際競爭力的大型現(xiàn)代商業(yè)銀行[24]（吳敬璉，2002）”；（3）1998年底對央行管理體制的重大改革和新央行體制的建立，包括總行內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置和區(qū)域性分行設(shè)置等，其主要目標(biāo)就是使包括央行體系在內(nèi)的金融體系擺脫地方政府干預(yù)，從而使商業(yè)銀行真正走向商業(yè)化經(jīng)營；（4）由作為出資人的政府主導(dǎo)并推動的國有銀行省會分行與省會城市分行的合并，及對一些業(yè)務(wù)量小、長期虧損的分支結(jié)構(gòu)的撤并，還有統(tǒng)一法人管理和內(nèi)控制度建設(shè)等都是國有商業(yè)化改革實質(zhì)性推進的組成部分；（5）擴大對中小企業(yè)貸款的利率浮動幅度以及列出利率市場化時間表等等措施，意味著政府有決心徹底地放棄通過控制國有銀行來獲得金融剩余支持經(jīng)濟改革的金融工具，當(dāng)然也要放棄用來激勵國有銀行動員儲蓄的租金工具。盡管這些措施的實施結(jié)果依然與金融市場現(xiàn)代化體系構(gòu)想差距巨大，但它們畢竟是中國金融自由化的開端，也表明國有銀行商業(yè)化改革的實質(zhì)性進展。這些改革措施都表現(xiàn)為作為產(chǎn)權(quán)主體的政府為改善國有銀行經(jīng)營及財務(wù)狀況和化解歷史累積的金融風(fēng)險所采取的補救措施，但其更加深刻的意義在于，政府通過這些措施給國有銀行發(fā)出了一個政策信號，即政府在中國經(jīng)濟體制漸進式改革進入后改革時期后，具有退出國有銀行從而把國有銀行推下市場的意向和決心，其信號強度超過了國家政策性銀行設(shè)立對國有銀行商業(yè)化改革的外圍貢獻。國有銀行對商業(yè)化改革推進信號的反應(yīng)表現(xiàn)為市場競爭預(yù)期：國有銀行的生存和發(fā)展更多地要依賴資產(chǎn)經(jīng)營的正確取向和資產(chǎn)效率的提高，而不再是依賴國家對國有銀行的呵護與包攬。1998年國有銀行和股份商業(yè)銀行資產(chǎn)收入率指標(biāo)比較方面所發(fā)生的逆轉(zhuǎn)，就可以解釋為國有銀行因為面臨商業(yè)化改革的實質(zhì)進展從而更加注重市場交易份額和有效交易的結(jié)果。（三）商業(yè)化改革的實質(zhì)性推進與國有銀行風(fēng)險經(jīng)營戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變：集約化經(jīng)營企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略可以粗略地定義為企業(yè)決策當(dāng)局針對企業(yè)長期和全局發(fā)展所采取的整體規(guī)劃和策略集合。商業(yè)化改革的實質(zhì)性推進背景下的國有銀行經(jīng)營戰(zhàn)略的重新選擇主要是說，作為產(chǎn)權(quán)主體的國家和國有商業(yè)銀行從市場約束預(yù)期出發(fā)，結(jié)合國有銀行當(dāng)前風(fēng)險經(jīng)營狀況，為提高銀行經(jīng)營的穩(wěn)健程度和效率所采取的風(fēng)險管理戰(zhàn)略策略的結(jié)構(gòu)性變更、重新整合與創(chuàng)新，包括資本金補充、風(fēng)險管理偏好及資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)調(diào)整、激勵機制改革、勞動雇用及培訓(xùn)、技術(shù)投入等，并按照市場化原則來確定經(jīng)營方向和最終目標(biāo)。（1）資本金充實戰(zhàn)略。Berger amp。 Humphry(1997)的研究結(jié)果表明，資本金充足率與商業(yè)銀行效率之間存在顯著正相關(guān)，而張健華（2003）的研究也表明。從1998年以來，作為產(chǎn)權(quán)所有者的國家，曾采取發(fā)行2700億特別國債、“債轉(zhuǎn)股”與不良資產(chǎn)剝離、直接注資、委托中介機構(gòu)間接注資等方式充實國有商業(yè)銀行資本金，給國有銀行提供財力支持，這對于維持居民對國有商業(yè)銀行的信心發(fā)揮了重要作用，特別是在居民還沒有擺脫海發(fā)行倒閉、廣國投破產(chǎn)、城市信用社清算、農(nóng)金會關(guān)門等金融恐慌的1998年更是這樣。2002年底以來開始醞釀和籌備中的國有商業(yè)銀行上市，則是資本金充實戰(zhàn)略的市場化籌資措施，這不僅可以改變國有銀行目前資本金不足狀況，更主要的功能則是改變國有銀行產(chǎn)權(quán)機構(gòu)，為不同市場主體之間的對等交易提供必要條件。（2）從1999年開始，在中國代表團緊鑼密鼓地參與有關(guān)中國加入世貿(mào)組織的談判之際，中國國有商業(yè)銀行為提高業(yè)務(wù)效率和市場競爭力，為集中精力打好中國銀行業(yè)市場的據(jù)點保衛(wèi)戰(zhàn)，在政府部門推動與協(xié)調(diào)下，醞釀并推行了從縣以下經(jīng)濟區(qū)域?qū)嵤?zhàn)略性大撤退的 “三大”策略，把主要資源配置到大城市、大企業(yè)和大項目上?！叭蟆睉?zhàn)略實際上改變了國有銀行的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，在戰(zhàn)略撤退中被撤出的機構(gòu)大多是虧損型分支機構(gòu)，退出意味著資金使用狀況的改善和資產(chǎn)盈利能力的提高。（3）1997年東南亞金融危機把政府主導(dǎo)的國有商業(yè)銀行壟斷金融體制的弊病擺在了中國金融監(jiān)管者面前，于是從作為出資人的政府到受托作為監(jiān)管者的央行、從作為最后貸款人的財政部門 我們不認(rèn)為中國商業(yè)銀行的最后貸款人是央行，而是財政部。在中國，只有財政部才具有最后貸款人能力，而央行，無論在貨幣政策還是在監(jiān)管，都不過是執(zhí)行機構(gòu)或說代理機構(gòu)，而不是決策機構(gòu)。到直接經(jīng)營風(fēng)險的商業(yè)銀行，都把控制金融風(fēng)險以防范金融危機作為金融發(fā)展最急迫問題來解決，這成為學(xué)者與業(yè)界共識。國有商業(yè)銀行經(jīng)營者似乎一夜之間從風(fēng)險偏好型轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險規(guī)避型，以至于出臺了有關(guān)風(fēng)險控制的極端措施，比如貸款終身責(zé)任制度、資產(chǎn)零不良目標(biāo)等。其結(jié)果一方面是“惜貸”在2000～2002年份成為千夫所指，但另一方面對于阻止資產(chǎn)質(zhì)量的進一步下降發(fā)揮了重要作用。（4）經(jīng)營模式改革。盡管混業(yè)經(jīng)營曾被判決為風(fēng)險喜好型業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和風(fēng)險增生根源，盡管混業(yè)經(jīng)營依然受到新版《商業(yè)銀行法》的限制，但相對而言，修改后的新版《商業(yè)銀行法》畢竟為商業(yè)銀行混業(yè)經(jīng)營提供了可變通路徑，銀行業(yè)集團安排下多業(yè)經(jīng)營模式已經(jīng)成為商業(yè)銀行突破嚴(yán)格業(yè)務(wù)準(zhǔn)入管制的現(xiàn)實選擇。（5）國有銀行商業(yè)化的實質(zhì)性推進還表現(xiàn)在國有商業(yè)銀行信貸資金管理模式從規(guī)?？刂葡碌馁Y產(chǎn)負(fù)債管理到全面資產(chǎn)負(fù)債管理和風(fēng)險管理的轉(zhuǎn)變，這對其資產(chǎn)質(zhì)量提高和風(fēng)險控制而言，無疑是一次從“計劃化”到市場化的升華。（五）“商業(yè)化”推進與國有銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整2000年以后，各國有商業(yè)銀行在金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新特別是中間業(yè)務(wù)開拓方面做出了巨大努力。因為中間業(yè)務(wù)相對于傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)而言，僅是一種增量業(yè)務(wù)，是可以在資產(chǎn)損耗等固定成本、人力成本邊際接近于零的前提下，僅需要較小的變動成本，就可以獲得較大收益并且產(chǎn)生巨大社會效益的金融服務(wù)，這是傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)無法比擬的。從國有商業(yè)銀行與股份商業(yè)銀行收入結(jié)構(gòu)的變化趨勢比較來看，在排除降息政策因素的影響外，即便國有商業(yè)銀行對中間業(yè)務(wù)、個人信貸、銀行卡、代客理財、基金托管等新開拓項目采取了低價格收費策略，其新開拓業(yè)務(wù)的收入增加也使國有商業(yè)銀行非息收入占比逐漸提高，改變了國有商業(yè)銀行利潤報表的總量結(jié)構(gòu)，與股份商業(yè)銀行非息收入占比的降低形成了鮮明對比（圖5）。銀行業(yè)集團模式下包括證券經(jīng)銷與保險代理等業(yè)務(wù)在內(nèi)的非銀行金融業(yè)務(wù)，已經(jīng)成為各商業(yè)銀行的重要利潤來源。但。由于受到業(yè)務(wù)進入的嚴(yán)格控制，除存款業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)外，債券投資和向銀行同業(yè)進行投資成為各商業(yè)銀行目前僅被允許從事的項投資業(yè)務(wù)，再加上各商業(yè)銀行自身金融創(chuàng)新能力薄弱，其結(jié)果造成了各商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)單一，且高度集中在存貸款等傳統(tǒng)業(yè)務(wù)上 這種趨勢在2001～2002年有所加強。，以至于其中間業(yè)務(wù)量依然較小，與國外發(fā)達(dá)商業(yè)銀行相比，其比重依然超低，這表明國有商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的潛力依然巨大。另外，商業(yè)化過程中預(yù)期的市場約束也促使國有采取其他相關(guān)策略，比如薪酬激勵制度改革和員工培訓(xùn)與發(fā)展計劃等人力資源管理策略 股份商業(yè)銀行的興起和外資銀行的進入對核心員工的競爭壓力迫使國有商業(yè)銀行改革其現(xiàn)行收入分配制度，一方面通過結(jié)構(gòu)調(diào)整激勵核心員工，另一方面采取突破管制的統(tǒng)計外收入吸引和穩(wěn)定核心人才（李華民，2003），其相關(guān)管理機構(gòu)設(shè)置從“人事處”到“人力資源部”的轉(zhuǎn)變絕非僅是稱謂的變更。、以客戶經(jīng)理制度改革為主的大客戶營銷策略、貸款期限調(diào)整、流動比率、技術(shù)投入等等，這些經(jīng)營戰(zhàn)略重新選擇對于國有銀行應(yīng)付的市場約束和提高投入產(chǎn)出率及盈利水平具有明顯的正面影響。六、國有銀行組織績效的重新審視:資產(chǎn)收入率的比較分析正因為引入費用偏好概念，我們發(fā)現(xiàn)孤立地使用盈利指標(biāo)來評價國有銀行效率問題的方法論存在價值規(guī)范問題。本節(jié)的分析表明，如果把資產(chǎn)收入率納入到效率問題的評價中去，那么即便是撇開國有銀行的宏觀工具功能，僅就其高于股份商業(yè)銀行的資產(chǎn)收入率而言，上文提到的諸多文獻關(guān)于國有銀行組織績效的評判結(jié)論就得改變。對國有銀行效率問題的重新審視表現(xiàn)在兩個方面，一是國有商業(yè)銀行資產(chǎn)盈利率在1998年構(gòu)筑了“V”字型底后，逐年遞增，表現(xiàn)出效率增進趨勢；其費用指標(biāo)從1997年開始進入下降通道，雖然其中降息政策貢獻巨大，其資產(chǎn)費用率下降速度比股份制更快，表明國有銀行效率在得到改善；二是方法論修正，即效率評價的指標(biāo)選擇問題，單一的盈利指標(biāo)并不能代表中國特殊金融產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和嚴(yán)格管制金融制度下的國有銀行效率。有效的評判方法應(yīng)該是，引