基于案例的中國(guó)ppp項(xiàng)目的主要風(fēng)險(xiǎn)因素分析(編輯修改稿)
2025-06-08 01:16 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。在江蘇某污水處理廠(chǎng)項(xiàng)目關(guān)于投資回報(bào)率的重新談判中，也因遇到非典中斷了項(xiàng)目公司和政府的談判[1]。（7）融資風(fēng)險(xiǎn)是指由于融資結(jié)構(gòu)不合理、金融市場(chǎng)不健全、融資的可及性等因素引起的風(fēng)險(xiǎn)，其中最主要的表現(xiàn)形式是資金籌措困難。PPP項(xiàng)目的一個(gè)特點(diǎn)就是在招標(biāo)階段選定中標(biāo)者之后，政府與中標(biāo)者先草簽特許權(quán)協(xié)議，中標(biāo)者要憑草簽的特許權(quán)協(xié)議在規(guī)定的融資期限內(nèi)完成融資，特許權(quán)協(xié)議才可正式生效。如果在給定的融資期內(nèi)發(fā)展商未能完成融資，將會(huì)被取消資格并沒(méi)收投標(biāo)保證金。在湖南某電廠(chǎng)的項(xiàng)目[4]中，發(fā)展商就因沒(méi)能完成融資而被沒(méi)收了投標(biāo)保函。（8）市場(chǎng)收益不足風(fēng)險(xiǎn)是指項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)后的收益不能滿(mǎn)足收回投資或達(dá)到預(yù)定的收益。例如天津雙港垃圾焚燒發(fā)電廠(chǎng)項(xiàng)目中，天津市政府提供了許多激勵(lì)措施，如果由于部分規(guī)定原因?qū)е马?xiàng)目收益不足，天津市政府承諾提供補(bǔ)貼。但是政府所承諾補(bǔ)貼數(shù)量沒(méi)有明確定義[1]，項(xiàng)目公司就承擔(dān)了市場(chǎng)收益不足的風(fēng)險(xiǎn)。另外京通高速公路建成之初[15]，由于相鄰的輔路不收費(fèi)，致使較長(zhǎng)一段時(shí)間京通高速車(chē)流量不足，也出現(xiàn)了項(xiàng)目收益不足的風(fēng)險(xiǎn)。在杭州灣跨海大橋和福建泉州刺桐大橋的項(xiàng)目中也有類(lèi)似問(wèn)題。（9）項(xiàng)目唯一性風(fēng)險(xiǎn)是指政府或其他投資人新建或改建其他項(xiàng)目，導(dǎo)致對(duì)該項(xiàng)目形成實(shí)質(zhì)性的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。項(xiàng)目唯一性風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后往往會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)需求變化風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)收益風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等一系列的后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)項(xiàng)目的影響是非常大的。如杭州灣跨海大橋項(xiàng)目開(kāi)工未滿(mǎn)兩年，在相隔僅50公里左右的紹興市上虞沽渚的紹興杭州灣大橋已在加緊準(zhǔn)備當(dāng)中，其中一個(gè)原因可能是因?yàn)楫?dāng)?shù)卣畬?duì)橋的高資金回報(bào)率不滿(mǎn)[5]，致使項(xiàng)目面臨唯一性風(fēng)險(xiǎn)和收益不足風(fēng)險(xiǎn)。鑫遠(yuǎn)閩江四橋也有類(lèi)似的遭遇，福州市政府曾承諾，保證在9年之內(nèi)從南面進(jìn)出福州市的車(chē)輛全部通過(guò)收費(fèi)站，如果因特殊情況不能保證收費(fèi)，政府出資償還外商的投資，同時(shí)保證每年18%的補(bǔ)償。但是2004年5月16日，福州市二環(huán)路三期正式通車(chē)，大批車(chē)輛繞過(guò)閩江四橋收費(fèi)站，公司收入急劇下降，投資收回?zé)o望，而政府又不予兌現(xiàn)回購(gòu)經(jīng)營(yíng)權(quán)的承諾，只得走上仲裁庭[6][7]。該項(xiàng)目中，投資者遭遇了項(xiàng)目唯一性風(fēng)險(xiǎn)及其后續(xù)的市場(chǎng)收益不足風(fēng)險(xiǎn)和政府信用風(fēng)險(xiǎn)。福建泉州刺桐大橋項(xiàng)目和京通高速公路的情況也與此類(lèi)似，都出現(xiàn)了項(xiàng)目唯一性風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致了市場(chǎng)收益不足。（10）配套設(shè)備服務(wù)提供風(fēng)險(xiǎn)指項(xiàng)目相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施不到位引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。在這方面，湯遜湖污水處理廠(chǎng)項(xiàng)目是一個(gè)典型案例。2001年凱迪公司以BOT方式承建湯遜湖污水處理廠(chǎng)項(xiàng)目，建設(shè)期兩年，經(jīng)營(yíng)期20年，經(jīng)營(yíng)期滿(mǎn)后無(wú)償移交給武漢高科（代表市國(guó)資委持有國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)）。但一期工程建成后，配套管網(wǎng)建設(shè)、排污費(fèi)收取等問(wèn)題遲遲未能解決，導(dǎo)致工廠(chǎng)一直閑置，最終該廠(chǎng)整體移交武漢市水務(wù)集團(tuán)[13]。（11）市場(chǎng)需求變化風(fēng)險(xiǎn)是指排除唯一性風(fēng)險(xiǎn)以外，由于宏觀經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境、人口變化、法律法規(guī)調(diào)整等其他因素使市場(chǎng)需求變化，導(dǎo)致市場(chǎng)預(yù)測(cè)與實(shí)際需求之間出現(xiàn)差異而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。例如山東中華發(fā)電項(xiàng)目，項(xiàng)目公司于1997年成立，計(jì)劃于2004年最終建成。建成后運(yùn)營(yíng)較為成功，然而山東電力市場(chǎng)的變化，國(guó)內(nèi)電力體制改革對(duì)運(yùn)營(yíng)購(gòu)電協(xié)議產(chǎn)生了重大影響。第一是電價(jià)問(wèn)題，1998年根據(jù)原國(guó)家計(jì)委曾簽署的諒解備忘錄，中華發(fā)電在已建成的石橫一期；而在2002年10月，菏澤電廠(chǎng)新機(jī)組投入運(yùn)營(yíng)時(shí)。這一電價(jià)不能滿(mǎn)足項(xiàng)目的正常運(yùn)營(yíng)；第二是合同中規(guī)定的“最低購(gòu)電量”也受到威脅，2003年開(kāi)始，山東省計(jì)委將以往中華發(fā)電與山東電力集團(tuán)間的最低購(gòu)電量5500小時(shí)減為5100小時(shí)。由于合同約束，山東電力集團(tuán)仍須以“計(jì)劃內(nèi)電價(jià)”購(gòu)買(mǎi)5500小時(shí)的電量，價(jià)差由山東電力集團(tuán)自己掏錢(qián)填補(bǔ)，這無(wú)疑打擊了山東電力集團(tuán)公司購(gòu)電的積極性[8]。在杭州灣跨海大橋、閩江四橋，刺桐大橋和京通高速等項(xiàng)目中也存在這一風(fēng)險(xiǎn)。（12）收費(fèi)變更風(fēng)險(xiǎn)是指由于PPP產(chǎn)品或服務(wù)收費(fèi)價(jià)格過(guò)高、過(guò)低或者收費(fèi)調(diào)整不彈性、不自由導(dǎo)致項(xiàng)目公司的運(yùn)營(yíng)收入不如預(yù)期而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。例如，由于電力體制改革和市場(chǎng)需求變化，使項(xiàng)目公司的收益受到嚴(yán)重威脅[8]。（13）腐敗風(fēng)險(xiǎn)主要指政府官員或代表采用不合法的影響力要求或索取不合法的財(cái)物，而直接導(dǎo)致項(xiàng)目公司在關(guān)系維持方面的成本增加，同時(shí)也加大了政府在將來(lái)的違約風(fēng)險(xiǎn)。例如由香港匯津公司投資興建的沈陽(yáng)第九水廠(chǎng)BOT項(xiàng)目，約定的投資回報(bào)率為：第24年，％；第514年，21％；第1520年，11％。到2000年，沈陽(yáng)市自來(lái)水總公司虧損高達(dá)2億多元。這個(gè)虧損額本來(lái)應(yīng)由政府財(cái)政填平，但沈陽(yáng)市已經(jīng)多年不向自來(lái)水公司給予財(cái)政補(bǔ)貼了。沈陽(yáng)市自來(lái)水總公司要求更改合同。經(jīng)過(guò)數(shù)輪艱苦的談判，2000年底，雙方將合同變動(dòng)如下：由沈陽(yáng)市自來(lái)水總公司買(mǎi)回匯津公司在第九水廠(chǎng)所占股權(quán)的50％，投資回報(bào)率也降至14％。這樣變動(dòng)后沈陽(yáng)自來(lái)水廠(chǎng)將來(lái)可以少付兩個(gè)多億。其實(shí)對(duì)外商承諾的高回報(bào)率在很大程度上與地方官員的腐敗聯(lián)系在一起，在業(yè)內(nèi)，由外商在沈陽(yáng)投資建設(shè)的八個(gè)水廠(chǎng)被譽(yù)為“沈陽(yáng)水務(wù)黑幕”[13]。以上為從16個(gè)案例中總結(jié)而來(lái)的導(dǎo)致PPP項(xiàng)目失敗的主要風(fēng)險(xiǎn)，從對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)和案例的描述中也可以看出，一個(gè)項(xiàng)目的失敗往往不是單一風(fēng)險(xiǎn)作用的結(jié)果，而是表現(xiàn)為多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的組合作用。表2就是對(duì)每個(gè)案例所遇到的主要風(fēng)險(xiǎn)的匯總。表2 導(dǎo)致我國(guó)PPP項(xiàng)目失敗的主要風(fēng)險(xiǎn)因素案例編號(hào)風(fēng)險(xiǎn)123456789
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1